Судья Морозова О.В. Материал № 22к-302/2025

№ 3/10-122/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

- адвоката Мерзлова В.М.,

- заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО7 и его адвоката Мерзлова В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3 о приводе в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». Указывает, что он был лишен права передвижения и доставлен в больницу незаконно, поскольку он не был уведомлен следователем о необходимости явки в больницу надлежащим образом. Принудительный привод в больницу законом не предусмотрен.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года производство по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционных жалобах:

- заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что судья Морозова О.В. 24.07.2024 предвидела, что подозреваемый ФИО7 помещен в психиатрическую больницу, однако он был помещен 

<

дата>. Судья Морозова в постановлении указывает, что осужденный ставит вопрос… Ему 27.11.2024 предъявлено обвинение, в котором указано, что он не судим. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств обжалования. При этом судья Морозова нарушила положения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ему непонятно, откуда судья Морозова использует информацию. Ему не было известно о том, что уголовное дело поступило в суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - это рекомендации. Также имеются рекомендации президента Путина В.В.. Обращает внимание на первоначальную дату поступления его жалобы в суд. Рассмотрение незаконных действий следователя заняло несколько месяцев и не принесло результатов. Это связано с тем, что потерпевшая сторона судья. Отмечает, что судьи Смоленского областного суда Мельничук, Родионов, Горчакова заявили самоотвод, не стали вставлять «палки в колеса». Также поступили судьи Степанов, Манакова, Бондаревич, Мазылевская. Судья Морозова О.В. не заявила самоотвод. Своим решением о непринятии к рассмотрению его жалобы суд оказал негласную помощь судье Фоминой. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

- адвокат Мерзлов В.М. в защиту интересов заявителя ФИО7 находит постановление незаконным и необоснованным. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указывает, что суд полностью проигнорировал доводы, приведенные заявителем. Суд прекратил производство по жалобе, ссылаясь на сведения о поступлении в Промышленный районный суд г. Смоленска 17.12.2024 уголовного дела по обвинению ФИО7 Данные сведения не могут быть основанием для такого решения суда, т.к. их подлинность вызывает у стороны защиты сомнения. До настоящего времени ФИО10 из Промышленного районного суда уведомления о поступлении уголовного дела и назначении судебного заседания с 17.12.2024 не поступали. Сами указанные сведения представлены в виде незаверенной судом ксерокопии. Суд, ссылаясь в своем решении на данные сведения, не приводит источник из получения. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мерзлов В.М. и заявитель ФИО7 поддержали доводы жалоб;

- прокурор Калугин Е.Н. высказался о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалобы ФИО4 и его защитника удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участвующих в процессе заявителя, его защитника и прокурора, проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем ФИО7 обжалуется действия следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, связанные с вынесением 16.09.2024 постановления о его приводе в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска судебное заседание назначено на 20 декабря 2024 года и впоследствии отложено на 17 января 2025 года ввиду необходимости назначения заявителю в порядке ст. 51 УПК РФ защитника. 

В период рассмотрения жалобы установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО7 окончено, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 17.12.2024 для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 13.01.2025 назначено судебное заседание по уголовному делу на 27 января 2025 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона, завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, в такой ситуации, когда уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе представленных материалов пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе ФИО7 на действия старшего следователя Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО3 – на постановление о приводе, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение авторов апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах заявителя, его защитника, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из содержания положений ст. 126 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений п.1 ч.7 ст.2, п.1 ч.3 ст.5 и п.7 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч.4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно и верно при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для самоотвода у судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Морозовой О.В. не имелось, в том числе и по основаниям, приведенным заявителем, а принятие процессуальных решений на досудебной стадии по иным материалам не является основанием для самоотвода.

Апелляционная инстанция констатирует, что оспариваемое решение суда от 17 января 2025 года конституционные права ФИО7 на судебную защиту не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО7, его защитника Мерзлова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая