Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 16 июля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУК «Черевковский центр культуры» к Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г.,

У С Т А Н О В И Л:

МКУК «Черевковский центр культуры» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г.. 

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. с учреждения взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником решения Красноборского районного суда от 15.12.2011. Полагают, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку учреждением работа по исполнению решения суда проводилась, но выполнить его в установленные сроки не представилось возможным в силу объективных причин.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 

В судебном заседании представитель МКУК «Черевковский центр культуры» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнения судебного решения должником не представлено.

Представители ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным закономот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.12.2011, вступившим в законную силу, на муниципальное образовательное учреждение «Черевковская средняя общеобразовательная школа», муниципальное учреждение культуры «Черевковский центр культуры» возложена обязанность в срок до 01.02.2012 обеспечить персонал котельных спецодеждой; до 01.09.2012 обеспечить наличие на предохранительных клапанах всех котельных табличек с информацией о давлении срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; провести в котельных поверку средств измерений (манометров), установленных на котлах; каналы во всех котельных помещениях закрыть съемными плитами на уровне пола; обеспечить наблюдение за состоянием металлических дымовых труб: провести инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации; обеспечить в котельных плотность газового тракта котлов, в обмуровке котлов устранить неплотности (трещины, сколы кирпича); до 31.12.2014 организовать водно-химический режим тепловых энергоустановок и выровнять полы помещений котельных (за исключением котельной МУК «Черевковский центр культуры»). Кроме того на МУК «Черевковский ЦК» возложена обязанность до 01.09.2012 все металлические конструкции тепловых сетей, трубопроводов котельных покрыть антикоррозийным покрытием и оборудовать помещение котельной КЦСО в деревне Верхняя Сергиевская объектами промышленной санитарии. 

__.__.______г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 с должника взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора от 07.05.2020 истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор учреждением не уплачен.

МУК «Черевковский центр культуры» переименован в МКУК «Черевковский центр культуры. 

Истец не оспаривает тот факт, что решение суда от 15.12.2011 ни в срок для добровольного исполнения, ни на момент рассмотрения настоящего спора не было исполнено.

Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Должником МКУК «Черевковский центр культуры» доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить предписанные ему требования.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств тому, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с МКУК «Черевковский центр культуры» исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, с учетом степени вины должника, частичного исполнения решения суда, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

В ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 и ОСП по Красноборскому району не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем к ним требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Красноборском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г. МКУК «Черевковский центр культуры» отказать. 

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.05.2020, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г., установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова