Административное дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 16 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3, действующего по доверенности от 09 октября 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, указав, что постановление мирового судьи неправосудно по отсутствию события и нарушения ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3, действующий по доверенности после очередного заявленного отвода судье покинул зал судебного заседания, заявив, что не желает участвовать в процессе.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3, а также представителя ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-111830 гос. рег. знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и который подписан им без замечаний;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подписанным понятыми и полученным ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которым зафиксировано установленное законом основание направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на месте», в котором имеется подпись ФИО1;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которым задержано транспортное средство Лада-111830 гос. рег. знак 

<

***> подписан понятыми ФИО1;

рапортом ИДПС оГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО4 (л.д.11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> был установлен факт управления т/с Лада гос. рег. знак 

<

***> гражданином ФИО1, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор № от чего водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель ФИО1 также отказался в присутствии понятых. В следствии чего на гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими материалами дела. 

Версия ФИО1, согласно которой он 29 июня несколько раз подъезжал к магазину в 

<

адрес>, после обеда он в очередной раз подъехал к магазину и пошел купить пиво, но когда вернулся, не обнаружил в автомобиле ключей, поэтому уехать не смог и стал ждать в машине и только тогда выпил пиво, суд согласить не может, поскольку данное обстоятельство какое-либо юридическое значение в виду того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для дела не имеет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 19 октября 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья В.И. Шарлаимова