Судья Филатова Е.А. УИД 39RS0004-01-2025-002530-02

дело № 2-2607/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5255/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, указав, что 28 сентября 2024 г. с использованием банковского приложения через личный кабинет ВТБ- Онлайн от его имени был заключен кредитный договор № № на сумму 3 104 501 рублей, после чего неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило его осуществить перевод всех денежных средств с банковских карт ПАО ВТБ, а также с карты ПАО Сбербанк на счета неустановленных лиц.

Поняв, что в отношении него были совершены мошеннические действия, 26 октября 2024 г. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако в его удовлетворении было отказано.

Также по его заявлению в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку письменная форма заключения договора не соблюдена, а денежные средства по нему получены третьими лицами.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ответчиком не были соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей и положения Закона о потребительском займе о предоставлении полной информации о кредите, согласовании сторонами общих и индивидуальных условий потребительского кредита, а также на то, что он действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц, положения ст.ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ, истец, уточнив свои исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор с отложенным залогом №V621/0594-0003688 от 28 сентября 2024 года, заключенный им с Банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных им по договору денежных средств и прекращения его действия на будущее время.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №№ от 28 сентября 2024 г. недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяет доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание, что суд оставил без оценки действия банка по обработке заявки на получение кредита в течении двух минут, а также факт перевода кредитных средств иному лицу спустя полтора часа после их зачисления на счет. Считает вывод суда о переводе им лично кредитных средств неустановленным лицам не подтвержденным доказательствами, напротив, своего согласия на такой перевод он не давал, денежные средства были переведены злоумышленниками путем получения доступа в его личный кабинет. Эти обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5 Не соглашается с выводом суда о том, что он якобы осознанно взял кредит для того, чтобы заработать. Полагает недоказанным вывод суда о добросовестности банка, поскольку он сделан без учета действий последнего по проверке его платежеспособности, в частности, на момент оформления кредита он являлся пенсионером и не имел ежемесячного дохода в сумме 150 тыс. руб., указанный в кредитном договоре адрес не соответствовал месту его фактической регистрации и проживания. Отмечает, что свои исковые требования основывал на положениях ст.ст. 167, 168, 178, 179 ГК РФ, Законов о потребительском кредите и о защите прав потребителей, однако в решении суда не приведены правовые основания для отказа в их удовлетворении.

Представителем ПАО Банк ВТБ ФИО4 поданы письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с доводами жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснениях участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (правопреемником которого является Банк ВТБ), заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыты счета № (мастер-счет), № (накопительный счет), предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, выдана банковская карта MIR Привилегия № (в рамках зарплатного проекта АО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»), к данной карте открыт счет №. В последующем клиенту был открыт счет №, выдана карта ****9725, предоставлен доступ в мобильное приложение, в качестве доверенного номера ФИО2 указал номер мобильного телефона 

<

***>.

28 сентября 2024 года в 10.00 ФИО2 с использованием мобильного приложения ВТБ–Онлайн разместил анкету-заявление на получение кредита «Автокредит с отложенным залогом», указав свои паспортные данные, СНИЛС, ИНН, номер мобильного телефона, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> запрашиваемую сумму кредита 3104501 руб., срок – 84 мес., место работы – АО ПСЗ «Янтарь», ежемесячный доход – 150806, 42 руб. Для подписания данных документов ввел код из полученного на свой номер телефона смс-сообщения.

Согласно протоколу операции цифрового подписания и сведений об уведомлениях в 10.02 клиенту поступило сообщение Банка об одобрении кредита и сроке его действия до 28.10.2024 г. В личном кабинете были размещены документы по автокредиту, в 10.04 клиенту направлен код для подписания документов смс-сообщением на номер №, который введен ФИО2

В результате вышеуказанных действий 28 сентября 2024 г. между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/0594-0003688 с лимитом кредитования 3 104 501 рублей на срок 84 месяца на следующих индивидуальных условиях: процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,30 % годовых; базовая процентная ставка на период с 29 ноября 2024 года по дату фактического возврата кредита составляет 26,30 % годовых при предоставлении заемщиком в залог ТС/ТС с пробегом не позднее чем за 5 рабочих дней до 28 ноября 2024 года; базовая процентная ставка на период с 29 ноября 2024 года устанавливается в размере 42,30 % в случае, если заемщик не передал ТС в залог Банку не позднее чем за 5 рабочих дней до 28 ноября 2024 года. Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором заемщиком предоставлено ТС в залог в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания такого процентного периода.

Согласно п.6 договора количество платежей составляет 84, платеж производится ежемесячно 28 числа.

Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить банку в обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемое за счет кредита. При отсутствии обеспечения банк вправе применить формы ответственности для заемщика, предусмотренные законодательством РФ (п.10 договора).

28 сентября 2024 года в 10.05 Банком ВТБ (ПАО) на указанный в кредитном договоре счет ФИО2 № зачислены кредитные денежные средства в размере 3 104 501 рублей.

28 сентября 2024 г. в 11.30 ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей по номеру телефона ФИО6; 29 сентября 2024 г. в 13.04 осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по номеру телефона ФИО7, 30 сентября 2024 г. в 14.19 осуществил перевод денежных средств в размере 1550 000 рублей по номеру телефона ФИО7 Для подтверждения данных переводов ФИО2 вводил коды, направленные ему банком в смс-сообщениях на его номер телефона+№ (л.д. 87).

23 октября 2024 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлениями о разблокировке карт **1816 и **9725, указав, что карты находятся у него, со всеми операциями согласен, претензий к Банку не имеет; просил разблокировать доступ к ВТБ-Онлайн и восстановить получение Онлайн-сервисов по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение.

Также 23 октября 2024 г. ФИО2 обратился с заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ, указав, что изменился адрес регистрации: 

<

адрес> В, 200, остальная информация (данные паспорта, номер телефона, адрес электронной почты) остались прежними.

26 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения мошеннических действий, в результате которых он по указанию мошенников перевел денежные средства в сумме 3817000 руб.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 26 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела №12401270014002083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 24 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру +№ со ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило последнего осуществить перевод денежных средств с банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в сумме 3 817 000 рублей на счета неустановленных лиц, открытых в Банке ВТБ, по абонентским номерам №, а также на счета неустановленных лиц, открытых в «ТБанке», абонентским номерам +№, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 817 000 рублей.

26 октября 2024 года ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 26 октября 2024 года следует, что 23 сентября 2024 года он в поисках дополнительного заработка зарегистрировался на сайте в сети интернет, после чего ему позвонили незнакомые ранее лица и объяснили, что для зарабатывания бонусов необходимо переводить денежные средства на имя сторонних лиц, чем он и занимался в период с 24 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года. Также в протоколе указано, что 28 сентября 2024 г. в ходе разговора с ранее незнакомым ФИО8 он (ФИО2) через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) оформил кредит на сумму 3 104 501 рублей, после чего под руководством ФИО8 28 сентября 2024 г. перевел денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на имя Татьяны З., а 29 и 30 сентября 2024 г. осуществил переводы денежных средств в сумме 50 000 рублей и 1 550 000 рублей на имя ФИО9 Позже ФИО8 пояснил, что вывод денежных средств на его счет невозможен, и для вывода денежных средств необходимо привлечь третье лицо, после чего он понял, что его обманывают мошенники.

28 октября 2024 г. ФИО2 обратился в Банк ВТБ с заявлением о расторжении кредитного договора №V621/0594-0003688 от 28.09.2024 г., сославшись на его заключение мошенническим путем, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2025 г. составляет 4 150 234,65 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор подписан сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до заключения договора истцом была получена вся необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца, с которого в дальнейшем истец самостоятельно осуществил перевод денежных средств третьим лицам, то пришел к верному выводу о том, что оснований ставить под сомнение волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора, у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 420, п. 2 ст. 434, 153, п. 1 ст. 160, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе», ст. 10 Закона о защите прав потребителей и предусмотренных ст.ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО2 помимо его волеизъявления мошенническим путем, денежных средств по нему последний не получал, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между ПАО Банк ВТБ и клиентами регулируется договорами банковского обслуживания и Условиями предоставления потребительских кредитов.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор ФИО2 оформлялся в электронной форме с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, установленного на принадлежащем ему мобильном устройстве Redmi Note 13, зарегистрированном в банке с присвоением уникального номера клиента 11338480, являющегося логином для входа в ВТБ-Онлайн, и был подписан простой электронной подписью в виде проставления одноразового SMS-пароля, направленного на доверенный номер телефона ФИО1 +№. (л.д.58 об, 167).

Таким образом, договор заключен с соблюдением требований Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском займе.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В своих письменных объяснениях в органах полиции ФИО2 также указывал, что действуя под влиянием ФИО8, оформил кредит в Банке ВТБ через установленное на своем мобильном телефоне приложение ВТБ-Онлайн.

Мотивом к совершению вышеуказанных действий, как объяснял сам ФИО2, являлось его желание дополнительного заработка, для чего он 23 сентября 2024 г. зарегистрировался на сайте https://gzp-invst/registration, а 24 сентября 2024 г. ему через мессенджер «Воцап» поступил звонок от менеджера Александра, объяснившего ему схему работы брокеров на разнице курсов валют, стоимости нефти и газа, для чего ему необходимо было передать денежные средства третьим лицам, которые в дальнейшем должны были ему вернуться с прибылью.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мессенджере, приобщенной к материалам уголовного дела, из которой усматривается, что незнакомые лица убеждали ФИО2 в том, что переводя свои денежные средства на другие инвестиционные счета, он в «минусе» не остается… «также и кредиты, люди берут допустим кредит 1 млн.руб. и вкладывают этот же 1 млн. руб., они же не в «минусе», они взяли 1 млн. руб., как он был 1 млн. руб., так и остался, потом заработал с этих денег, банку отдал то, что взял досрочно, а прибыль себе».

Поскольку у ФИО2 собственных накоплений было недостаточно, он оформил кредит в Банке ВТБ с целью «вложения в инвестиции», после чего перевел кредитные средства на счета третьих лиц, полагая, что они ему будут возвращены с процентами.

Также из переписки усматривается, что в октябре 2024 г. мошенники убеждали ФИО2 в том, что не могут вернуть деньги на его счета из-за взятых им кредитов, риска блокировки счетов и т.д., для чего просили найти третьих лиц, занять денег у друзей, родственников.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сестры истца) установлено, что ФИО2, находясь на пенсии, пытался найти подработку, но как и где, не говорил. В один из дней она услышала, как ФИО2 разговаривает по телефону с незнакомым мужчиной, после чего предложил ей войти в ее личный кабинет на портале «Госуслуги», но она отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, а также самостоятельности предпринятых им действий, направленных на получение и распоряжение кредитными средствами, при этом мотивы заключения оспариваемого им договора (сделать инвестиции в валюту, ценные бумаги в целях получения дохода) не свидетельствуют о заблуждении, так как истец понимал, для каких истинных целей оформляет кредитный договор и переводит полученные по нему денежные средства на счета иных лиц.

То обстоятельство, что истец после получения кредитных средств в последующем перевел их на счета третьих лиц, не свидетельствует о том, что истец не получал заемные средства, а договор не является заключенным в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском займе, п. 1 ст. 807 ГК РФ, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Обоснованно судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора умолчал о каких-либо обстоятельствах его совершения, либо знал или должен был знать об обмане, равно как и доказательств того, что третьи лица, под влиянием которых, как указывает ФИО2, им был заключен спорный кредитный договор, являются представителями или сотрудниками Банка ВТБ, способствовавшими заключению такого договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не нуждался в приобретении автотранспортного средства и ему не нужен был кредит для данной цели, не свидетельствует о том, что Банк ВТБ, одобряя поданную заявку на получение автокредита с последующим залогом транспортного средства, оформленную в соответствии с требованиями ст. 814 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском займе, предусматривающими целевой характер потребительского кредита, заведомо знал или должен был знать, что клиент не намерен использовать кредитные средства для указанной им цели.

Довод жалобы о том, что быстрое одобрение заявки (в течении 2 минут), а также наличие в ней неактуальной информации о месте жительства и среднем заработке, указывают на недобросовестные действия Банка, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, ФИО2 с 2016 г. является клиентом банка в рамках зарплатного проекта и выпиской по его счетам подтверждается размер средней заработной платы, полученной им за период февраль-август 2024 г., в сумме 156439, 97 руб., что согласуется с размером дохода, указанным в анкете.

В заявлениях истца, адресованных Банку, в 2016, 2019 г.г, последний указывал место жительства: 

<

адрес>, и только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения кредитного договора, им были поданы сведения об изменении места жительства, указан адрес: 

<

адрес> «В», 200.

Сам по себе короткий срок одобрения заявки на получение кредита не является доказательством недобросовестности действий Банка, при том, что как указано выше, одобрение заявки являлось действительным в течении месяца, то есть ФИО2 мог получить кредит в период с 28 сентября 2024 г. до 28 октября 2024 г., однако выразил желание на подписание кредитного договора именно 28 сентября 2024 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в частности относилось несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с момента зачисления кредитных средств 28.09.2024 г. в 10.05 до первого перевода на сумму 1, 5 млн. руб. в пользу получателя Татьяны З. прошло полтора часа, а последующие действия по переводу сумм 50 тыс. руб. и 1, 55 млн. руб. были совершены 29 и 30 сентября 2024 г. в пользу ФИО9

При этом, из выписки по счету ФИО2 следует, что ранее 25 сентября 2024 г. он переводил денежные средства в сумме 250 тыс. руб. на счет Татьяны З., 27 сентября 2024 г. также этому получателю были переведены денежные средства в размере 85000 руб.

Поскольку вышеуказанные переводы ФИО2 были совершены до заключения кредитного договора, не были оспорены, при этом переводы осуществлялись с мобильного устройства, принадлежащего ФИО2, и были подтверждены путем ввода кодов, направленных на его телефонный номер, то у Банка не имелось оснований квалифицировать их в качестве подозрительных. Указанные переводы производились истцом сознательно, а чеки об операциях копировались и направлялись через мессенджер «Воцап» ФИО8

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае банк не может нести ответственность за последствия действий самого клиента по распоряжению полученными кредитными средствами не в свою пользу.

Установив, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком не были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском займе, положения ст.ст. 807, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 166, ст. 168, 10, 178, 179 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12. 2025 г.

Председательствующий

Судьи