Дело №

61RS0№-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчика

представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак в384тв161, находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытка, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения было отказано, при этом досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-87966/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы №, в соответствии с которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 325 400 руб., штраф в размере 162 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 416 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством представителя ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак в384тв161, находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия собранному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и зарегистрированному в Книге учета происшествий ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по указанному событию, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам осмотра был оформлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Трувал» проведено трасологическое исследование по результатам которого было дано экспертное заключение №-ГК о том, что все заявленные повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак в384тв161, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом за №РГ(УРП)-15244/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое в размере 325 400 руб., определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией - ИП ФИО6, а также возместить расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. 

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» письмом за №РГ-15770/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-20-87966/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы №, в соответствии с которой повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта и возможной полной гибели транспортного средства истца, поскольку трасологическое исследование в рамках заявленного страхового события проводилось только по инициативе финансового уполномоченного, несмотря на то, что страховщиком событие признано страховым случаем и полученные автомобилем истца повреждения не оспаривались, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, и кузове автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак в384тв161, с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, конечного положения автомобилей и требований главы 2 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, и указанные в актах осмотра, не могли образоваться в едином механизме при контакте с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак в384тв161, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что им было проведено трасологическое исследование в отношении автомобиля марки автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161. Он является экспертом-трасологом, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В его распоряжение были предоставлены материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал на электронных носителях, этого было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам. В ходе исследования выяснилось не совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, в связи с чем, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы, которые носят категоричный характер. Также принимался во внимание фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксировано местоположение транспортных средств после их столкновения, который сопоставлялся с объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и схемой места дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения использовался лицензированный программный продукт, с помощью которого производилось моделирование дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено, что совокупность установленных в ходе исследования признаков, а именно, форма, размер, характер отображения рельефа для следов на автомобиле, а также конечное положение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия позволяют утверждать, что повреждения кузова автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак м787рт161, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак в384тв161.

К такому же выводу пришли эксперты, проводившие исследования в досудебном порядке как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного эксперта ФИО7, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта. 

Суд полагает необходимым положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующие квалификации и образование для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной истца рецензия №СВ-1749 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, выполненная экспертом ООО «Экспертиза СВ» ФИО8 о том, что выводы эксперта ФИО7 относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ошибочны, по сути не является экспертным заключением, а является лишь мнением другого эксперта. При этом суд отмечает, что к рецензии не приобщены документы, подтверждающие право эксперта ФИО8 проводить исследования в отношении транспортных средств в рамках договора ОСАГО, то есть в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны истца о наступлении страхового события и обязанности ответчика произвести страховое возмещение. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны истца об обязанности ответчика произвести страховое возмещение, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: