№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 октября 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Чупрова А.А., Алиевой Ш.Э. и Илюшиной М.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Щербины М.Ю., Фастенкова Д.А., Эннс Е.В., Дихтяря Д.А. и Шакировой Ю.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

и представителей потерпевших ФИО3 и ФИО8;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», управляющим пунктом выдачи заказов, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Действуя группой лиц по предварительному сговору, использовав своё служебное положение, ФИО1 и ФИО2 путём обмана похитили чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершалось в 

<

адрес> и в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эспо маркет инжиниринг», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся единоличным исполнительным органом общества, будучи обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, имея прямой умысел на совершение тяжкого преступления, действуя из корыстных побуждений, вступил в сговор с ФИО2, бывшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Экспо маркет оборудование», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являющимся единоличным исполнительным органом общества, с целью хищения имущества – товарно-материальных, принадлежащих ООО «Эспо маркет инжиниринг», путём обмана учредителей указанного общества. ФИО1 в силу наделённых административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «Эспо маркет инжиниринг», имея свободный доступ к вверенному учредителями общества ФИО1 имуществу – товарно-материальным ценностям общества, заведомо зная о приобретении обществом в собственность имущества, хранящегося, в том числе, на складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вопреки имущественным интересам организации, в нарушение своих функциональных обязанностей, имея умысел на хищение принадлежащего ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущества в виде производственного оборудования, без оформления надлежащим образом перехода права собственности к новому владельцу, путём обмана учредителей ООО «Эспо маркет инжиниринг» о положительном финансовом состоянии Общества, получении денежных средств на расчётные счета Общества от реализации имущества – товарно-материальных ценностях, сокрытие факта незаконного отчуждения имущества общества в виде товарно-материальных ценностей, произвёл их незаконное отчуждение в адрес ООО «Экспо маркет оборудование», не получив за их фактическое отчуждение какую-либо оплату в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг», тем самым похитив имущество ООО «Эспо маркет инжиниринг» путём обмана учредителей указанного Общества. ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Экспо маркет оборудование», которое на момент создания и регистрации в налоговом органе, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело собственного оборотного капитала, за исключением внесения номинальной стоимости доли в уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, заемных средств, а также каких-либо товарно-материальных ценностей на балансе общества, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 незаконно отчужденное имущество – товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эспо маркет инжиниринг», не осуществляя за их фактическое отчуждение какую-либо оплату в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг», которое хранил, в том числе, на складских помещениях ООО «Экспо маркет оборудование», распложенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и осуществил их продажу третьим лицам. Тем самым похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Эспо маркет инжиниринг», ФИО2 распорядился совместно с ФИО1 по своему усмотрению. Конкретная преступная деятельность группы выразилась в следующем. ФИО1 в силу его административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «Эспо маркет инжиниринг», имея свободный доступ к вверенному учредителями общества ФИО1 имуществу – товарно-материальным ценностям общества, знал, что общество приобрело в собственность у иностранных компаний «

<

данные изъяты>» GMBH (АйБиДжи Интерешенл Хендлес ГМБАш), «

<

данные изъяты>» Sia (Улдис Байкернайкс Сиа), 

<

данные изъяты>» B.V. (ФИО32), «

<

данные изъяты> S.R.L. (ФИО9 Эл.) следующее производственное оборудование.

Волчок Seydelmann AU 200 F (Сейделманн Ау 200 Эф), фирмы Maschinenfabrik Seydelmann KG (Машиненфабрик ФИО10), 1998 г.в., бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 902 500 рублей.

Инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID № (Дорит ПЭсЭм 21/42-4/0-АйДи), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 266 000 рублей.

Волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E (Ласка ВэВэДжи-2062 Е), фирмы Maschinenfabrik Laska (Машиненфабрик Ласка), 1994 года выпуска, бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 393 333 рубля.

Вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C (Вемаг Робот ДиПи 10Эс), фирмы Vemag Maschinenbau GMBH (Вемаг Машиненбау ГмбАш), Германия, 1999 года выпуска, бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 823 333 рубля.

Волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI (Волфкинг Эс-250 Юни), 1994 года выпуска, бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 760 000 рублей.

Куттер К+G Wetter SM 90 STL (К+Джи Веттер ЭсЭм 90 ЭсТЭл), фирмы Kutter und Geratebau GMBH (Куттер унд Гератебау ГмбАш), 1999 года выпуска, бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 554 167 рублей.

Вакуумный куттер Laska KU 200 (Ласка КУ 200), бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 800 000 рублей.

Вакуумно-упаковочную машина Henkelman Jumbo 35 (Хенкельман Джамбо 35), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 107 361 рубль.

Вакуумно-упаковочную машину Henkelman Boxer 42 XL (Хенкельман Боксер 42 ИксЭль), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 232 031 рубль.

Вакуумно-упаковочную машину Henkelman Falcon 2-70 (Хенкельман Фалкон 2-70), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 514 584 рубля.

Запайщик контейнеров Italianpack (Olympus Skin Protruding) (Италианпак ФИО4) № с а/н 100м3 О2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 147 101 рубль.

Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) (Италианпак Оушеаниа мини Вак) №М100, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 614 232 рубля.

И запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) (Италианпак Оушеаниа мини Вак) №М112, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 767 996 рублей.

Всего оборудование на общую сумму 12 882 638 рублей. Зная о фактическом наличии указанного производственного оборудования на складских помещениях ООО «Эспо маркет инжиниринг», в том числе, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, вопреки имущественным интересам организации, в нарушение своих функциональных обязанностей, имея умысел на хищение путём обмана принадлежащих ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущества товарно-материальных ценностей в виде указанного производственного оборудования, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без оформления надлежащим образом перехода права собственности к новому владельцу – ООО «Экспо маркет оборудование», путём обмана учредителей ООО «Эспо маркет инжиниринг» о положительном финансовом состоянии общества, получении денежных средств на расчётные счета общества от реализации имущества – товарно-материальных ценностях, сокрытия факта незаконного отчуждения имущества общества в виде товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Экспо маркет оборудование», произвёл их незаконное отчуждение в адрес ООО «Экспо маркет оборудование», не получив за их фактическое отчуждение какую-либо оплату в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг». Тем самым они похитили имущество – товарно-материальные ценности ООО «Эспо маркет инжиниринг» на общую сумму 12 882 638 рублей. После этого, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Экспо маркет оборудование», которое с момента создания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не имело собственного оборотного капитала, за исключением внесения номинальной стоимости доли в уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, заемных средств, а также каких-либо товарно-материальных ценностей на балансе общества, не произведя какой-либо оплаты в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг» по предварительному согласованию с ФИО1 получил в фактическое пользование вышеуказанное производственное оборудование, незаконно завладев им, и хранил его с целью дальнейшей продажи третьим лицам. Далее, ФИО1 и ФИО2 с целью придания своим действиям видимости законных, продолжая вводить в заблуждение учредителей ООО «Эспо маркет инжиниринг», создали формальный документооборот между ООО «Эспо маркет инжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Экспо маркет оборудование» в лице генерального директора ФИО2, в виде заключения формального договора комиссии № ЭМИ-08/2020к, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Эспо маркет инжиниринг» передаёт в адрес ООО «Экспо маркет оборудование» принадлежащее ООО «Эспо маркет инжиниринг» оборудование для его восстановления (в случае необходимости), поиска покупателей оборудования и его продажи, в случае реализации оборудования третьим лицам, ООО «Экспо маркет оборудование» обязуется выплачивать денежные средства в размере комиссионной цены продажи в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг», заведомо понимая об отсутствии экономической целесообразности и заведомо невыгодных для ООО «Эспо маркет инжиниринг» условий, которые фактически выполняться не будут. ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1, действовавшим в нарушение законных интересов ООО «Эспо маркет инжиниринг», осуществил продажу неосведомленным об их преступных действиях третьим лицам производственного оборудования, принадлежащего ООО «Эспо маркет инжиниринг», не произведя какой-либо оплаты в адрес собственника, с целью корыстного обогащения.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ вакуумно-упаковочную машину Henkelman Jumbo 35 (Хенкельман Джамбо 35) в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Вакуумно-упаковочную машину Henkelman Boxer 42 XL (Хенкельман Боксер 42 ИксЭль) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО33

Вакуумно-упаковочную машину Henkelman Falcon 2-70 (Хенкельман Фалкон 2-70) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>».

Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) (Италианпак Оушеаниа мини Вак) №М100 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) (Италианпак Оушеаниа мини Вак) №М112 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Запайщик контейнеров Italianpack (Olympus Skin Protruding) (Италианпак ФИО4) № с а/н 100м3 О2 – ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C (Вемаг Робот ДиПи 10Эс), 1999 года выпуска, бывший в употреблении, фирмы Vemag Maschinenbau GMBH (Вемаг Машиненбау ГмбАш), Германия – ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Вакуумный куттер Laska KU 200 (Ласка Ку 200), бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Куттер К+G Wetter SM 90 STL (К+Джи Веттер ЭсЭм 90 ЭсТЭл), фирмы Kutter und Geratebau GMBH (Куттер унд Гератебау ГмбАш), 1999 года выпуска, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID (Дорит ПЭсЭм 21/42-4/0-АйДи) №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «

<

данные изъяты>».

Волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI (Волфкинг Эс-250 Юни), 1994 года выпуска, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E (Ласка ВэВэДжи-2062 Е), фирмы Maschinenfabrik Laska (Машиненфабрик Ласка), 1994 года выпуска, бывший в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, оплата за принадлежащее ООО «Эспо маркет инжиниринг», незаконно реализованное оборудование ФИО2 и ФИО1 в адрес указанной организации не поступила. Денежные средства, полученные от продажи оборудования в адрес третьих лиц, ФИО2 и ФИО1 похитили и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили хищение имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эспо маркет инжиниринг», общей стоимостью 12 882 638 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали.

ФИО1 показал, что с участником ООО «Эспо маркет инжиниринг» (ЭМИ) Потерпевший №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее они дружили, вместе проработали 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЭМИ менеджером, потом стал начальником отдела продаж. В ДД.ММ.ГГГГ году, по предложению Потерпевший №1, занял должность генерального директора, но продолжил исполнять обязанности начальника отдела. Потерпевший №1 руководил бухгалтерией, фактически управлял всем предприятием. Оборудование, хранившееся на складе в 

<

адрес> в течение 10 лет, представляет собой не проданные остатки. Оно не функционировало, не было востребовано на рынке, его восстановление – бессмысленно. Затраты на его ремонт превысили бы доход от его продажи. Потерпевший №1 велел продать то оборудование как металлолом. Когда между ним, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другими участниками ЭМИ: ФИО34, ФИО35 и ФИО36 возник конфликт, он предлагал Потерпевший №1, а потом и следователю забрать то оборудование, но они отказались, оно оставалось в 

<

адрес>. Арендовав помещение в 

<

адрес>, ФИО2 просил его забрать это оборудование, но девать его было некуда, оно оставалось на складе, пока его не забрали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ЭМИ длительно существовала практика передачи оборудования сторонним организациям под реализацию по договорам комиссии, с отсрочкой платежей. Посредством таких договоров Потерпевший №1 велел «захватывать» рынок, требовал давать покупателям отсрочку оплаты поставок. На складах ЭМИ ещё оставалось ликвидное оборудование, но из-за конфликта предприятие покинули менеджеры. В этой связи, ликвидное оборудование по подписанным им договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № передано в ООО «Экспо маркет оборудование» (ЭМО), которым руководил ФИО2 Заключение этих договоров комиссии он с Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ годах не согласовывал, так как уже тогда с ним не общался. ФИО2 продал и оплатил оборудование. ЭМО за оборудование рассчиталось, деньги на счета ЭМИ поступили. Он не намеревался похищать оборудование, с ФИО2 о хищении не договаривался. После ареста счетов ЭМИ, всем дилерам, в том числе в ЭМО направлено письмо о приостановке платежей по договорам комиссии. ЭМИ передавало на реализацию оборудование более чем 100 предприятиям, со всеми заключены договоры комиссии. Большинству из них, в том числе, ЭМО разрешена отсрочка платежа. У ЭМИ не было денег и возможности самостоятельно продавать оборудование. Европейские поставщики Henkelman и Italian Pack отказались поставлять оборудование немецкой компании IBG из-за долгов. Его просьба сотрудничать с ними напрямую отклонена до выплаты долга. Полученные ранее за поставки оборудования деньги Потерпевший №1 перевёл в Германию. Из выписки по счёту, полученной ФИО34, следовало, что IBG задолжало ЭМИ 2 млн. евро – это оборотные средства, на которых работало ЭМИ. Потерпевший №1 украл эти деньги. Без денег прекратились поставки от иностранных поставщиков, продавать стало нечего, закупать новое оборудование – не на что. Расторжение договора аренды помещений, ранее занимаемых ЭМИ, он с Потерпевший №1 не согласовывал. Тот перестал с ним общаться, «присылал» в ЭМИ правоохранительные органы, постоянно проводились проверки. У предприятия уже не было возможности содержать свои помещения, стали уходить сотрудники, платить он им не мог, работать было некому. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, ЭМО образовано без его участия, (т. 17, л.д. 249 – 252).

ФИО2 в суде настаивал, что между ЭМИ и ЭМО, как и между ним и ФИО1 сложились «гражданско-правовые» отношения, в сговор они с ФИО1 не вступали. Показал, что учредил ЭМО самостоятельно, по предложению уже умершего ФИО74 Офис для ЭМО арендовал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но его сотрудники рабочие места сотрудников ЭМИ не занимали. По просьбе ФИО74, ему выдали телефон с номером, который ранее, в течение 20 лет использовался ЭМИ. ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО74 заключил договоры комиссии с Henkelman и с Italian Pack. С момента основания на счета ЭМО стали поступать деньги – предоплата. На эти деньги предприятие покупало оборудование. ЭМО и ЭМИ взаимодействовали в рамках трёх договоров комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Договоры подготовил ФИО1, а он их подписал. В договорах предусмотрена отсрочка платежа на 1 год. Передать в ЭМО принадлежащее ЭМИ оборудование для реализации первым предложил ФИО1 Поиском покупателей занимались менеджеры. ЭМО систематически, ещё до возбуждения уголовного дела перечисляло деньги на счета ЭМИ, то есть исполняло свои обязательства, вытекающие из договоров комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных договоров комиссии на счёт ЭМИ в ПАО «Сбербанк России» перечислены 6 757 239,24 рубля. В 2020 году он получил письмо ФИО1, где тот сообщил, что счёт ЭМИ заблокирован, просил остановить платежи, так как в банке не пропускали деньги, и они возвращались на счёт ЭМО. К настоящему времени ЭМО по всем договорам полностью расплатилось. Оборудование, что с 2019 года находилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и изъято на предварительном следствии, хранилось хаотично, под открытым небом и в помещении, среди мусора и металлолома. По его указанию оно упаковано в плёнку для сохранности. Со склада то оборудование никуда не перемещалось, в ЭМО для реализации по договорам комиссии не передавалось. Он написал ФИО1 письмо с просьбой забрать это оборудование, поскольку оно занимало место. Но ФИО1 ответил отказом из-за «корпоративного» конфликта в ЭМИ, учинённого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что ФИО1 уже не руководит ЭМИ. После этого по вопросу возврата оборудования к нему никто не обращался. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЭМИ письмо, где просил вывезти принадлежащее ЭМИ оборудование с арендованной ЭМО территории. Но письмо не нашло адресата, так как ЭМИ финансово-хозяйственную деятельность не вело, (т. 17, л.д. 252 – 256).

Несмотря на отказ признаться, ФИО1 и ФИО2 виновны в совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения мошенничестве в особо крупном размере, что подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 – участника ООО «Эспо маркет инжиниринг», согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ они с женой Потерпевший №2 создали бизнес в области реализации оборудования и упаковочных материалов. Компания успешно работала, имела более 100 дилеров, он получал доход. ЭМИ занималось восстановлением и продажей потребителям бывшего в использовании, промышленного пищевого оборудования и упаковочных машин для пищевой промышленности, поставляемых компанией «IBG Internationale Handels GmbH». ЭМИ учредил ФИО1, но потом в состав участников вошла его с ФИО36 кипрская компания, получив 95% долей в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ году они договорились с ФИО34, которому он тогда задолжал 1 млн. долларов США, что тот со своей женой получат долю в уставном капитале ЭМИ, но кипрская компания должна выйти из состава участников. Так как менеджмент ЭМИ хорошо работал, они с Потерпевший №2 подарили ФИО1 – 5% долей в уставном капитале, ФИО38 – 3%, ФИО39 – 5%, ФИО49 – 5%. Так они с женой лишились контрольного пакета. Позже доли в уставном капитале распределились следующим образом: у него и Потерпевший №2 – по 23,16%, у ФИО34 и ФИО35 – по 12,63%, у ФИО36 – меньше 10%, и 18% числятся за самим ЭМИ. Генеральным директором ЭМИ был ФИО1 Тот согласовывал с ним крупные сделки, но не текущую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 переехали жить в ФРГ, ведение бизнеса доверили ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он создал в Германии компанию «IBG Internationale Handels GmbH» (IBG или ИБГ), которая эксклюзивно поставляла ЭМИ оборудование на протяжении 10 лет. Он – руководитель и владелец 100% долей в ИБГ, получал от её деятельности доход. Внутри ИБГ были другие, мелкие компании. ИБГ поставляло ЭМИ именно то оборудование, которое заказывал ФИО1 Такая схема использовалась по причине того, что у ЭМИ не было достаточных средств для покупки иностранного оборудования напрямую у европейских компаний. Получается, что через IBG он финансировал ЭМИ. Продаваемое ЭМИ оборудование хранилось на складах, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на складе, на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО34 предъявили ему претензии по поводу поставки оборудования. Тогда он потребовал аудит компании, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблокировал ему доступ в офис ЭМИ, наняв новую охрану, перестал с ним что-либо согласовывать, и вообще, связываться с ним. Из-за противодействия ФИО1 стало невозможно провести общее собрание участников и получить финансовые документы. Он обратился в суд, выиграл дела, но документы так и не получил. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ из Германии в Россию, его задержали сотрудники полиции. Оказалось, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении им около 2 млн. евро. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЭМИ созданы три компании-клона. ООО «Экспо маркет оборудование» (ЭМО), где генеральный директор ФИО2 А вместо ООО «Эспо маркет упаковка» (ЭМУ) созданы ООО «Экспо маркет технологии» (ЭМТ) и ООО «Экспо маркет» (ЭМ). В результате похищены принадлежащие ЭМИ и ЭМУ деньги, бизнес ЭМИ переведён на ЭМО, у которого не было своего капитала. С момента основания, ЭМО стало незаконно, без его согласия получать при участии ФИО1 товар от ЭМИ, а ФИО2 в течение года его продавал, хотя сам товар не покупал. В штате ЭМО не было ни одного менеджера, товар по-прежнему продавали менеджеры ЭМИ, пользуясь сайтами, телефонами и транспортом ЭМИ. ЭМО товар ни разу не покупало, но за полгода показало оборот в размере около 300 млн. рублей. ФИО1 сначала похитил деньги ЭМИ, а позже, по договорённости с ФИО2, открыл ЭМО, куда передал активы ЭМИ. Для этого ФИО1 сначала отказался от имени ЭМИ от аренды склада и офиса, а ЭМО арендовало их. Потом персонал ЭМИ перешёл на работу в ЭМО. В результате, ЭМИ обанкрочено. По сути, на смену ЭМИ пришла компания-клон ЭМО, которая получила доступ ко всем активам ЭМИ. Также результатом действий ФИО1 и ФИО2 стало банкротство ИБГ. Из-за того, что по указанию ФИО1 ЭМИ остановило платежи за товар в адрес IBG, последняя деятельность более не ведёт. Иностранные производители «Италиан Пак» и «ФИО32» отказались от сотрудничества с ИБГ, с ним – лично, и с членами его семьи. Оборудование отгружалось для продажи в адрес ЭМИ, но продавал его «клон» ЭМО, не возвращая деньги ЭМИ. По договорённости с ФИО1, ФИО2, не оформляя документы, продавал от имени ЭМО оборудование, поставляемое для ЭМИ. ФИО2 получал деньги от реализации оборудования, но не возвращал их ЭМИ, а присваивал. Около 90% похищенного оборудования было поставлено ИБГ. Всё оно было не новым, бывшим в использовании. Оборудование похищено со складов в 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда у него ДД.ММ.ГГГГ не было доступа. Подлинник договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ЭМИ и ЭМО, он никогда не видел. Этот договор появился только после возбуждения уголовного дела. И только после возбуждения дела в рамках исполнения этого договора на счёт ЭМИ поступила незначительная сумма денег. Часть похищенного оборудования (15 единиц) в рамках расследования уголовного дела изъята со склада в 

<

адрес> и передана ему на хранение, оно имеет ликвидность. Часть оставшегося оборудования упакована в плёнку, оснащено наклейками и табличками с надписями «Эспо маркет инжиниринг» и «IBG Internationale Handels GmbH». Оно находится на складе, в 

<

адрес>, рядом с бывшим сервисом ЭМИ. Остальное оборудование восстановлено и продано ФИО2 Список похищенного оборудования сформирован из таможенных деклараций, заполненных IBG при поставке его в адрес ЭМИ. Волчок-блокорезка для замороженных продуктов Laska WWG-2062E, производителя Maschinenfabrik Laska не может стоить 25 млн. рублей, как это указано в письме из ООО «

<

данные изъяты>». Это техническая ошибка, цена этого агрегата – около 2,5 млн. рублей, (т. 16, л.д. 166 – 170, 174 – 175, т. 17, л.д. 168 – 169).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, о том, что ЭМИ (№) занималось закупкой упаковочного оборудования за рубежом и его продажей в России. Офис предприятия располагался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> склад, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Сервисный центр до ДД.ММ.ГГГГ был по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ арендовались дополнительные площади на 

<

адрес>. ЭМУ занималось производством упаковки для пищевой промышленности (пакеты, лотки). Оборудование для производства упаковки, покупалось, в том числе, у его немецкой компании «

<

данные изъяты> GmbH» (IBG или ИБГ). Закупка дорогостоящего оборудования должна согласовываться с участниками ЭМУ. Офис ЭМУ был по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а производство, по адресу: 

<

адрес>. Это помещение в ДД.ММ.ГГГГ году куплено Потерпевший №2 и ФИО35 и передано ЭМИ в аренду на 5 лет, договор аренды надлежаще зарегистрирован в Росреестре. IBG – крупнейший поставщик ЭМИ, принимала у ЭМИ заказы на европейское оборудование, покупала его, накапливала на складе, отправляло в Россию. При вывозе товара из Евросоюза производилось экспортное таможенное оформление и таможенный контроль. Он и Потерпевший №2 участники ЭМИ и ЭМУ с наибольшей долей: у них по 23,16% долей в уставном капитале, всего 46,32% долей, на двоих. Значит, у них – наибольшее количество голосов на общем собрании. Другие участники ЭМИ и ЭМУ: ФИО34 с 12,63% долей, его жена ФИО35 с 12,63% долей. ФИО36 с 9,47% долей. По 18,95% долей принадлежат самим предприятиям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ЭМИ. А с 2019 года генеральный директор ЭМУ ФИО37, а также ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО34, ФИО40 и иные лица стали выводить имущество из собственности группы «Эспо маркет». Для этого созданы новые компании с созвучными названиями: ООО «Экспо маркет технологии» (ЭМТ) (№) и ООО «Экспо маркет оборудование» (ЭМО) (№). Генеральным директором ЭМТ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО42 А с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО40, который до ДД.ММ.ГГГГ года работал в бухгалтерии ЭМИ, а затем стал заместителем ФИО42 в ЭМТ. На обыске в жилище ФИО40 изъяты черновые записи и бухгалтерские документы ЭМИ, ЭМУ, ЭМО и ЭМТ. Генеральным директором ЭМО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2 Директор по развитию ЭМИ ФИО39 прислал ему ДД.ММ.ГГГГ копии страниц паспорта ФИО2 и образец доверенности на его имя с широкими полномочиями по управлению его долями в группе компаний «Эспо маркет». Он отказался подписать такую доверенность. Через несколько месяцев после создания ЭМТ и ЭМО, ФИО1 и ФИО37 расторгли договоры аренды помещений офиса и склада. Эти помещения перешли в пользование ЭМТ и ЭМО. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что сотрудники группы компаний «Эспо маркет» стали переходить на работу в ЭМТ и в ЭМО. Документы для трудоустройства им по поручению ФИО1 и ФИО37 предоставляла ФИО75 – руководитель отдела кадров группы компаний «Эспо маркет», она же увольняла их из группы компаний «Эспо маркет». После назначения сотрудников группы компаний «Эспо маркет» в штат ЭМТ и ЭМО, они продолжили использовать материально-техническую базу ЭМИ и ЭМУ: компьютеры с лицензионными программами, адрес электронной почты «Эспомаркет.ру», офисную технику, сайт компании, номер телефона группы компаний «Эспо маркет», не менее 15 легковых и грузовых автомобилей, что были в собственности «Эспо маркет». При этом обслуживание и пользование телефонной связью, сайтом, транспортом, техникой, программами оплачивалось со счетов ЭМИ и ЭМУ. Всё это привело к разорению группы компаний «Эспо маркет». Сотрудники ЭМТ и ЭМО в ДД.ММ.ГГГГ годах посещали международные выставки за счет средств ЭМИ. ЭМО принялось продавать оборудование, принадлежащее ЭМИ: вакуумно-упаковочные машины (Henkelman), волчки, упаковочные машины (Italianpack). Это оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено ИБГ в ЭМИ, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями. Оборудование похищено с использованием ЭМО, которое не имело собственных денежных средств и активов и не могло купить такое дорогостоящее оборудование. Договоры о продаже оборудования между ЭМИ и ЭМО не заключались. Собственником указанных товарно-материальных ценностей оставалось ЭМИ, получившее товар от ИБГ. Через ЭМО, в том числе, похищен куттер вакуумный «Laska KU 200», волчек-блокорезка «Laska WWG 2062E», вакуумный шприц «Vemag Robot DP10C», волчок «Wolfking – 250 UM», куттер «K+G Wetter», иньектор «Dorit PSM 21/42» и другое. ЭМО не имело собственных средств и активов и не могло купить такое дорогостоящее оборудование. В собственность ЭМО похищенное оборудование на законных основаниях не передавалось. Его собственником оставалось ЭМИ. Часть оборудования хранилась на складе, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> другая часть – по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО37 отказались предоставить ему и Потерпевший №2 документы финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Эспо маркет», хотя имеются решения арбитражного суда, обязывающие их это сделать. Главным бухгалтером группы компаний «Эспо маркет» в течение 15 лет была ФИО38, она руководила бухгалтерами, кассиром и операционистами. Руководитель отдела технологического оборудования Свидетель №3 стал индивидуальным предпринимателем, но продолжил руководить сотрудниками группы компаний «Эспо маркет». ЭМТ и ЭМО открыты на имя друзей руководителя службы безопасности группы компании «Эспо маркет» ФИО39 О заключении между ЭМИ и ЭМО договоров комиссии ему известно не было. Ни с ним, ни с Потерпевший №2 заключение таких договоров никто согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ у него не было доступа к документам организации и в офис. Вакуумный куттер Kilia 400 Express 2004 года; навешивающая линия Frey AHL02 2013 года; формовочная машина ESF 400; клипсатор Poly Clip DCD NE 6074 1999 года; ленточная пила D-MA 1997 года; инъектор Fomako 52/208 1995 года; двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD Н 1997 года; мешалка Ramon AMM EX 55 1991 года; куттер Laska 2008 года; ледогенератор Maja RVE 1500S 2007 года; волчек Seydelmann AU 200 F 1998 года; мешалка для рассола InjectStar 1999 года; вакуумный шприц Vemag Robot DP10C; волчек Wolfking-250; куттер К+G Wetter SM 90 STL; волчек блокорезка Laska WWG 2062 E 1994 года и другое оборудование приобреталось ЭМИ у ИБГ, по рамочным договорам поставки. Перечень оборудования определялся по заявкам менеджеров ЭМИ. Оборудование похищено у ЭМИ и незаконно продано ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты>» и другим, (т. 5, л.д. 22 – 30).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 – жены Потерпевший №1, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем создали группу компаний «Эспо маркет», включающую ЭМИ и ЭМУ, а ДД.ММ.ГГГГ году переехали жить в Германию, доверив бизнес ФИО1 Ей и Потерпевший №1 принадлежат по 23,16% долей в уставном капитале ЭМИ. Однажды она получила доход от деятельности ЭМИ. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников, в присутствии ФИО1, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО39 услышали претензии. ФИО34 показывал документы, где фигурировала задолженность ЭМИ в размере около 2 млн. евро, поскольку IBG якобы недопоставила ЭМИ товар. Они предложили провести аудит, после чего им запретили доступ к их компаниям и отказались предоставлять документы. ФИО43 стал угрожать трудностями с въездом в Россию, а потом прислал Потерпевший №1 паспортные данные ФИО2 и копию доверенности, потребовав оформить последнего их представителем в России. Они отказались, а ФИО1 и ФИО37 обратились с заявлениями в полицию 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в их отношении возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Когда, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал из Германии, его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 обвиняли в хищении денег, из-за чего полтора года они доказывали свою невиновность. Они не могли посетить и офис и склады ЭМИ, не могли организовать общее собрание участников. Несмотря на решения арбитражного суда, ФИО1 и ФИО37 отказались предоставлять им документы, касающиеся деятельности ЭМИ. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет с заявлением о преступлении. В результате расследования установлено, что организован рейдерский захват их бизнеса. По адресу ЭМИ ДД.ММ.ГГГГ созданы три компании – клоны ЭМИ, по замыслу ФИО1 и ФИО2 предназначенные для хищения имущества ЭМИ. В результате ФИО1 в сговоре с ФИО2 похитили деньги и всё, принадлежащее ЭМИ имущество, предназначенное для реализации. Поставщикам ИБГ ФИО1 разослал претензионные письма, где оклеветал их. Из-за этого поставщики расторгли договоры с ИБГ, а ФИО2 заключил с ними новые договоры поставки. Печати ЭМИ остались у ФИО1 и ФИО37 У ФИО43 изъяты записи с планом захвата их компаний, соучастники пытались исключить их из состава участников. Решением суда ФИО1 отстранён от должности генерального директора ЭМИ, но переизбрание нового директора саботировано ФИО34, ФИО35, ФИО46 и адвокатом Щербиной М.Ю. ЭМИ не заключало никакие договоры комиссии с ЭМО, эти договоры появились только после того, как ФИО2 предъявили обвинение. Плата по договорам комиссии стала поступать на счёт ЭМИ только после возбуждения уголовного дела. В ходе расследования, часть похищенного у ЭМИ оборудования следователем обнаружена, изъята и передана им на хранение. В том числе: клипсатор Poly Clip DCD-NE-6074, фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG; вакуумный куттер Kilia 4000 Express 2004, фирмы Kilia Vertrieb und engineerings Gmbh&Co.KG; формовочная машина ESF 400 фирмы CFS Bakel B.V.; формовочная машина ESF 400 фирмы CFS Bakel B.V.; инъектор Fomako 52/208, фирмы Fomaco Food Machinery Company; льдогенератор Maja RVE 1500S, фирмы Maja-Maschinenfabrik Herman Schill GMBH&Co.KG; ленточная пила D-MA, фирмы D-MA; автоматическая термоформовочная вакуум-упаковочная линия Scandivac тип APM 5000, фирмы 

<

данные изъяты> LTD; гидравлический подъёмник Maschinenfabrik Laska; формовочная машина Koppens VM 400 HS, фирмы Koppens B.V.; навешивающая линия Frey AHL02, изготовитель Heinrich frey maschinenbau Gmbh; формовочная машина ESF 400 фирмы CFS Bakel B.V.; двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-H, фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG; мешалка Ramon AMM-EX 55, фирмы Telleres Ramon S.L.; и мешалка для рассола Inject Star, фирмы Inject Star Maschinenbau GMBH. Полный перечень похищенного оборудования установлен в том числе, по результатам анализа договоров купли – продажи, (т. 16, л.д. 175 – 178).

Свидетельские показания Свидетель №6 – с конца ДД.ММ.ГГГГ инженера в сервисном отделе ЭМИ, из которых следует, что его обязанности заключались в запуске и ремонте производственного оборудования. Деятельность ЭМИ связана с ремонтом и обслуживанием производственного оборудования пищевой промышленности, его продажей и продажей запчастей к нему. Офис и склад предприятия располагались по адресу: 

<

адрес>. Сервисный центр ЭМИ находился по адресу: 

<

адрес>, где было и его рабочее место. Генеральным директором ЭМИ был ФИО1, в бухгалтерии работали ФИО76, ФИО44 и другие. Перед трудоустройством в ЭМИ он прошёл собеседование у начальника сервисного отдела Свидетель №7, который напрямую взаимодействовал с ФИО1 Его трудовой договор и приказ о назначении на должность подписал ФИО1 В сервисном отделе, в 

<

адрес> трудились около 25 сотрудников. Организационные и финансовые вопросы, касающиеся приобретения запчастей для ремонта оборудования Свидетель №7 обсуждал с ФИО1 Запчасти для оборудования ЭМИ приобретало у зарубежных поставщиков: «Рекс», «Хенкельман», «Италиан пак», иных. Руководил компанией ФИО1, который подписывал все документы деятельности предприятия, в том числе финансовую отчетность, кадровые документы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ помощник менеджера Свидетель №5 дала ему подписать трудовой договор с ЭМО, что не вызвало его недоумения, поскольку ранее он с подобным встречался. Со стороны ЭМО договор уже был подписан его генеральным директором ФИО2 Сначала он числился в отделе сервиса, которым руководил Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ году его перевели в отдел технологического оборудования, где руководил Свидетель №3 Он получил должность менеджера, но продолжил выполнять обязанности инженера. С самого начала ЭМО было расположено по тому же адресу, что и ЭМИ. Сервисный центр ЭМО остался в том же помещении, где и сервисный центр ЭМИ, по адресу: 

<

адрес>. Там же осталось принадлежащее ЭМИ, подержанное, но восстановленное производственное оборудование, предназначенное для реализации. После смены места работы он продолжил выполнять те же обязанности – ремонтировал и вводил оборудование в эксплуатацию. Перейдя на работу в ЭМО, он продолжил использовать производственное оборудование, принадлежавшее ЭМИ, как и все остальные сотрудники, продолжившие работать в сервисном центре в 

<

адрес>. Они продолжили использовать в работе всю материальную базу ЭМИ, включая транспортные средства. Между ДД.ММ.ГГГГ годами менеджеры ЭМО продали при участии ФИО45 большую часть принадлежащего ЭМИ производственного оборудования. В тот период он ездил к покупателям, вводил указанное оборудование в эксплуатацию. Свидетель №3, хоть и числился тогда индивидуальным предпринимателем, фактически руководил отделом технологического оборудования ЭМО, менеджеры которого занимались его продажей. Все решения касающиеся купли-продажи оборудования принимал Свидетель №3 ФИО2 занимался подписанием документов. Руководитель службы безопасности ФИО39 давал сотрудникам указания, чтобы они по вызовам контролирующих органов не ходили без адвокатов. После образования ЭМО по вопросам сервиса с ФИО1 консультировался Свидетель №7, а по вопросам продаж – Свидетель №3 Позже они оба стали индивидуальными предпринимателями. Бухгалтерским и налоговым учётом в ЭМО занималась ФИО44, единолично. ЭМУ входило в группу компаний «Эспо маркет», занималось производством упаковки, его офис также находился по адресу: 

<

адрес>, склады – в 

<

адрес>, (т. 6, л.д. 77 – 83).

Свидетельские показания ФИО50 – с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работавшей в ЭМО, помощником менеджера, которая показала, что её рабочее место располагалось в офисе, в 

<

адрес>. Ей был предоставлен персональный компьютер с инсталлированным в его память бухгалтерским программным обеспечением «1С», которое предоставляло ей доступ не только к базам данных ЭМО, но и ЭМИ. Отдел кадров ЭМО находился рядом с офисом, по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Генеральным директором ЭМО был ФИО2, который фактически руководил предприятием. Руководителем её отдела был Свидетель №3, а на работу её принял менеджер ФИО46 Начальником службы безопасности в ЭМО числился ФИО39 ФИО1 ей также представили в качестве директора ЭМО, она его неоднократно встречала. Также в ЭМО трудились бывшие сотрудники ЭМИ: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО38, бухгалтер ФИО40 и другие. ФИО46 и Свидетель №3 занимались в ЭМО продажей оборудования, а она занималась составлением договоров и счетов. Указания продавать оборудование, хранившееся на складе в 

<

адрес>, получала от Свидетель №3 Оборудование не было новым, но ремонта не требовало, всегда хранилось в складских помещениях в 

<

адрес>. Устроившись на работу, узнала от коллег, что ЭМО якобы ранее именовалось ООО «Эспо маркет инжиниринг». Название изменено беспричинно. Информация о реализовываемом ею оборудовании содержалась в электронной базе. Там имелись сведения на чьём балансе: ЭМО или ЭМИ находилось то или иное оборудование. То есть часть продаваемого ею оборудования числилась на балансе ЭМИ. Бывало, что продавала оборудование от имени ЭМИ, в том числе в последний раз. ФИО1 определял от имени какой организации будет продан тот или иной товар, то есть, какую организацию указать в договоре в качестве продавца или поставщика: ЭМИ или ЭМО. В последнем случае договоры подписывал ФИО2 То есть, ФИО46 указывал ей, что нужно подготовить договоры. С вопросом: от имени какого юридического лица, она обращалась к Свидетель №3, а тот консультировался с ФИО1 и передавал ей ответ. Однажды ФИО1 лично указал ей оформить договор купли-продажи от имени ЭМИ. Поставки оплачивались безналичным путём. Указания по поводу оформления документов она получала, в том числе, от бухгалтера ФИО44 Документы для продажи оборудования, а также цену продажи она согласовывала с Свидетель №3 и ФИО46, они же искали клиентов. Для реализации оборудования использовались договоры купли-продажи или поставки. Проведя ДД.ММ.ГГГГ года по требованию Свидетель №3 сверку оборудования, что хранилось на складе, выяснила, что не всё оно принадлежит ЭМО, часть оборудования принадлежала ЭМИ. При этом на балансе ЭМИ числилось всё оборудование, полученное от IBG. На том оборудовании были наклеены наклейки, где поставщиком указана компания IBG, а получателем ЭМИ. В ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО39 она уничтожала документы, связанные с ЭМИ, в том числе, календари, ежедневники, договоры купли-продажи и договоры поставки оборудования. Однажды секретарь сообщил ей по телефону, что в компанию планируется прибытие сотрудников правоохранительных органов для проведения проверки, велел не выходить на работу. ФИО39 ежедневно давал Потерпевший №1 негативные оценки, а также заверял, что вскоре тот будет лишён свободы. Договоры комиссии, заключённые между ЭМО и ЭМИ, она никогда не видела, (т. 16, л.д. 184 – 188).

Свидетельские показания Свидетель №2 – в ДД.ММ.ГГГГ году заместителя генерального директора ООО «ФИО47», согласно которых в собственности её организации – одноэтажное нежилое здание «

<

адрес>», площадью 629,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1 699 кв.м., кадастровый №, что по адресу: 

<

адрес> договору от ДД.ММ.ГГГГ это здание и земельный участок на 5 лет арендовало ЭМИ. Договор аренды готовили в ЭМИ, генеральные директоры ООО «ФИО47» и ЭМИ ФИО48 и ФИО1 его подписали, пустые помещения и земельный участок переданы по акту. ЭМИ платило за аренду 160 тыс. рублей, ежемесячно, на расчетный счёт ООО «ФИО47». В арендуемом помещении сотрудники ЭМИ сделали ремонт, провели туда отопление, оборудовали там подобие офиса, занимались там ремонтом пищевого оборудования. Она была там ежемесячно, чтобы проверить показания счётчиков, забрать бухгалтерские документы. Видела там различное крупногабаритное оборудование. Сотрудники ЭМИ занимались ремонтом оборудования, заказывали запчасти для него. Спустя 3 года, юрист ЭМИ ФИО77 потребовала от неё расторгнуть договор аренды, мотивировав это сменой генерального директора. ФИО1, якобы, нашёл другое помещение, и ЭМИ переезжает. Юрист привезла ФИО48 для подписания датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды здания и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ЭМИ и ООО «ФИО47» подписали акт сдачи-приемки помещений. Однако, фактически, сотрудники ЭМИ не съезжали, не переезжали, оборудование со складов не вывезено. Арендная плата, по-прежнему выплачивалась. Сотрудники ЭМИ представили ФИО48 на подпись новый, датированный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с №, где арендодателем оставалось ООО «ФИО47», а арендатором стало уже ЭМО, с генеральным директором ФИО2 Они с ФИО48 встречались с ФИО2 в офисе, на 

<

адрес>е 

<

адрес>. ФИО2 представился генеральным директором ЭМО, и они с ФИО48 подписали новый договор аренды и акт приема-передачи к нему. ЭМО стало оплачивать аренду. Она по-прежнему ежемесячно посещала склады в 

<

адрес>, там по-прежнему хранилось крупногабаритное оборудование, сотрудники продолжали работать, ремонтировать пищевое оборудование, фактически ничего не изменилось. Изменение названия организации не повлияло на работу на складе, всё оставалось как при ЭМИ, имущество не вывозилось, не опечатывалось. Она уволена из ООО «ФИО47» в ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 157 – 159, т. 16, л.д. л.д. 220 – 222).

Свидетельские показания ФИО49 – до ДД.ММ.ГГГГ работавшей в ЭМУ менеджером, руководителем отдела продаж и коммерческим директором, о том, что на работу её принял Потерпевший №1 Она занималась продажей тары и упаковки, работала по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Фактические владельцы ЭМУ: ФИО34, ФИО35, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но в большей степени Потерпевший №1 Формально, генеральным директором ЭМУ был ФИО37, он занимался продажей пакетов и плёнок. Всей группой компаний «Эспо маркет» руководил Потерпевший №1, и был её непосредственным руководителем. ФИО38 работала бухгалтером в ЭМИ. Она руководила 5 – 6 менеджерами по продажам. Руководителем ЭМТ был ФИО40, она устроилась туда в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО34 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, из-за чего последний попросил её уволиться. Тогда ФИО40 пригласил ее на работу в ЭМТ, которое также занимается продажей тары и упаковки. ФИО2 – директор ЭМО, занимается продажей оборудования. ФИО44 была бухгалтером в ЭМИ, а Свидетель №33. занимался там продажей оборудования, (т. 6, л.д. 60 – 63).

Свидетельские показания Свидетель №3, который с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЭМИ менеджером, а ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела продаж и показал, что ФИО1 и ФИО2 – его друзья. По договорам купли-продажи ЭМИ покупало в России и за рубежом импортное, бывшее в употреблении, пищевое оборудование, восстанавливало его и перепродавало. Поставщиками оборудования были IBG, Henkelman, Italian Pack, Scandivac, с которыми были заключены прямые договоры. Его рабочие места находилось на 

<

адрес> и в 

<

адрес>е 

<

адрес>. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ он стал индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с ЭМИ на основании договора оказания услуг, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Он искал и консультировал клиентов, его деятельность надлежаще оплачивалась. Его клиентская база – большая, у ЭМИ он арендовал для работы помещение. Сотрудничал с ЭМИ до ДД.ММ.ГГГГ Когда в ЭМИ начались проблемы с выплатой зарплат и премий, стал сотрудничать с ЭМО, в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор. По словам, в том числе, ФИО1, проблемы в ЭМИ связаны с тем, что Потерпевший №1 выводил деньги компании в Германию, чтобы оплачивать там строительство. С Потерпевший №1 он познакомился в Германии, после чего его приняли на работу. Не менее 10 раз он возил Потерпевший №1 в Германию наличные деньги в конверте. При этом, он не знал какую сумму везёт. ЭМО занималось той же деятельностью, что ЭМИ, ФИО2 платил ему премии, размеры которых зависели от стоимости сделок. Работая на ЭМО, он занимался тем же, что раньше. Рассылая предложения о продаже оборудования, пользоваться тем же адресом электронной почты, что использовал в ЭМИ. Склады ЭМО и ЭМИ, а также помещение сервиса расположены в одном месте, в 

<

адрес>, есть склад и в 

<

адрес>. Готовя сделки в интересах ЭМО, каждый свой шаг согласовывал с ФИО44, узнавал у неё, можно ли продавать или предлагать к продаже то или иное оборудование. Формовочная машина ESF 400, 2002 г.в., формовочная машина ESF 400, 2004 г.в. и формовочная машина ESF 400, 2005 г.в. не представляют ценности. Из них можно собрать только одну машину. Инъектор Fomako 52/208, 1995 г.в. – металлолом, на него нет запчастей. Вакуумный куттер Kilia 4000 Express, 2004 г.в. – тоже металлолом. Гидравлический подъёмник Maschinenfabrik Laska, 1997 г.в. – это модуль, присоединяемый к волчку, он не подошёл по размеру. Всё это реализовать невозможно. Часть этого оборудования появилась на складе ДД.ММ.ГГГГ, (т. 16, л.д. 222 – 226).

Свидетельские показания Свидетель №5 – с ДД.ММ.ГГГГ год работавшего в ЭМИ, а с ДД.ММ.ГГГГ год – в ЭМО, менеджером по продажам, согласно которых он поменял место работы, когда стали распространяться слухи, что в ЭМИ возникли трудности, планируется задержка зарплаты. Зарплату ему платили полностью, но с задержками. Конкретных причини изменения им места работы нет. Его работой в ЭМО, как и самим ЭМО руководил ФИО2, с которым его познакомил Свидетель №7, что непосредственно руководил его работой в ЭМИ. ФИО2 пообещал большую зарплату, без задержек. Его рабочее место в ЭМИ и в ЭМО располагалось по одному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был расположен сервисный центр. При смене места работы его клиентская база не изменилась, он продолжил работать, используя даже прежний компьютер. Там же хранилось бывшее в употреблении, подлежащее ремонту оборудование. После ремонта оно должно передаваться покупателю, либо перемещаться на склад, в 

<

адрес>. Поставщиками оборудования и запчастей в ЭМИ числились, в том числе, Henkelman и Italian Pack, так же как и в ЭМО. Также запчасти в ЭМИ поставляла компания IBG. Когда он перешёл на работу из ЭМИ в ЭМО, на складе в 

<

адрес> оставалось храниться тоже самое оборудование, что хранилось там ранее. Когда он работал в ЭМО, в договорах о реализации оборудования поставщиком или продавцом всегда выступало именно ЭМО, (т. 16, л.д. 238 – 240).

Свидетельские показания Свидетель №7 – ДД.ММ.ГГГГ год руководителя технического отдела ЭМИ, о том, что по работе он подчинялся генеральному директору ФИО1 Его рабочее место находилось в сервисном центре, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он управлял сервисом и продавал запчасти. Имеет образование инженера, но обслуживать подобное оборудование специально нигде не учился, разбирался с ним самостоятельно. Часть его зарплаты была фиксирована, другая часть – бонус, размер которого зависел от сделок по продаже и ремонту оборудования. Когда число клиентов ЭМИ и количество сделок снизилось, его бонусы стали ниже. Оборудование поставлялось в ЭМИ через немецкую компанию IBG. ДД.ММ.ГГГГ у руководства ЭМИ начались проблемы с персоналом и деньгами. Между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 появились разногласия, что повлекло другие проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стал сотрудничать с ЭМО и ФИО2 Он консультировал сотрудников ЭМО насчёт оборудования и запчастей, помогал в технических моментах. ЭМО, как и ЭМИ, занималось продажей упаковочного оборудования, его рабочее место осталось прежним – в сервисном центре, в 

<

адрес>. Там же, на складе оставалось принадлежащее ЭМИ, бывшее в употреблении оборудование, оно никуда не перемещалось. К нему были приклеены таблички с надписью «ЭМИ». Часть сотрудников ЭМИ продолжила работу в штате ЭМО, из 25 его подчинённых – 10 устроились в ЭМО. В штате ЭМИ и ЭМО трудился ФИО46, он руководил ФИО50 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проданы 3 автоматические линии Scandivac APM 5000, 2013 г.в., позже одна линия возвращена. Она была в рабочем состоянии, но долго не включалась, из-за чего села установленная в ней батарейка и стёрлась её программа. Чтобы перезапустить программу нужно несколько минут. Линия имеет коммерческую ценность. Комплектация хранившегося на складе инъектора Fomako 52/208, 1995 г.в., была неполной. Вакуумный куттер Kilia 4000 Express, 2004 г.в., доставлен из Германии в разобранном виде. Гидравлический подъёмник Maschinenfabrik Laska, 1997 г.в., как и формовочные машины ESF 400 – хлам. Это оборудование не было востребовано, для его восстановления требовались большие деньги, (т. 17, л.д. 25 – 29).

Свидетельские показания Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ годах кладовщика в ЭМИ. Он показал, что генеральным директором предприятия был ФИО1, а его непосредственным руководителем ФИО49 Его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он уволен из ЭМИ по состоянию здоровья, а спустя несколько месяцев ФИО49 пригласила его работать в ЭМУ, где генеральным директором работал ФИО37 По приглашению ФИО2, с 

<

адрес> он перешёл на работу в ЭМО, заведующим складом. Знакомы они не были, ФИО2 просто обратился к нему, сообщив, что в ЭМО освобождается эта должность. К тому моменту он трудился в должности заместителя заведующего складом ЭМТ, где им также руководила ФИО49 Его деятельностью в ЭМО руководил ФИО2, в его обязанностях были: приём и отгрузка товара, расфасовка, складские операции, перемещение товара внутри помещения и другое. В ЭМО его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, там был склад запчастей и отдельная зона, где ремонтировалось оборудование. Приступив к работе в ЭМО, он провёл инвентаризацию склада и обнаружил, что часть хранящегося там оборудования принадлежит ЭМИ, в том числе, 10 – 15 станков. Часть оборудования хранилась в помещении, другая часть – под открытым небом. По указанию ФИО2, он наклеил на то оборудование бирки, с надписью «ЭМИ». В цехе ЭМО был отдельный кабинет, где работала ФИО50 и несколько инженеров. С использованием автопогрузчика он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помог Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вывезти из сервисного центра 8 и 7 единиц бывшего в употреблении оборудования (соответственно), что принадлежало ЭМИ. Он перевёз то оборудование через дорогу, в амбар. Присутствовали ФИО46 и Свидетель №6, они с бригадой механиков разбирали в помещении оборудование и вытаскивали его на улицу. Когда, в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ЭМО, эти 15 единиц оборудования уже находились на складе. По указанию ФИО2 он упаковал указанные 15 единиц оборудования, чтобы оно хранилось в надлежащем виде, не пачкалось. Свидетель №3 занимался продажами оборудования в интересах ЭМО. Он приезжал, демонстрировал оборудование клиентам, (т. 16, л.д. 240 – 242).

Свидетельские показания ФИО44, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в ЭМУ, но фактически трудилась в ЭМИ, заместителем главного бухгалтера. Под руководством ФИО38 вела бухгалтерский и налоговый учёт, формировала отчёты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ её рабочее место располагалось на 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Фактическим хозяином группы компаний, включающей ЭМИ и ЭМУ, был Потерпевший №1 Он даже выступал поручителем при заключении ЭМИ кредитных договоров. Генеральным директором ЭМИ был ФИО1, в ЭМУ – ФИО37, в МПО «Маркет» – ФИО51 В ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе предложила свою кандидатуру ФИО2 на должность заместителя главного бухгалтера ЭМО. Причина тому – сложившаяся в ДД.ММ.ГГГГ, в ЭМИ тяжёлая финансовая ситуация. Задерживались премии. Но зарплаты выплачивались своевременно. ЭМО также находилось в 

<

адрес>е 

<

адрес>. На балансе ЭМО имелись только компьютеры, заёмных (кредитных) средств не было. Она работала в ЭМО до ДД.ММ.ГГГГ, сдавала бухгалтерскую отчётность. ФИО2 руководил ЭМО самостоятельно. ФИО46 трудился в ЭМИ и ЭМО менеджером по продажам, ФИО50 была его помощником. ФИО46 занимался поиском и привлечением клиентов, формировал себестоимость, «проводил» сделки, готовил договоры и т.д. Менеджер по продажам не был обязан согласовывать с руководителем цену продажи оборудования. В правоохранительные органы для дачи показаний по вопросам деятельности ЭМИ и ЭМО её стали вызывать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЭМО начались обыски, изъятие документов, предприятием заинтересовались правоохранительные органы. Тогда они стали перечислять деньги на расчётные счета ЭМИ, (т. 16, л.д. 254 – 259).

Свидетельские показания свидетеля ФИО52 – ведущего товароведа службы продовольственного и материально-технического обеспечения ФГБУ «

<

данные изъяты>», о том, что его организация взаимодействует с ЭМТ и ЭМО. Однако он общался с их сотрудниками только по телефону и по электронной почте. Руководство ЭМТ и ЭМО ему не знакомо. ФГБУ «

<

данные изъяты>» купило у ЭМО следующее оборудование. Запайщик контейнеров «

<

данные изъяты> (Poseidon Jolly), новый, стоимостью 586 258 рублей. Иглы «Karpowicz» (для инъектора). Инъектор «Dorit PSM 21/42-4/0-ID, №», б/у, стоимостью 400 000 рублей. И инъектор «Karpowicz NK-27», б/у, стоимостью 400 000 рублей. Расчёт за оборудование произведён полностью, свои обязательства они выполнили. Перед этим из ЭМО им поступали коммерческие предложения. Купленное оборудование доставлено поставщиком, до настоящего времени оно исправно и используется. У ЭМТ его организация покупает лотки под запайку, пленку для запайки лотков, вакуумные пакеты, пакеты термоусадочные, (т. 6, л.д. 67 – 70).

Свидетельские показания Свидетель №1 – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники при помощи сети «Интернет» заказали у ЭМО бывший в употреблении волчок для замороженного мяса Wolfking C-250 UNI, 1994 г.в., стоимостью 1 млн. рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ЭМО договор поставки № О-20/285. Сотрудники ЭМО доставили волчок на его комбинат, подключили его и настроили. Расчёт за поставку произведён безналичным путём. До настоящего времени волчок работает, используется в производстве. Со стороны ЭМО сделку курировал ФИО46, (т. 6, л.д. 94 – 96, т. 16, л.д. 218 – 220).

Заявление участника ООО «Эспо маркет инжиниринг» Потерпевший №1 о преступлении, где он просил привлечь к уголовной ответственности руководство и сотрудников ООО «Экспо маркет оборудование», ответственных за хищение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего предприятию вакуумного куттера Kilia 4000 Express, гидравлического подъемника Laska, навешивающей линии Frey AHL02 и другого оборудования пищевой промышленности, стоимостью, превышающей 1 млн. рублей, путём его реализации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и другим коммерческим организациям, (т. 1, л.д. 80).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска, согласно которого из сервисного центра ООО «Экспо маркет оборудование», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представляющего собой складское помещение, изъято следующее, принадлежащее ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущество. Клипсатор Poly Clip DCD-NE-6074, 1999 г.в., бывший в употреблении. Автоматическая термоформовочная вакуум-упаковочная линия Scandivac тип АРМ 5000, 2015 г.в. Вакуумный куттер Kilia (Килиа) 4000 Express, 2004 г.в. Формовочная машина ESF 400, 2005 г.в. Формовочная машина ESF 400, 2004 г.в. Инъектор Fomako 52/208, 1995 г.в. Льдогенератор Maja RVE 1500 S, 2007 г.в. И ленточная пила D-MA, 1997 г.в., (т. 11, л.д. 70 – 74).

Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (исследован по инициативе защитника), по которому всё имущество, изъятое на обыске в сервисном центре ООО «Экспо маркет оборудование», передано на хранение Потерпевший №2, (т. 11, л.д. 75).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии Свидетель №4 осмотрен сервисный центр ООО «Экспо маркет оборудование», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 

<

адрес>. Он представляет собой складское помещение, разделённое на 3 части, включает 4 рабочих кабинета и «дворовую» территорию. В результате осмотра из сервисного центра изъято следующее, принадлежащее ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущество. Гидравлический подъемник Maschinenfabrik Laska, 1997 г.в. Формовочная машина Koppens VM 400 HS, 1999 г.в. Навешивающая линия Frey AHL02, 2013 г.в. Формовочная машина ESF 400, 2002 г.в. Двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-Н, 1997 г.в. Мешалка Ramon AMM-EX 55, 1991 г.в. И мешалка для рассола Inject Star, 1999 г.в., (т. 11, л.д. 115 – 129).

Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (исследован по инициативе защитника), где указано, что всё имущество, изъятое в результате осмотра места происшествия в сервисном центре ООО «Экспо маркет оборудование», передано на хранение Потерпевший №1, (т. 11, л.д. 130).

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ выемки и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, которыми из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изъяты и подробно осмотрены полученные из банков АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Максима», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Альфа банк» и из государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписки о движении денег по банковским счетам ООО «Эспо маркет инжиниринг», ООО «Эспо маркет упаковка», ООО «Экспо маркет оборудование» и ООО «Экспо маркет технологии». Все выписки содержатся на компакт-дисках.

По ним установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-Банк» от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 16 777,99 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 6 064 863,55 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» – 6 902 534,27 рубля; и от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 2 172 422,56 рубля.

Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-Банк» от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 7 500 000 рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 1 020 000 рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» – 1 000 000 рублей, от ООО «

<

данные изъяты>» – 1 305 700 рублей; от ФГБУ «

<

данные изъяты>» – 415 877,4 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» – 2 190 920,98 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» – 7 806 749,97 рубля; и от ООО «

<

данные изъяты>» – 869 596,57 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-Банк» от ООО «

<

данные изъяты>» зачислены 2 100 000 рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» зачислены 753 668,21 рубля; от ФГБУ «

<

данные изъяты>» – 970 380,6 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» – 2 287 635,56 рубля; от ООО «

<

данные изъяты>» – 5 991 601,53 рубля; и от ООО «

<

данные изъяты>» – 1 457 872,71 рубля.

Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-банк» от ООО «

<

данные изъяты>» зачислены 1 632 606,14 рубля; от ФГБУ «

<

данные изъяты>» зачислены 1 950 рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» – 490 750,04 рубля; и от ООО «

<

данные изъяты>» – 5 405 439,1 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-Банк» на счёт ООО «Эспо маркет инжиниринг» перечислены 1 320 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-Банк» на счёт ООО «Эспо маркет инжиниринг» перечислены 1 923 778,53 рубля.

За тот же период на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-банк» от ООО «

<

данные изъяты>» поступили 3 742 567,86 рубля; от ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступили 4 550 рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» – 10 238 рублей; и от ООО «

<

данные изъяты>» – 1 622 050,14 рубля.

Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «Эспо маркет инжиниринг» в ПАО «Сбербанк России» на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Альфа-банк» перечислены 2 943 778,53 рубля.

Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Райффайзенбанк» от ООО «

<

данные изъяты>» несколькими платежами поступили средства за запчасти.

На счёт ООО «Экспо маркет оборудование» в АО «Райффайзенбанк» от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 701 812,4 рубля – плата за автоматический запайщик контейнеров, (т. 13, л.д. 4 – 6, 30 – 77).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов, где зафиксированы операции по кредиту счёта ООО «Экспо маркет оборудование» в банке АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там отражено, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО33 на счёт ЭМО поступили 226 608,32 рубля, в качестве платы вакуумно-упаковочную машину Henkelman Boxer 42 XL. От ООО «

<

данные изъяты>» 28 и ДД.ММ.ГГГГ поступили 769 181,85 рубля, частями, за вакуумно-упаковочную машину Henkelman Falcon 2-70. От ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил 1 000 000 рублей за волчок для замороженного мяса WOLFKING С-250 UNI. От ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 100 000 рублей за волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E. От ФГБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили 800 000 рублей, частями за инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID №. От ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 1 350 000 рублей, частями, за куттер К+G Wetter SM 90 STL. От ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил 1 000 000 рублей за вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C. И от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили 1 300 000 рублей за волчёк Seydelmann AU 200 F, (т. 3, л.д. 4 – 30).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (исследован по инициативе защитника), которым, кроме прочего, осмотрены выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении ЭМИ. В выписках зафиксировано, что в числе участников ЭМИ: ФИО36, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО34 и ФИО35 Также, 18,95% долей в уставном капитале ЭМИ принадлежит самому ЭМИ. Кроме этого, осмотрена справка со сведениями о банковских счетах ЭМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у данного предприятия имеется расчётный счёт в АО «Альфа-банк». Из справки со сведениями о банковских счетах ЭМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у этой организации существует расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России», (т. 13, л.д. 78 – 239).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № КПК-271/20 со спецификацией и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ФГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID №, стоимостью 400 000 рублей. Со стороны ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 1, л.д. 205 – 207, 209).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-20/162 со спецификацией и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № по которым ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» куттер К+G Wetter SM 90 STL, фирмы Kutter und Geratebau GMBH, 1999 г.в., стоимостью 1 350 000 рублей. От имени ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 2, л.д. 2 – 8, 10).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-20/138 со спецификацией и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» вакуумный куттер LASKA KU 200, стоимостью 7 500 000 рублей. Со стороны ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 2, л.д. 14 – 20, 22).

Копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и копии счётов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (счета на оплату исследованы по инициативе защитника), согласно которых поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E, 1994 г.в., фирмы Maschinenfabrik Laska, стоимостью 2 100 000 рублей; и вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C, 1999 г.в., фирмы Vemag Maschinenbau GMBH, Германия, стоимостью 1 000 000 рублей. Товар поставлен в рамках исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного поставщиком ООО «Эспо маркет инжиниринг» с покупателем ООО «

<

данные изъяты>». От имени ЭМИ договор подписан ФИО1, (т. 2, л.д. 26, 27, 28, 29).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-20/285 со спецификацией и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» бывший в употреблении волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI, 1994 г.в., стоимостью 1 000 000 рублей. Со стороны ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 2, л.д. 52 – 56, 58).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-21/32 со спецификацией и копии счётов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил покупателю ООО «

<

данные изъяты>» бывшие в употреблении запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М100, стоимостью 1 001 344,79 рубля; а также запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М112, стоимостью 1 000 839,53 рубля. От имени ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 2, л.д. 72 – 77, 106, 109).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-И 003 и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» бывшую в употреблении вакуумно-упаковочную машину Henkelman Falcon 2-70, стоимостью 769 181,51 рубля. Со стороны ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 2, л.д. 233 – 235, 259).

Копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-19/48, со спецификацией и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ООО «

<

данные изъяты>» бывший в употреблении запайщик контейнеров Italianpack (Olympus Skin Protruding) №, стоимостью 3 846 216,21 рубля. От имени ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 4, л.д. 4 – 9, 27).

Копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что поставщик ООО «Экспо маркет оборудование» поставил заказчику ИП ФИО33 бывшую в употреблении вакуумно-упаковочную машину Henkelman Boxer 42 XL, стоимостью 226 608,32 рубля, (т. 4, л.д. 67).

Копия дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ № О-19/17 и копия счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых продавец ООО «Экспо маркет оборудование» передал дилеру ООО «

<

данные изъяты>» с целью перепродажи бывшую в употреблении вакуумно-упаковочную машину Henkelman Jumbo 35, стоимостью 172 554,43 рубля. Со стороны ЭМО договор подписан ФИО2, (т. 4, л.д. 70 – 73, 99).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH, находящийся по адресу: 

<

адрес>, поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Вакуумный куттер Kilia 4000 Express, 2004 г.в., фирмы Kilia Vertrieb und engineerings Gmbh&Co.KG, Германия, по цене 34 620 евро, или 2 586 673,8 рубля. Волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E, 1994 г.в., фирмы Maschinenfabrik Laska, по цене 20 300 евро, или 1 503 323,17 рубля. И гидравлический подъемник Maschinenfabrik Laska, 1997 г.в., по цене 788 евро, или 59 920,16 рубля, (т. 2, л.д. 269 – 274, т. 4, л.д. 187 – 192).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Навешивающую линию Frey AHL02, 2013 г.в., изготовитель Heinrich frey maschinenbau Gmbh, по цене 1 925 евро, или 139 532,16 рубля. И вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C, 1999 г.в., фирмы Vemag Maschinenbau GMBH, Германия, по цене 12 683 евро, или 919 344,56 рубля, (т. 2, л.д. 277 – 286, т. 4, л.д. 219 – 227).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Формовочную машину ESF 400, фирмы CFS BAKEL B.V., 2005 г.в. Формовочную машину ESF 400, фирмы CFS BAKEL B.V., 2002 г.в. И формовочную машину ESF 400, фирмы CFS BAKEL B.V., 2004 г.в., общей стоимостью 3 400 евро, или 319 174,18 рубля, (т. 2, л.д. 287 – 289, т. 4, л.д. 216 – 218).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Клипсатор Poly Clip DCD-NE-6074, фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG, 1999 г.в., по цене 732 евро или 57 246 рублей. Льдогенератор Maja RVE 1500 S, фирмы Maja-Maschinenfabrik Hermann Schill GMBH&Co.KG, 2007 г.в., по цене 8 217 евро или 637 763,49 рубля. Куттер К+G Wetter SM 90 STL, фирмы Kutter und Geratebau GMBH, 1999 г.в., по цене 16 500 евро или 1 270 439,03 рубля, (т. 2, л.д. 297 – 301, т. 4, л.д. 203 – 207).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Ленточную пилу D-MA, 1997 г.в., фирмы D-MA по цене 1 043 евро или 78 280,77 рубля. Инъектор Fomako 52/208, 1995 г.в., фирмы Fomaco Food Machinery Company по цене 2 422 евро или 202 658,51 рубля. Двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-Н, 1997 г.в., фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG, по цене 211 евро или 16 587,53 рубля. Волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI 1994 г.в., по цене 12 638 евро или 943 622,72 рубля. И мешалку Ramon AMM-EX 55, 1991 г.в., фирмы Talleres Ramon S.L. по цене 110 евро или 9 463,81 рубля, (т. 2, л.д. 302 – 311, т. 4, л.д. 193 – 202).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой экспортёр «

<

данные изъяты>» GMBH поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Волчек Seydelmann AU 200 F, 1998 г.в., фирмы Maschinenfabrik Seydelmann KG, по цене 2 438 евро или 182 637,04 рубля. И мешалку для рассола Inject Star, 1999 г.в., фирмы Inject Star Maschinenbau GMBH, по цене 1 210 евро или 92 533,31 рубля, (т. 2, л.д. 312 – 319, т. 4, л.д. 208 – 215).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой экспортёр «

<

данные изъяты>» SIA, расположенный в 

<

адрес>, поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» автоматическую термоформовочную вакуум-упаковочную линию Scandivac, тип АРМ 5000, 2015 г.в., фирмы 

<

данные изъяты> LTD, по цене 125 582 евро или 9 434 766,49 рубля, (т. 4, л.д. 182 – 183).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что экспортёр 

<

данные изъяты>» B.V. из 

<

адрес> 

<

адрес> поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Пять вакуумно-упаковочных машин Henkelman Jumbo 35. Три вакуумно-упаковочных машины Henkelman Boxer 42 XL. А также другое оборудование и запчасти к нему, общей стоимостью 189 800 евро или 13 897 333,25 рубля, (т. 4, л.д. 228 – 234).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой экспортёр 

<

данные изъяты>» B.V. поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» пять вакуумно-упаковочных машин Henkelman Falcon 2-70, а также другое оборудование и запчасти к нему, общей стоимостью 180 095 евро или 13 515 703,79 рубля, (т. 4, л.д. 235 – 248).

Декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой компания экспортёр «

<

данные изъяты> S.R.L. из 

<

адрес> 

<

адрес> поставил получателю ООО «Эспо маркет инжиниринг» следующие товары. Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М100. Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М112. Запайщик контейнеров Italianpack (Olympus Skin Protruding) №, и другое оборудование и запчасти к нему, общей стоимостью 138 042,5 евро или 10 289 347,06 рубля, (т. 4, л.д. 249 – 255).

Заключение повторной товароведческой, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена рыночная (фактическая) стоимость похищенного у ЭМИ оборудования, по состоянию на дату его продажи.

Так, волчек Seydelmann AU 200 F (Сейделманн Ау 200 Эф), фирмы Maschinenfabrik Seydelmann KG (Машиненфабрик ФИО10), 1998 г.в., бывший в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 902 500 рублей.

Инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 266 000 рублей.

Волчок-блокорезка для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E, 1994 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоила 1 393 333 рубля.

Вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C, 1999 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 823 333 рубля.

Волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI, 1994 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 760 000 рублей.

Куттер К+G Wetter SM 90 STL, 1999 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 554 167 рублей.

Вакуумный куттер Laska KU 200, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 3 800 000 рублей.

Вакуумно-упаковочная машина Henkelman Jumbo 35, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоила 107 361 рубль.

Вакуумно-упаковочная машина Henkelman Boxer 42 XL, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоила 232 031 рубль.

Вакуумно-упаковочная машина Henkelman Falcon 2-70, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоила 514 584 рубля.

Запайщик контейнеров Italianpack (Olympus Skin Protruding) № с а/н 100м3 О2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 2 147 101 рубль.

Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М100, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 614 232 рубля.

Запайщик контейнеров Italianpack (Oceania mini Vac) №М112, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 767 996 рублей.

Общая стоимость перечисленного оборудования составила 12 882 638 рублей, (т. 18, л.д. 101 – 147).

Копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного ФИО1 в качестве генерального директора ЭМИ и ФИО2, в качестве генерального директора ЭМО, где ЭМО якобы обязалось восстановить оборудование, принадлежащее ЭМИ, и продать его. Перечень этого оборудования определён в приложении. Якобы договорились, что оплата производится путём перечисления денег на счёт ЭМИ после реализации оборудования с отсрочкой в 1 год. ЭМО обязалось восстановить оборудование, предварительно согласовав с ЭМИ стоимость и перечень работ. Стоимость реализации оборудования не должна быть меньше «комиссионной цены продажи» установленной ЭМИ. По завершении срока действия договора ЭМО обязалось выплатить ЭМИ указанную «комиссионную цену продажи» оборудования. Договор заключен на срок в 1 год. К договору приложена копия «отчёта комиссионера» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с исполнением обязательств, вытекающих из данного договора, ЭМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продало, в том числе: вакуумный шприц Vemag Robot DP 10C, 1999 г.в. – за 1 215 986,24 рубля; вакуумный куттер LASKA KU 200 – за 7 900 910,82 рубля; волчок-блокорезку для замороженных продуктов Laska WWG-2062 – за 1 980 000 рублей; инъектор Dorit PSM 21/42-4/0-ID – за 352 000 рублей, и другое оборудование, (т. 12, л.д. 110 – 112).

А также вещественные доказательства: вакуумный куттер Kilia 4000 Express, 2004 г.в., гидравлический подъемник Maschinenfabrik Laska, 1997 г.в., навешивающая линия Frey AHL02, 2013 г.в., 3 формовочные машины ESF 400, 2002, 2004 и 2005 г.в., клипсатор Poly Clip DCD-NE-6074, 1999 г.в., льдогенератор Maja RVE 1500 S, 2007 г.в., ленточная пила D-MA, 1997 г.в., инъектор Fomako 52/208, 1995 г.в., двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-Н, 1997 г.в., мешалка Ramon AMM-EX 55, 1991 г.в., мешалка для рассола Inject Star, 1999 г.в., автоматическая термоформовочная вакуум-упаковочная линия Scandivac АРМ 5000, 2015 г.в., мобильный телефон ФИО44 Apple iPhone 13 pro max, копии договоров, копии счетов-фактур и копии таможенных деклараций на товары, (т. 13, л.д. 240 – 244).

Перечисленные доказательства дают основания сделать вывод, что заранее договорившись о совместном совершении преступления, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – генеральный директор ООО «Эспо маркет инжиниринг», функционирующего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ФИО2 – генеральный директор ООО «Экспо маркет оборудование», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём обмана участников ООО «Эспо маркет инжиниринг» и иных лиц, не осведомлённых об их намерениях, похитили 13 единиц принадлежащего данному предприятию пищевого и упаковочного, производственного оборудования, предназначенного для использования в пищевой, в том числе мясоперерабатывающей промышленности. Указанное оборудование, хранившееся, в том числе, на складе, по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, без оплаты передал ООО «Экспо маркет оборудование». Бесплатно заполучив оборудование, ФИО2 между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал его сторонним участникам предпринимательской деятельности, не осведомленным о намерениях соучастников. Так ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущественный ущерб в размере 12 882 638 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 участвовали в преступлении, заранее договорившись о совместном его совершении, а значит, действовали группой лиц по предварительному сговору. Совершить это преступление единолично, как и в составе группы лиц без предварительной договоренности невозможно. Оно требует скоординированных во времени и в пространстве, согласованных действий не менее чем двух лиц, объединённых общим умыслом на совершение преступления.

Для целей хищения имущества ФИО1 и ФИО2 использовали предоставленные им в связи с занимаемым служебным положением генеральных директоров ООО «Эспо маркет инжиниринг» и ООО «Экспо маркет оборудование» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО1 использовал свои полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности ООО «Эспо маркет инжиниринг». А ФИО2 использовал своё право совершать сделки от имени ООО «Экспо маркет оборудование». Без использования этих полномочий совершение данного преступления стало бы невозможным. Значит, деяние ФИО1 и ФИО2 подлежит квалификации как совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Так как стоимость похищенного у ООО «Эспо маркет инжиниринг» оборудования превышает 1 млн. рублей, действиями ФИО1 и ФИО2 причинён ущерб, характеризующийся особо крупным размером.

Вина ФИО1 и ФИО2 в преступлении характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют их осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Руководствуясь корыстными мотивами, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований нет. Их показания согласованы, а доказательства их неприязни к соучастникам или наличия у них оснований для оговора суду не представлены. Показания потерпевших, свидетелей обвинения и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО2, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными.

Государственный обвинитель, кроме прочего, выдвинул ФИО1 и ФИО2 обвинение в хищении ещё 14 единиц производственного оборудования для пищевой промышленности. В том числе: вакуумного куттера Kilia (Килиа) 4000 Express (Экспресс) 2004 г.в., фирмы Kilia Vertrieb und engineerings Gmbh&Co.KG (Килиа Вертриб унд инджинирингс ГмбашЭендКо.КГ), Германия; гидравлического подъемника Maschinenfabrik Laska (Машиненфабрик Ласка), 1997 г.в.; навешивающей линии Frey AHL02, (Фрей ЭйАшЭл02), 2013 г.в., изготовителя Heinrich frey maschinenbau Gmbh (Хайнрич фрай Машиненбац ГмбАш); формовочной машины ESF (ЕЭсЭф) 400, фирмы CFS BAKEL B.V. (СиЭфЭс ФИО53), 2002 г.в.; формовочной машины ESF (ЕЭсЭф) 400, фирмы CFS BAKEL B.V. (СиЭфЭс ФИО53), 2004 г.в.; формовочной машины ESF (ЕЭсЭф) 400, фирмы CFS BAKEL B.V. (СиЭфЭс ФИО53), 2005 г.в.; клипсатора Poly Clip DCD-NE-6074 (Поли Клип ДиСиДи-ЭнЕ-6074), фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG (ФИО5 ГмбАшЭндКо.КГ), 1999 г.в.; льдогенератора Maja RVE 1500 S (Майя ЭрВеЕ 1500 Эс), фирмы Maja-Maschinenfabrik Hermann Schill GMBH&Co.KG (ФИО6 ГмбАшЭндКо.КГ), 2007 г.в.; ленточной пилы D-MA (Д-ЭмА), фирмы D-MA (Д-ЭмА), 1997 г.в.; инъектора Fomako (Фомако) 52/208, фирмы Fomaco Food Machinery Company (Фомако ФИО7), 1995 г.в.; двойного полуавтоматического клипсатора Poly Clip DCD-Н (Поли Клип ДиСиДи-Эйч), фирмы Poly-Clip System GMBH&Co.KG (ФИО5 ГмбАшЭндКо.КГ), 1997 г.в.; мешалки Ramon AMM-EX 55 (Рамон АММ-ИЭкс 55), фирмы Talleres Ramon S.L. (Таллерс Рамон Эс.Эл), 1991 г.в.; мешалки для рассола Inject Star (Инджект Стар), фирмы Inject Star Maschinenbau GMBH (Инджект Стар Машиненбау ГмбАш), 1999 г.в.; и автоматической термоформовочной вакуум-упаковочной линии Scandivac (Скандинавик) тип АРМ 5000, фирмы 

<

данные изъяты> LTD (Улдис Байкернайкс ЭлТД), 2015 г.в.

Но мошенничество – это хищение чужого имущество, а, по закону, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничество, признаётся оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с этим, в результате судебного разбирательства установлено, что перечисленное оборудование у ООО «Эспо маркет инжиниринг» не изымалось, никуда со склада не перемещалось, ФИО2 фактически не передавалось. Оно продолжало храниться на складе сервисного центра ООО «Эспо маркет инжиниринг», по адресу: 

<

адрес>, «склад «

<

данные изъяты>», вплоть до его изъятия следователем и передачи на хранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указанное оборудование соучастники никому не продали, в свою пользу, как и в пользу других лиц не обратили. Собственнику оборудования никакой ущерб не причинён, так как оно не похищено. Данное оборудование находилось в законном владении ФИО1, поскольку на законных основаниях поставлено в адрес ООО «Эспо маркет инжиниринг» для целей предпринимательской деятельности. ФИО1 имел реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, но не сделал этого. В незаконное владение ФИО2 данное имущество не поступало, а значит, он не получал возможность распорядиться им по своему усмотрению. По изложенным причинам суд снизил объём выдвинутого ФИО1 и ФИО2 обвинения, исключив из него все утверждения о хищении ими указанной части принадлежащего ООО «Эспо маркет инжиниринг» имущества, а также исключив описание обстоятельств его хищения.

Из существа выдвинутого ФИО1 и ФИО2 обвинения суд также исключил описание разработки ими плана преступления и обстоятельств распределения ролей, так как доказательства тому суду не представлены. Подсудимые об этом не свидетельствовали, иных очевидцев планирования преступлений нет.

Кроме этого, суд исключил из описания преступления излишние подробности, связанные с назначением ФИО1 и ФИО2 на занимаемые ими должности генеральных директоров, излишне подробное перечисление их полномочий, перечисление адресов, где ООО «Эспо маркет инжиниринг» и ООО «Экспо маркет оборудование» когда-то были зарегистрированы, ссылки на их уставные документы и на договор аренды склада. Эти подробности лишь перегружают обвинение ненужными обстоятельствами, не имеют существенного значения для описания события преступления, установления вины подсудимых, а в целом, не имеют значения для дела. На квалификацию преступления это не влияет и обстоятельства его совершения не меняет.

По ходатайству государственного обвинителя в суде исследовано заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на предварительном следствии, на основании которого следователь определил и привёл в обвинении стоимость похищенного у ЭМИ оборудования, по состоянию на даты его хищения, (т. 11, л.д. 157 – 240). Это заключение экспертизы суд полагает недостоверным, поскольку в ходе судебного разбирательства оно убедительно опорочено. Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что волчок-блокорезка для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E не может стоить 25 млн. рублей, как это указано в письме из ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», использованном экспертом ФИО54 для проведения экспертизы. Потерпевший №1 полагал определение такой стоимости технической ошибкой, а цену этого аппарата считал адекватной около 2,5 млн. рублей. Кроме этого, данное заключение экспертизы составлено на основании одного лишь письма руководителя отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>» ФИО46, ранее работавшего в ЭМИ. Но в суд представлено письмо генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, где тот указал, что цены на оборудование указаны ФИО46 лишь на основании его мнения. Подписанный им документ не может считаться официальной позицией ООО «

<

данные изъяты>». ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ уволен, (т. 17, л.д. 91). Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что заключение товароведческой экспертизы, что проведена на предварительном следствии, недостаточно мотивировано и вызывает сомнения в своей обоснованности. В этой связи, суд заключение этой экспертизы полагает недостоверным, в качестве доказательства вины подсудимых не принимает, в приговоре не приводит. Взамен, в ходе судебного разбирательства проведена повторная товароведческая, оценочная экспертиза.

Отрицание ФИО1 и ФИО2 вины в преступлениях – это способ защиты. Очевидно их намерение избежать ответственности. Их показания убедительно опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, которые согласованы и дополняют друг друга.

Суд считает недостоверными настойчивые доводы подсудимых об устоявшейся в ЭМИ практике передачи подлежащего реализации оборудования сторонним участникам предпринимательской деятельности по договорам комиссии для его продажи и последующей выплате его стоимости на банковский счёт ЭМИ, но с отсрочкой платежа. Если такая практика и имела место, ФИО1 и ФИО2 просто ею воспользовались, чтобы похитить имущество ЭМИ. Однако потерпевшие и часть свидетелей обвинения категорически отрицали существование такой практики. Потерпевший №1 показал, что не давал указания реализовывать оборудование посредством комиссии, а в суд не представлены какие-либо другие договоры комиссии, заключенные с иными участниками предпринимательской деятельности, подобные тем, что подписаны ФИО1 и ФИО2 Упомянутая в договорах «отсрочка платежа» в 1 год бессмысленна в виду своей нецелесообразности. Она не согласуется с главной целью предпринимательской деятельности – извлечением прибыли. Нет никакого смысла создавать дебиторскую задолженность перед предприятием с размером уставного капитала в 10 тыс. рублей, у которого нет имущества и почти нет персонала. По мнению суда, упоминание в договорах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки платежа преследовало одну цель – предоставить стороне защиты время для возмещения особо крупного ущерба, чтобы выдать это возмещение за нормальный торговый оборот. Следует обратить внимание, что волчок-блокорезка для замороженных продуктов Laska – последний из списка похищенного оборудования, продан ООО «

<

данные изъяты>» ещё ДД.ММ.ГГГГ, а деньги стали поступать на счёт ЭМИ только с ДД.ММ.ГГГГ, и поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть эта, мнимая отсрочка значительно превысила 1 год и растянулась почти на 4 года. Указанное свидетельствует, что до начала уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 не намеревались возмещать ущерб, выдавая это за исполнение обязательств, вытекающих из договоров комиссии, что в свою очередь свидетельствует в пользу мнимости данных сделок. Якобы мешавший оплате арест счёта ЭМИ доказательствами не подтверждён, банковские документы в суд не представлены.

Вопреки доводам подсудимых, до начала их противоправной деятельности ЭМИ обладало возможностью самостоятельно продать оборудование. Сотрудники ЭМИ увольнялись и оформлялись в качестве предпринимателей по указанию ФИО1

Доводы ФИО1 о хищении Потерпевший №1 капитала компании к предмету судебного разбирательства не относятся, значения для дела не имеют.

По причинам, указанным выше, суд считает недостоверными доводы ФИО2 об отсутствии между ним и ФИО1 сговора на совершение преступления. ФИО2 – руководитель и единственный участник ЭМО, которое продавало похищенное у ЭМИ оборудование. Как директор, он обладает всей полнотой полномочий по заключению от имени предприятия любых сделок. А значит, без его прямого, умышленного участия в противоправной деятельности хищение имущества ЭМИ при установленных судом обстоятельствах стало бы невозможным.

Нет оснований доверять показаниям ФИО2 о том, что он учредил ЭМО по своему усмотрению, без участия в этом ФИО1 или лиц из числа участников ЭМИ. Во-первых, в этой части доводов ФИО2 сослался на участие умершего лица – ФИО74, что само по себе вызывает сомнения в его искренности. Во-вторых, учреждение коммерческого предприятия с названием, созвучным с названием потерпевшей организации до степени смешения, с незначительным размером уставного капитала, фактическое расположение организации по адресам, где ранее располагалось ЭМИ, приём на работу большей части персонала ЭМИ (или сотрудничество с ними в рамках договоров), использование помещений ЭМИ, номера его телефона, адреса в сети «Интернет», транспорта и другие, подобные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что данная организация была создана с одним намерением – получить контроль над предпринимательской деятельностью ЭМИ и похитить его имущество. Без участия генерального директора ЭМИ ФИО1 изложенное стало бы невозможным для ФИО2

Показания ФИО2 о том, что ЭМО полностью расплатилось по договорам комиссии, подтверждены доказательствами. Данное обстоятельство суд расценивает в качестве возмещения ущерба.

По ходатайству защиты судом исследованы следующие письменные доказательства.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов, согласно которой по выпискам о движении денег по банковским счетам ООО «Экспо маркет оборудование» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта предприятия в АО «Альфа банк» на банковский счёт ООО Эспо маркет инжиниринг», частями, 14 платежами перечислены 3 243 778,53 рубля, (т. 3, л.д. 45 – 51).

Факт перечисления денег на невинность подсудимых не указывает. Во-первых, возврат средств начался лишь после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого изъяты полученные в АО «Альфа банк» и других банках выписки о движении денег по банковским счетам ООО «Экспо маркет оборудование» (т. 13, л.д. 4 – 6), в результате расследования которого выявлены факты хищения оборудования. Кроме того, платежи начали поступать на счёт ЭМИ значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ЭМО получило от ООО «

<

данные изъяты>» последний платёж за куттер К+G Wetter. Таким образом, платежи ЭМО начали поступать на счета ЭМИ уже после того, как полиция приступила к разбирательствам с деятельностью ФИО1 и ФИО2 Ещё ДД.ММ.ГГГГ ЭМО получило от ИП ФИО33 226 608,32 рубля за вакуумно-упаковочную машину Henkelman Boxer 42 XL, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ перечислять средства за похищенное оборудование на счета ЭМИ никто не намеревался.

Фотография таблички («шильдика»), где указано, что автоматическая термоформовочная вакуум-упаковочная линия Scandivac тип АРМ 5000, производителя «

<

данные изъяты>» LTD произведена не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 186).

Данная фотография не содержит сведений о месте и времени её получения, лице, её изготовившем и каких-либо доказательств её относимости к термоформовочной вакуум-упаковочной линии Scandivac, в хищении которой обвинялись ФИО1 и ФИО2 В любом случае, год производства данного оборудования значения не имеет, так как хищение линии Scandivac суд из обвинения исключил.

Копия не содержащего адресата письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он уведомил неизвестное лицо об аресте банковских счетов ЭМИ и просил приостановить расчётные операции до соответствующего уведомления, (т. 14, л.д. 124).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов, которым осмотрены предметы и документы, изъятые на обыске в офисе ООО «Экспо маркет оборудование», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. В том числе, копия указанного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте банковских счетов ЭМИ. Письмо ФИО2, адресованного следователю следственного органа СК России, где указано, что сопровождаются документы, подтверждающие оплату по договорам комиссии, заключенным ЭМИ с ЭМО, (сами документы не перечислены). Датированное ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ФИО2 в следственный орган СК России, где указано о направлении, в том числе копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ЭМИ с ЭМО. Недатированное сопроводительное письмо ФИО2 в тот же следственный орган, которым якобы отправлен подлинник договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ЭМИ с ЭМО, (т. 11, л.д. 35 – 64).

Представлением суду этих письма и протокола защитник преследовал цель доказать факт надлежащего, правомерного и добросовестного заключения, а также самого существования указанных договоров комиссии. Но, во-первых, договоры подписаны ФИО1 и ФИО2 – подсудимыми по данному уголовному делу. Их действия соответствуют их показаниям и также являются способом защиты, продолжающим её линию. ФИО1 и ФИО2 не были ограничены в возможности изготовить и подписать такие договоры значительно позднее даты их заключения и уже после начала разбирательства, а потом перечислить на счета ЭМИ незначительную сумму денег, якобы, в качестве платы по этим договорам. По словам потерпевших и свидетелей обвинения, об указанных договорах комиссии до возбуждения уголовного дела им известно не было, заключение договоров с потерпевшими никто согласовывал, а договоры сфальсифицированы уже после начала разбирательств. Во-вторых, после начала разбирательств на счета ЭМИ по этим договорам поступила незначительная сумма денег, и нет оснований полагать, что изначально договоры исполнялись всерьёз. Письмо ФИО1 об аресте банковских счетов ЭМИ обратное не доказывает. Содержащееся там утверждение об аресте счетов банковскими документами не подтверждено, оснований ему доверять не имеется.

Составленный по заявлению ФИО2 нотариусом 

<

адрес> ФИО56 протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств с приложением (и их копии), откуда следует, что осмотрено датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ЭМИ уведомление, подписанное ФИО2, в качестве генерального директора ЭМО, где он просил вывезти принадлежащее ЭМИ оборудование с арендованной ЭМО территории, по адресу: 

<

адрес>. В уведомлении это оборудование перечислено: гидравлический подъемник, 1997 г.в.; формовочная машина Koppens VM 400 HS, 1999 г.в.; навешивающая линия Frey AHL02, 2013 г.в.; формовочная машина ESF 400, 2002 г.в.; двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-H, 1997 г.в.; мешалка Ramon AMM-EX 55, 1991 г.в.; и мешалка для рассола Inject Star, 1999 г.в. Также осмотрен конверт и опись, подтверждающие, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой, заказным письмом в ЭМИ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т. 12, л.д. 259 – 260, 261 – 265, т. 14, л.д. 125, 126 – 128).

Представляя эти документы, защитник доказывал, что перечисленное в уведомлении оборудование ФИО2 не скрывал, не удерживал, а, напротив, предпринимал меры для его возвращения собственнику – ЭМИ. Но, как и другие, представленные защитником документы, это уведомление изготовлено от имени ФИО2 – подсудимого, у которого нет препятствий для изготовления и подписания, любых подобных документов, призванных подкреплять его версию на невиновность. При этом уведомление изготовлено и направлено в ЭМИ спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, а значит, до появления угрозы уголовного преследования, вернуть оборудование ФИО2 не пытался. В целом, мнимое либо действительное намерение ФИО2 вернуть перечисленное в уведомлении оборудование значения не имеет, так как его хищение суд из обвинения исключил.

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссии, подписанного ФИО1 в качестве генерального директора ЭМИ и ФИО2 в качестве генерального директора ЭМО, где ЭМО обязалось восстановить оборудование, принадлежащее ЭМИ, и продать его. Перечень оборудования определён в приложении. Якобы договорились, что оплата производится путём перечисления денег на счёт ЭМИ после реализации оборудования с отсрочкой в 1 год. ЭМО обязалось восстановить оборудование, предварительно согласовав с ЭМИ стоимость и перечень работ. Стоимость реализации оборудования не должна быть меньше «комиссионной цены продажи» установленной ЭМИ. По завершении срока действия договора ЭМО обязалось выплатить ЭМИ эту «комиссионную цену продажи» оборудования. Договор заключен на срок в 5 лет. К договору приложена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма передачи оборудования, где указано, что ЭМИ передало ЭМО, в том числе: вакуумно-упаковочные машины Henkelman Jumbo 35, Henkelman Boxer 42 XL, Henkelman Falcon 2-70, запайщики контейнеров Italianpack Oceania mini Vac №М100, Italianpack Oceania mini Vac №М112, Italianpack Olympus Skin Protruding, волчок для замороженного мяса Wolfking С-250 UNI, 1994 г.в., куттер К+G Wetter SM 90 STL и другое оборудование и запасные части к нему, (т. 14, л.д. 79 – 81, 82 – 84).

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссии, также подписанного ФИО1 в качестве генерального директора ЭМИ и ФИО2 в качестве генерального директора ЭМО, где ЭМО обязалось восстановить оборудование, принадлежащее ЭМИ, и продать его. Перечень оборудования определён в приложении. Якобы договорились, что оплата производится путём перечисления денег на счёт ЭМИ после реализации оборудования с отсрочкой в 1 год. ЭМО обязалось восстановить оборудование, предварительно согласовав с ЭМИ стоимость и перечень работ. Стоимость реализации оборудования не должна быть меньше «комиссионной цены продажи» установленной ЭМИ. По завершении срока действия договора ЭМО обязалось выплатить ЭМИ эту «комиссионную цену продажи» оборудования. Договор заключен на срок в 5 лет. К договору приложена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма передачи оборудования, где указано, что ЭМИ передало ЭМО, в том числе: волчок Seydelmann AU 200 F и запайщик контейнеров Italianpack Oceania Vac №С0093 и другое оборудование, (т. 14, л.д. 85 – 87, 88).

По мнению защиты, наличие этих договоров должно убедить суд, что между ЭМИ и ЭМО сложились обычные коммерческие правоотношения, урегулированные гражданским законодательством, где оборудование было не похищено, а лишь передано одной стороной договора – другой на комиссию, под реализацию. Как указано выше, эти доводы и договоры суд полагает недостоверными. Договоры, если они существовали (подлинники в суд не представлены), изготовлены самими подсудимыми для иллюстрации избранной ими линии защиты. ФИО1 и ФИО2 не были ограничены в возможности изготавливать подобные договоры для своих целей. Целесообразность, коммерческий интерес в заключении подобных договоров вызывает сомнения. Нет убедительных оснований полагать, что существовала необходимость в передаче оборудования для реализации ЭМО, тогда как обе организации фактически находятся и функционируют в одном месте, само оборудование со склада ЭМИ никуда фактически не перемещалось, а в штате сотрудников ЭМИ имелись специалисты, способные его продать. Доводы ряда свидетелей, что подобная практика является «обычной» убедительными суд не считает. В связи с изложенным, суд полагает, что данные договоры представляют собой мнимые сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Следует упомянуть, что по закону сторонами договора комиссии выступают комитент и комиссионер. Договор комиссии возмездный и комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Указанные существенные условия в договоры, представленные защитой, не включены. Стороны договора названы «стороной 1» и «стороной 2», условия о комиссионном вознаграждении договоры не содержат.

Копия подписанного конкурсным управляющим ЭМИ ФИО57, адресованного генеральному директору ЭМО ФИО58 письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, где адресат уведомлен о наличии у ЭМИ расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России». В письме приведён номер счёта и указано, что деньги, которые ЭМО задолжало ЭМИ, возможно перечислить на этот счёт, (т. 17, л.д. 240).

Выписки о движении денег по банковским счетам ЭМО и ООО «

<

данные изъяты>» в банке АО «Альфа-банк», а также платёжные поручения согласно которых ЭМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за ним ООО «

<

данные изъяты>» с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со своих счётов в указанном банке, частями перечислили на банковский счёт ЭМИ в ПАО «Сбербанк России» в общей сложности 18 720 016,34 рубля, якобы в счёт исполнения своих обязательств (оплаты оборудования) по указанным договорам комиссии, (т. 14, л.д. 89 – 119, т. 18, л.д. 42 – 45, 46, 47 – 86).

Подписанная генеральным директором ЭМО ФИО59 справка, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЭМО нет задолженности перед ЭМИ по обязательствам, вытекающим из договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Задолженность ЭМО перед ЭМИ по обязательствам, вытекающим из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составила 7 000 000 рублей. В связи с исполнением обязательств по этим договорам на банковский счёт ЭМИ в ПАО «Сбербанк России» перечислены 6 757 239,24 рубля, (т. 14, л.д. 268).

Подписанная конкурсным управляющим ЭМИ ФИО57, не датированная справка, подписанное генеральным директором ЭМО ФИО58 недатированное письмо, а также подписанное ФИО58 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Там указано, что в связи с исполнением договоров комиссии ЭМО перечислило на банковский счёт ЭМИ в ПАО «Сбербанк России» 18 578 016,34 рубля. Эти деньги на счёт ЭМИ фактически поступили, (т. 18, л.д. 10, 20 – 21, 40 – 41).

Как указано выше, к перечислению денег на счета ЭМИ ФИО2 приступил значительно позже возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого выявлены признаки хищения оборудования. Он продолжал платить уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела, а последние выплаты поступили на счёт ЭМИ уже в период рассмотрения дела судом. Платежи стали поступать на счёт ЭМИ значительно позднее получения ЭМО денег от покупателей оборудования и уже после того, как полиция приступила к разбирательствам с деятельностью ФИО1 и ФИО2 Учитывая сумму перечисленных на счёт ЭМИ денег, данный факт суд может расценить лишь как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и учесть это обстоятельство при назначении наказания. Тут следует отметить, что, несмотря на то, что деньги на счёт ЭМИ поступали со счетов ЭМО и ООО «№», не имеет существенного значения кто конкретно возмещал имущественный ущерб. Очевидно, что содержащийся под стражей ФИО1 лично этого сделать не мог. ФИО2 в возмещении ущерба участвовал непосредственно.

Кроме перечисленного, по ходатайствам защиты в суде исследовано заключение специалиста ФИО61 (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 17, л.д. 99 – 129), заключение специалиста ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 17, л.д. 132 – 155), а также по вопросам составления указанного заключения допрошен специалист ФИО61, (т. 17, л.д. 162 – 163). Эти заключения специалистов и показания ФИО61 обстоятельства совершения преступления не устанавливают и не меняют. Предъявлением их суду защитник преследовал одну цель – опровергнуть заключение товароведческой экспертизы, проведённой на предварительном следствии, на основании которого следователем установлен размер причинённого преступлением ущерба. Но, как указано выше, заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил как недостоверное, порочное, недостаточно мотивированное, и не принял его в качестве доказательства вины подсудимых. В этой связи, нет необходимости в приведении в приговоре содержания указанных заключений специалистов и показаний специалиста ФИО61

Часть исследованных по ходатайствам защиты документов суд признал доказательствами, подтверждающими обвинение и вину подсудимых, по причине чего отразил их выше, с соответствующими оговорками.

В суде получены показания следующих свидетелей защиты.

Свидетель ФИО34 – участник ЭМИ показал в суде, что 12% долей в уставном капитале предприятия приобрёл у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Потерпевший №1 Тот предложил ему «долю в бизнесе», поскольку задолжал около 1 млн. долларов США. Реально в ЭМИ руководил Потерпевший №1, а ФИО1 он называл «своим человеком». Однажды он участвовал в распределении прибыли ЭМИ, заработную плату там не получал. Склады ЭМИ расположены в 

<

адрес>е 

<

адрес>. В 

<

адрес> находился сервис и склад запчастей, там же хранилась часть оборудования. ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1, что из-за «корпоративного конфликта» счета ЭМИ заблокированы, компания не может функционировать, нечем платить зарплату, сотрудники увольняются. ФИО1 просил его взять на хранение оставшееся оборудование, найти для него место, но он отказал. О том же его просил следователь. «Корпоративный конфликт» возник из-за того, что Потерпевший №1 выводил деньги группы компаний «Эспо маркет» в адрес компании IBG. Сначала он вывел 100 000 евро со счетов ООО «Эспо маркет упаковка», полученные в кредит. Стали разбираться и выяснили, что со счетов ЭМИ на счета IBG перечислены 2 миллиона евро, за оборудование, которое не поставлено. В этой связи он обращался в правоохранительные органы, но принято решение об отказе возбуждении уголовного дела. Адвокат Щербина М.Ю. представлял его интересы, в том числе, в арбитражных судах, (т. 17, л.д. 166 – 168).

Свидетель ФИО35 – жена ФИО34 и с ДД.ММ.ГГГГ участник ЭМИ показала, что 12% долей в уставном капитале компании приобрела у ФИО1, по предложению Потерпевший №1 У них с ФИО34 – около 25% долей на двоих. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем получили «дивиденды» от деятельности ЭМИ, другой доход не получали. Смысла её участия в ЭМИ не было. Потерпевший №1 сетовал, что компании нужно развиваться, нужно подождать, но компания не развивалась. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней, ФИО34 и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как, по их мнению, Потерпевший №1 и его жена «незаконно выводили деньги из компании». Выяснили, что IBG не поставила ЭМИ оборудование стоимостью 2 млн. евро и подверглась банкротству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался у Потерпевший №1, как поступить с оборудованием, хранящимся в 

<

адрес>. Тот ответил, что это – металлолом, от которого нужно избавиться. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просил ФИО34 забрать на хранение оставшееся в ЭМИ оборудование, так как предприятие не функционирует, но тот отказал.

Показания ФИО34 и ФИО35 подсудимых не оправдывают, их вину в преступлении не исключают. О обстоятельствах хищения оборудования они не свидетельствовали, а значит, с точки зрения относимости, их показания существенного значения для дела не имеют. С учётом их доводов о длительном конфликте среди участников ЭМИ, вызванном их взаимным недоверием и корыстными интересами, суд считает, что эти показания вызваны одним лишь желанием – дискредитировать потерпевших. Изложенные ФИО34 и ФИО35 обстоятельства, в том числе, «корпоративного конфликта» к сути обвинения ФИО1 и ФИО2 отношения не имеют.

Свидетель ФИО62 – с ДД.ММ.ГГГГ года руководитель отдела продаж бывшего в употреблении мясоперерабатывающего оборудования ЭМИ показал, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с Потерпевший №1 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Уже в течение 20 лет он занимается куплей-продажей бывшего в употреблении промышленного оборудования. Его непосредственным руководителем в ЭМИ был Потерпевший №1 После увольнения работал директором ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые сам учредил. ООО «

<

данные изъяты>» занимается продажей пищевого оборудования. У него существовали договорные отношения с ЭМО, он покупал там запчасти для ремонта оборудования. На рыночную стоимость бывшего в употреблении оборудования влияет его комплектация, наличие узлов и деталей, дефектов, степень его износа. Назвал приблизительную стоимость бывшего в употреблении инъектора Dorit PSM 21/42-4/0-ID, волчка-блокорезки для замороженных продуктов Laska WWG-2062 E, вакуумного шприца Vemag Robot DP 10C, волчка для замороженного мяса Wolfking C-250 UNI, куттера K+G Wetter SM 90 STL, куттера LASKA KU 200. Перечисленные агрегаты не относятся к числу товаров народного потребления, (т. 17, л.д. 223 – 225).

Показания ФИО62 подсудимых не оправдывают, их вину в преступлении не исключают. Об обстоятельствах хищения оборудования он не свидетельствовал, его показания существенного значения для дела не имеют.

Свидетель ФИО63 – бывший сотрудник ЭМИ, показал, что с ФИО2 его связывают деловые отношения, их познакомил ФИО64 ЭМИ его непосредственным руководителем был ФИО1, с которым он знаком с юности. ЭМИ работало по адресу: 

<

адрес>, а позже – в 

<

адрес>е 

<

адрес>. Сервисный центр и склад запчастей ЭМИ располагались, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там находилось бывшее в употреблении оборудование, требующее ремонта, восстановления. Отремонтированного оборудования там не было. С ЭМИ сотрудничали множество дилеров. По инициативе Потерпевший №1, ЭМИ зачастую реализовывало промышленное оборудование посредством сторонних организаций. Для этого заключали договоры комиссии с отсрочкой платежа. В том числе, ЭМИ передавало оборудование на реализацию ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ЭМО. С коммерческими предприятиями, находящимися в московском регионе, кроме ЭМО, договоры комиссии ЭМИ не заключало. В ДД.ММ.ГГГГ года, после совещания с Потерпевший №1 ФИО1 потребовал от всех менеджеров, имевших большие продажи, стать индивидуальными предпринимателями и продолжить работать с ЭМИ по договорам оказания услуг. В этой связи, после новогодних выходных персонал начал увольняться и оформлять предпринимательство. Термоформовочная вакуум-упаковочная линия «Scandivac» АРМ 5000, 2015 г.в., продана ООО «Хоту-ас» в 2015 году. Она тогда была новой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что счета ЭМИ заблокированы, (т. 17, л.д. 225 – 227).

Показания ФИО63 подсудимых не оправдывают. Суд уже дал оценку доводам о якобы имевшейся практике передачи подлежащего реализации оборудования сторонним участникам предпринимательской деятельности по договорам комиссии для продажи. Доводы свидетеля в данной части суд считает недостоверными. По словам ФИО63, с подсудимым ФИО1 его связывает длительное знакомство, а значит, он может быть заинтересован в исходе дела. Доверять его показаниям оснований нет.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, его отягчающих не усматривает, и учитывает такое, смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд также учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд принял во внимание и данные о личности подсудимых. Они не судимы, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, полицией характеризуются положительно. При этом, ФИО2 трудится, заботится о несовершеннолетних детях, оставшихся без попечения родителей, неоднократно принимал над такими детьми опеку. ФИО1 трудился до задержания, заботится о несовершеннолетней дочери.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно позволит достичь цели их исправления.

Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО2 свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Признание на основании ст. 73 УК РФ наказания ФИО1 условным его исправлению способствовать не будет. Его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Так как новое преступление совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом 

<

адрес> приговора, которым он осужден за тяжкие преступления, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и засчитывает часть наказания, по тому приговору уже отбытую.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с коллективным исковым заявлением о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 53 123 555,78 рубля, в равных долях, с каждого, а также о взыскании с них по 5 000 000 рублей, солидарно в счёт компенсации морального вреда, (т. 17, л.д. 50 – 52). В тот же день постановлением суда ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками по указанному исковому заявлению. Между тем, в результате судебного разбирательства установлено, что размер причинённого преступлением имущественного ущерба не превышает 12 882 638 рублей. При этом после совершения преступления со счетов подконтрольных стороне защиты ЭМО и ООО «

<

данные изъяты>» на счета ЭМИ перечислены 18 720 016,34 рубля. Это расценено судом как полное возмещение имущественного ущерба, причинённого ЭМИ, которое, наряду с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признано судом потерпевшим по делу. Кроме этого, ЭМИ принадлежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не полностью. Им принадлежат лишь 46,32% долей в уставном капитале, на двоих, а значит, вызывает сомнения их право требовать полного возмещения имущественного ущерба только лишь в свою пользу. Вдобавок, тщательной проверке и оценке подлежит вопрос применения срока исковой давности по исковым требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Поскольку разрешение перечисленных вопросов и устранение противоречий требует дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На предварительном следствии постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, наложен арест на денежные средства ООО «Экспо маркет оборудование», хранящиеся на банковских счетах в АО «Райффайзенбанк», в АО «Газпромбанк» и в АО «Альфа банк», (т. 7, л.д. 6 – 8, 13 – 15, 22 – 23); а также на денежные средства ООО «Экспо маркет технологии», хранящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа банк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Тинькофф банк» и ПАО «Промсвязьбанк», (т. 7, л.д. 34 – 36, 42 – 43, 48 – 50, 56 – 58, 65 – 67). Постановлениями Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест денежных средств ООО «Экспо маркет оборудование» и ООО «Экспо маркет технологии», хранящихся в перечисленных банках, признан законным, (т. 7, л.д. 81 – 87, 93 – 99, 105 – 111, 118 – 120, 126 – 128, 134 – 136, 142 – 144, 150 – 152). Срок ареста указанных денежных средств судебными постановлениями неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Ни одно из перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, причинённый преступлением имущественный ущерб полностью возмещён, а ООО «Экспо маркет технологии» в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, вовсе не упомянуто и к преступлению отношения не имеет. Принимая, в этой связи, во внимание правовые позиции, выраженные Конституционным судом России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где признаны не соответствующими Конституции России ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в той мере, где они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, арест, наложенный на денежные средства на счётах ООО «Экспо маркет оборудование» и ООО «Экспо маркет технологии» в банках, должен быть отменён.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Также в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, проходить в этом органе регистрацию.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданскими истцами – ФИО78 ФИО79 ФИО20 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить наложенный постановлениями следователя 4 отдела следственной части по РОПД следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на денежные средства ООО «Экспо маркет оборудование», хранящиеся на банковских счетах в АО «Райффайзенбанк», в АО «Газпромбанк» и в АО «Альфа банк»; а также арест, наложенный на денежные средства ООО «Экспо маркет технологии», хранящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа банк», в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», в АО «Тинькофф банк» и в ПАО «Промсвязьбанк».

Вещественные доказательства: вакуумный куттер Kilia 4000 Express, гидравлический подъемник Maschinenfabrik Laska, навешивающую линию Frey AHL02, три формовочные машины ESF 400, клипсатор Poly Clip DCD-NE-6074, льдогенератор Maja RVE 1500 S, ленточную пилу D-MA, инъектор Fomako 52/208, двойной полуавтоматический клипсатор Poly Clip DCD-Н, мешалку Ramon AMM-EX 55, мешалку для рассола Inject Star, автоматическую термоформовочную вакуум-упаковочную линию Scandivac АРМ 5000 – оставить у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по принадлежности; мобильный телефон Apple iPhone 13 pro max – оставить у ФИО44, по принадлежности; копии договоров, счетов-фактур и таможенных деклараций – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров