№ 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Морозова Д.К., 

подсудимого Кустова С.В., 

защитника в лице адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУСТОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом информационной безопасности, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № регион, в условиях ясной погоды без осадков, темного времени суток, включенном городском электроосвещении, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>.

В пути следования, водитель Кустов С.В. будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учёл дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, не снизил скорость и не остановил свое транспортное средство перед вышеуказанным пешеходным переходом, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек в затылочной области справа, линейный перелом свода черепа (затылочной кости справа) с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени; кровоподтек левой голени, в затылочной области справа.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытая черепно- мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек в затылочной области справа, линейный перелом свода черепа (затылочной кости справа) с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Кустова С.В. следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кустов С.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ Кустов С.В. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия Кустова С.В. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, т.к. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия Кустов С.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала провести дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет, поскольку ей полностью ущерб возмещен, претензий не имеет, она примирилась с ним и простила его, просит прекратить уголовное дело в отношении Кустова С.В. в связи с примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ - т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кустов С.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий Кустова С.В.- он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон, считает, по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, Кустов не судим и примирился с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом, исходя из норм уголовно- процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кустов С.В. не судим, совершенное им преступление, относятся к категории не большой тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, последняя претензий к подсудимому не имеет, и к уголовной ответственности привлекать не желает, о чем заявила ходатайство, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Кустова С.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в городском психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, имеет заболевания, имеет спортивные достижения, женат, воспитывает двух детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом информационной безопасности, имеет высшее образование, имеет государственную награду при службе в ГУФСИН, оказал первую помощь потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Что касается исковых требований государственного обвинителя, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КУСТОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кустову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - ФИО15 - оставить ему же.

Заявленные государственным обвинителем, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, исковые требования в размере 31 752,55 рублей, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшей ФИО2, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО1