Дело №2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивак ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО3 было заключено устное соглашение о продаже им земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик показал предлагаемый к продаже земельный участок, который располагается возле дома, где он проживает. На момент договоренностей земельный участок оформлен не был в собственность, так как относился к дому, поэтому он попросил деньги на оформление документов и проведение других работ, связанных с выделением земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком выдана расписка о получении денежных средств. 

По словам ответчика полученных денежных средств оказалось недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ она передала ему еще 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик выдал расписку о получении денежных средств. Всего было передано 

<

данные изъяты> рублей. Жена ответчика ФИО4 указывала, что не будет препятствовать в продаже земельного участка, написав об этом расписку.

С согласия ответчика на данном земельном участке она даже начала подготовку к строительству, так как ФИО3 говорил, об оформлении документов.

Со временем ей стало известно, что денежные средства были им потрачены на собственные нужды. В личной беседе он ей сообщил, что документы оформить не может, так как нет согласия всех собственников помещений в доме. Возвратить денежные средства он отказался. Считает, что ответчик незаконно завладел ее денежными средствами, в связи с чем они подлежат возврату, также как и проценты за пользование ими в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в правоохранительные органы не обращались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по адресу его регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о том, что им получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок площадью две сотки из общего земельного участка, который имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. К приписке в виде получения дополнительно 

<

данные изъяты> рублей суд относится критически, так как указанная надпись не заверена дополнительно подписью и указана только в одной части расписки, хотя указание на сумму полученных средств имеется и в нижней части расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от истца ФИО1 дополнительно получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена соответствующая расписка.

Оригиналы расписок представлены истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Из содержания данных расписок следует, что продавец имел намерения для заключения договора купли-продажи земельного участка, срок оговорен не был.

Суд делает вывод, что стороны лишь намеревались заключить сделку в будущем, однако, основной договор купли-продажи не заключили, в связи с чем денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, имеющим в рассматриваемом случае правовую природу аванса, не возникло.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка никем не утверждена.

Учитывая содержание расписок, суд приходит к выводу, что фактически договорные отношения между сторонами не возникли, в связи с чем переданные ФИО1 ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению. Ввиду корректировки суммы долга и с учетом возможности рассмотрения требований только в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сивак ФИО10– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Сивак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> ) рубля 14 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.