К делу № 2-2234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между зайстройщиком ООО «Габион» и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» был заключен Договор №/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 2/И участия в долевом строительстве (далее - «Договор»). 09.01.2017г. между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ней как участником был заключен Договор №/ЖП- 2013/Речной бриз/Дом 2/И/46 уступки права требования (далее - «Договор уступки»).

В соответствии с условиями п. 1.2 указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру номер 46, литер 2, общей площадью 45,90 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее - «Квартира»).

В соответствии с условиями п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2016г.) стоимость квартир исходя из стоимости 35000руб. за один квадратный метр ее площади составляет 1 606 500 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартир исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от 01.06.2016г.) Квартира должна быть передана Участник в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Квартир Участнику не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием добровольной оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, однако в досудебном порядке данный спор урегулирован не был. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки - -336990,15 руб., неустойку в размере 673980,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что считает, требования необоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом2/И от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 01.06.2016г.), ООО «ГАБИОН» обязалось передать объект долевого строительства, его участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказными письмами (квитанции приложены к настоящему отзыву) истцу, как и другим дольщикам, сообщалось о невозможности передачи квартиры, в срок и предлагалось заключить и силами юридического отдела ответчика зарегистрировать безвозмездно дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе сроков передачи объекта. До настоящего времени отрицательный либо положительный ответ нами не получен.

Перенос сроков передачи объекта дольщику (истцу) был вызван исключительно из-за вынесенного приказа № Администрации муниципального образования города Краснодара на основании которого были отменены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000 - 2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-

<

адрес> чего ООО «ГАБИОН» было лишено возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 года, пока велись судебные разбирательства и решение администрации было отменено дело №А32-8388/2013. Имея желание минимизировать возможный ущерб дольщикам дома, в том числе и истцу, ООО «ГАБИОН» в письмах о переносе сроков предлагал Истицу заключить мировое соглашение, которым урегулировать возможный спор путем произведения за счет застройщика отделочных работ, на что ответа получено не было.

Если учитывать все обстоятельства по настоящему делу, считаем заявленные требования по взысканию неустойки несоразмерными цене договора. С учетом большого количества исков дольщиков за несвоевременную передачу квартир в жилом доме по 

<

адрес>, а также учитывая размер необходимых платежей 

ООО «ГАБИОН», связанных с окончанием строительства дома («закрывающие» платежи, плата за изготовление общедомового технического и кадастрового паспортов, паспортов на подземную автостоянку, доукомплектование счетчиками горячего и холодного водоснабжения, потребленной тепловой энергии и т.п.) считаем возможным применить при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Просит суд считать изложенное в п. 4 отзыва заявлением о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и объяснением мотивов ее применения, заявленные требования истца удовлетворить частично на сумму 30000 рублей с учетом компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы, подлежащие взысканию уменьшить пропорционально уменьшению размера неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК КапиталЬ ПИФ» «Д.У.».

В судебное заседание истица не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просил суд их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно уточнил заявленные требования в части неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 703647 руб.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габион» и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» был заключен Договор №/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 2/И участия в долевом строительстве.

09.01.2017г. между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и истцом был заключен Договор №/ЖП- 2013/Речной бриз/Дом 2/И/46 уступки права требования (далее - «Договор уступки»).

В соответствии с условиями п. 1.2 указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру номер 46, литер 2, общей площадью 45,90 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями п. 3.2 Договора и дополнительным соглашением № от 12.01.2016г. стоимость квартир исходя из стоимости 35000руб. за один квадратный метр ее площади составляет 1 606 500 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартир исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 Договора и дополнительным соглашением № от 01.06.2016г. квартира должна быть передана Участник в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Квартир Участнику не передана.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

С учетом периода просрочки, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и возможным снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Расходы по оформлению доверенности 

<

адрес>1 в размере 1500 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки по договору долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Габион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 15.08.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003824-78

Подлинник находится в материалах дела № 2-2234/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея