Дело №2-3031/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением 

<

данные изъяты>, и HYUNDAI, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., нарушившей требования Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Almera, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована САО «ВСК».

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

<

данные изъяты> года поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. Ответчик участия в осмотре автомобиля не принимал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО БНЭ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года истец направил претензию с приложением экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не была произведена.

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года. 

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года в районе дома № 

<

данные изъяты> по пр.Кольскому в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением 

<

данные изъяты>, и HYUNDAI, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> нарушившей требования Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Almera, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована САО «ВСК».

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

<

данные изъяты> года поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. Ответчик участия в осмотре автомобиля не принимал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года истец направил претензию с приложением экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не была произведена.

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года. 

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о взыскании неустойки, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты> рубля (страховое возмещение) * 

<

данные изъяты>% *

<

данные изъяты> дней.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от 

<

данные изъяты> года и квитанцией., соглашением от 

<

данные изъяты> года и квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей (направление претензии и иска)..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова