Дело №1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Коварда А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №435159 от 02.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 31 января 2017 года Карачевским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к магазину «Орбита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом взломал навесной замок с пробоем на запасной двери магазина и незаконно проник во внутрь подсобного помещения. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 №1 одной упаковки пива «Жигулевское» из 6 бутылок по 1,5 л. и денежных средств, а в случае их отсутствия одной упаковки кваса «Брянск» из 6 бутылок по 1,5л. стоимостью по 58 рублей на сумму 348 рублей и одной палки колбасы сервелат «Российский» 0,4кг. стоимостью 177 рублей, а всего на общую сумму 525 рублей, ФИО1 обнаружил вторую металлическую дверь, ведущую в магазин, которая запирается на внутренний замок. Убедившись, что запорное устройство он взломать не сможет, ФИО1 с места преступления скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, но направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с завладением имущества ФИО2 №1, суд расценивает как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует их по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, у врача психиатра на учете не состоит, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала так и в настоящее время, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Карачевского районного суда Брянской области от 31.01.2017г., по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поэтому приговор от 31.01.2017 г. подлежит исполнять самостоятельно. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в частности, он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался за такое поведение к административной ответственности. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым их уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года. 

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, металлический прут в изогнутом виде, металлический прут из серебристого металла, навесной замок в поврежденном состоянии, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко