ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-296/2023 

Производство № 22-3806/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Здорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головиной Татьяны Владимировны на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-01 сентября 2020 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года;

-17 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

-18 мая 2023 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года ФИО3 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО3 приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2020 года. 19 января 2021 года ФИО3 снят с учёта филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 11 сентября 2022 года снят с учета филиала по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем, на момент инкриминируемого преступления ФИО3 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ФИО3 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО2, находясь в отделе ГИБДД России по Бахчисарайскому району по адресу: 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Головина Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства без фактического их применения.

Считает, что суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих обстоятельств, имел все законные основания признать их в совокупности исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что при назначении наказания, суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, указал, что у ФИО3 на иждивении находятся престарелые родители, однако фактически престарелые родители подсудимого ФИО3 тяжело больны и не могут самостоятельно передвигаться, в связи с чем, по мнению защитника, суд фактически лишил двоих тяжелобольных престарелых людей физической помощи, которую оказывал им сын ФИО3

Также, защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 ошибочно учел, что данное преступление подсудимый совершил в период неотбытого наказания, поскольку приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года на момент совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления не вступил в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, защитник указывает, что в части применения конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что принадлежащий подсудимому ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номерной регистрационных знак № регион, который им был использован при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Однако подсудимым по данному уголовному делу является ФИО3, а не ФИО6, и данный автомобиль не принадлежит ФИО6

Более того, данный автомобиль уже конфискован, согласно приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года.

Защитник отмечает, что ФИО3 не является социально опасным и ведущим антисоциальный образ жизни лицом, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи со своей семьей в месте своего постоянного проживания, преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть не является столь опасными по сравнению с иными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельными являются доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – состояния здоровья престарелых родителей осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции уже было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у виновного престарелых родителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО3 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника в части того, что суд первой инстанции ошибочно учел, что данное преступление подсудимый совершил в период неотбытого наказания, так как приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года на момент совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления не вступил в законную силу; поскольку основаны на неверном понимании защитником уголовного закона. Так основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по настоящему уголовному делу послужил приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на учёт при назначении наказания факта совершения ФИО3 преступления в период неотбытого наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года является правомерной, а момент вступления в законную силу указанного приговора в данном случае не имеет определяющего значения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО3 транспортное средство в собственность государства.

Доводы жалобы защитника о том, что данный автомобиль уже конфискован приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, являются не относимыми и противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «принадлежащий подсудимому ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номерной регистрационных знак № который им был использован при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства». 

Вместе с тем, подсудимым по данному уголовному делу является ФИО3, а не ФИО6, в связи с чем указанная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

Устранить допущенную в описательно-мотивировочной части техническую описку, правильно указав, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номерной регистрационный знак № принадлежит ФИО3 вместо «ФИО6».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Головиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева