Дело № 2-2772/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, к Юдину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действуя в интересах ФИО1 ФИО13, обратился в суд с иском к Юдину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Индустриального района г. Перми в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, выразившегося в завладении денежных средств, принадлежащих заявителю, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Юдиным ФИО15

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 ФИО16 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний телефон ФИО1 ФИО17 поступил звонок от неизвестного абонента, который представился сотрудником полиции ФИО3 ФИО18., где пояснил, что на имя ФИО1 ФИО19 некий ФИО4 ФИО20 пытается получить кредит. Через некоторое время позвонила женщина, которая представилась сотрудником ЦБ РФ ФИО5 ФИО21 которая спросила сколько имеется расчетных счетов, сколько на них денежных средств. По указанию звонивших ФИО1 ФИО22 снял денежные средства в сумме 230000 рублей и внес их на счет №, который продиктовала звонившая девушка.

По информации ПАО «МТС-Банк», банковская карта № (счет №) принадлежит ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Своими противоправными действиями неустановленное лицо путем мошенничества причинило ФИО1 ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

Из допроса потерпевшего ФИО1 ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему на его домашний абонентский №, который принадлежит оператору связи «Ростелеком», поступили неизвестные звонки, номера этих звонков он не знал.

Далее ФИО1 ФИО25 взял трубку, в телефоне ему представился мужчина сотрудником полиции в должности дознавателя ФИО3 ФИО26, который сказал, что работает в городе Москва. Далее ему данный мужчина сказал, что звонит в связи с тем, что с помощью доверенности на имя ФИО1 ФИО27 пытаются получить денежные средства, сказали, что человека зовут ФИО4 ФИО28 на что истец ответил, что такого человека не знает и впервые слышит о нем. Далее указанный человек сказал, что с ним свяжется ФИО5 ФИО29. После истец положил трубку. Через некоторое время с ним связалась девушка, которая представилась ФИО5 ФИО30 и назвала номер удостоверения №. Далее девушка сказала идти в Сбербанк, снять наличные средства и перевезти через салон связи «МТС» на банковскую карту №, что карта находится в его пользовании и он должен это сделать с целью сбережения денежных средств, чтобы по его доверенности не списали денежные средства.

В дальнейшем истец пошел в ближайшее отделение Сбербанка, сначала на 

<

адрес>, где снять сумму в размере 230000 рублей не получилось, так как в банкомате отсутствовала данная сумма. Потом истец пошел к другому банкомату Сбербанка, а именно на 

<

адрес>. После истец снял сумму со своего счета в размере 230000 рублей и направился в отделение МТС, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Истец подошел к сотруднику салона МТС и сказал, что ему нужно положить денежные средства на вышеуказанную банковскую карту в размере 230000 рублей. Далее истец внес данную сумму и ушел домой. В последующем, когда истец пришел домой, осознал, что в отношении него совершенны мошеннические действия под предлогом доверия.

Выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк», принадлежащему Юдину ФИО31., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение наличными на сумму 230 000 рубля, получатель: Юдин ФИО32

На банковском счете № находились личные денежные средства ФИО1 ФИО33

Таким образом, в отношении ФИО2 совершено мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Юдина ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО1 ФИО35 денежные средства в сумме 230000 рублей ответчик Юдин ФИО36 не вернул, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на указанную сумму.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт поступления на банковский счет Юдина ФИО37 денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Юдина ФИО38 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 ФИО39 денежных средств не имелось, Юдин ФИО40 обязан возвратить ФИО1 ФИО41 сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Юдина ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей.

Истец прокурор Тореев ФИО44 действующий на основании поручения прокурора Индустриального района г. Перми, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 ФИО45 ответчик Юдин ФИО46., его законный представитель Юдина ФИО47 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 ФИО48 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 ФИО49 в отдел полиции, в котором истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему на его домашний абонентский №, который принадлежит оператору связи «Ростелеком», поступили неизвестные звонки, номера этих звонков он не знал.

Далее ФИО1 ФИО50 взял трубку, в телефоне ему представился мужчина сотрудником полиции в должности дознавателя ФИО3 ФИО51, который сказал, что работает в городе Москва. Далее ему данный мужчина сказал, что звонит в связи с тем, что с помощью доверенности на имя ФИО1 ФИО52 пытаются получить денежные средства, сказали, что человека зовут ФИО4 ФИО53 на что истец ответил, что такого человека не знает и впервые слышит о нем. Далее указанный человек сказал, что с ним свяжется ФИО5 ФИО54. После истец положил трубку. Через некоторое время с ним связалась девушка, которая представилась ФИО5 ФИО55 и назвала номер удостоверения №. Далее девушка сказала идти в Сбербанк, снять наличные средства и перевести через салон связи «МТС» на банковскую карту №, что карта находится в пользовании истца и он должен это сделать с целью сбережения денежных средств, чтобы по его доверенности не списали денежные средства.

В дальнейшем истец пошел в ближайшее отделение Сбербанка, сначала на 

<

адрес>, где снять сумму в размере 230 000 рублей не получилось, так как в банкомате отсутствовала данная сумма. Потом истец пошел к другому банкомату Сбербанка, а именно на 

<

адрес>. После истец снял сумму со своего счета в размере 230 000 рублей и направился в отделение МТС, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Истец подошел к сотруднику салона МТС и сказал, что ему нужно положить денежные средства на вышеуказанную банковскую карту в размере 230 000 рублей. Далее истец внес данную сумму и ушел домой. В последующем, когда истец пришел домой, он осознал, что в отношении него совершенны мошеннические действия под предлогом доверия.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний телефон истца поступил звонок от неизвестного абонента, который представился сотрудником полиции ФИО3 ФИО56., где пояснил, что на имя ФИО1 ФИО57 некий ФИО4 ФИО58 пытается получить кредит. Через некоторое время позвонила женщина, которая представилась сотрудником ЦБ РФ ФИО5 ФИО59, которая спросила, сколько у ФИО1 ФИО60 имеется расчетных счетов, сколько на них денежных средств. По указанию звонивших ФИО1 ФИО61 снял денежные средства в сумме 230 000 рублей и внес их на счет №, который продиктовала звонившая девушка.

По информации ПАО «МТС-Банк», банковская карта № (счет №) принадлежит Юдину ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО63 признан потерпевшим по уголовному делу№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО64. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением, в котором он просил прокурора обратиться в суд в его интересах с иском о взыскании в его пользу похищенных у него денежных средств, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк», принадлежащему Юдину ФИО65 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение наличными на сумму 230 000 рубля, получатель: Юдин ФИО66

На банковском счете № находились личные денежные средства ФИО1 ФИО67

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО1 ФИО68. денежные средства в сумме 230000 рублей ответчик Юдин ФИО69. не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Законным представителем Юдина ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Юдина ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

С учетом изложенного суд находит исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 ФИО72 к Юдину ФИО73 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Юдина ФИО74, в лице законного представителя Юдиной ФИО75 в пользу ФИО1 ФИО76 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 ФИО77 (паспорт серия № №) к Юдину ФИО78 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Юдина ФИО79 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Юдиной ФИО81 в пользу ФИО1 ФИО82 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Взыскать с Юдина ФИО80 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Юдиной ФИО83 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2025 года.

Судья: подпись С.В.Шматов