Судья Широкова Л.А.

Дело № 22-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ч, 

<

...>, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>» Еврейской автономной области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Миляйкина В.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам последнего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - 

<

...>

Преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости: назначить осуждённому наказание с учётом отсутствия отягчающих и наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде 11 месяцев ограничения свободы. Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ фактически не учёл при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Определяя наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который характеризуется положительно по месту работы и жительства администрацией поселения, соседями, участковым, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Однако, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие установленных смягчающих обстоятельств по делу, вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены не были, в силу чего оно не может быть признано справедливым. 

Сама по себе ссылка в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств и признание тех или иных обстоятельств смягчающими, не свидетельствует о том, что эти сведения приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается как неправильное применение уголовного закона, и, наряду с несправедливостью приговора является основанием для его изменения. 

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу, личности виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить: 

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина