Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного Зиновенко А.Ю. – адвоката Беляева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зиновенко А.Ю. – адвоката Скворцова А.В. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

Зиновенко А.Ю., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года; основное наказание отбыто Дата изъята , неотбытая часть дополнительного наказания – (данные изъяты);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты) с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты). 

Порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) конфискован в доход государства. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Зиновенко А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зиновенко А.Ю.– адвокат Скворцов А.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, считает его необоснованным и нецелесообразным. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, возможно применение альтернативного наказания либо положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Зиновенко А.Ю. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Зиновенко А.Ю. – адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала о законности и обоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Зиновенко А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, его семейное положение, а также приняты во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании анализа сведений о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное деяние, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

Колония-поселение для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определена судом правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скворцова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.