№10-14/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Труновой О.В., при секретаре Турушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., без участия осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пурясева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 21 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам (ч. 1 ст. 5); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 5); игорные заведения, (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с соблюдением требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч. 1 ст. 13); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 13), осознавая, что в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона 

<

адрес> не имеет статус игорной зоны, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, в вышеуказанный период времени, незаконно организовал в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о, 

<

адрес>, за домом №, расположенном на участке с кадастровым номером 50-50-24/004-2008-500 и проводил незаконные азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, без получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. 

Так, в указанном нежилом помещении ФИО1 размещено оборудование – 5 игорных терминалов, при помощи которых осуществлялась игорная деятельность, с установленным в них программным обеспечением, которое является игровым и предназначено для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игр – с денежным выигрышем.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, организовал и проводил азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», незаконная деятельность ФИО1 пресечена.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 действуя из личной корыстной заинтересованности, незаконно организовал и проводил на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за домом №, расположенном на участке с кадастровым номером 50-50-24/004-2008-500, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получая денежные средства от граждан за их участие в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, получив доход от незаконной игорной деятельности в сумме не менее 60 000 рублей.

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственным обвинителем – заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопковым Е.М. в суд апелляционной инстанции подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части, при назначении наказания осужденному, повлекшее за собой несправедливость приговора, выразившуюся в его чрезмерной мягкости. Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание, назначенное за совершение преступления по настоящему приговору, назначив до 220 часов обязательных работ. 

Осужденным ФИО1, его защитником адвокатом Пурясевым Р.А. письменные возражения поданы не были.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель поддержал доводы апелляционного представления, считает, что при вынесении приговора действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, и просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части, при назначении наказания осужденному. Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание, назначенное за совершение преступления по настоящему приговору, назначив до 220 часов обязательных работ. 

В судебном заседании защитник адвокат Пурясев Р.А. просил не усиливать наказание осужденному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ является правильной. При вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует целям уголовного наказания и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде в полном объеме, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части – при назначении осужденному ФИО1 наказания, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в особом порядке по его ходатайству, поддержанному защитником, возражений со стороны гособвинителя не имелось.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья неправильно указал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить. Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для усиления размера наказания не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Трунова О.В.