№1-70/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретарях Крыловой А.А., Тимоховой Т.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Крутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Ободова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего гражданство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на участке местности, расположенном в 10 метрах южного направления от 

<

адрес> велосипед марки «Гамма», и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свое пользование, решил совершить хищение указанного велосипеда, принадлежащего гражданке Потерпевший №1

В тот же момент, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 10 метрах южного направления от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Гамма», стоимостью 9 800 рублей. После совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вину в совершении преступления не признал, явку с повинной поддержал, суду показал, что возвращался домой в нетрезвом состоянии, в вечернее время. По улице 

<

адрес> на обочине дороги, примерно в 15-20 метрах от калитки, увидел велосипед. Так как было темно, рядом никого не было, подумал, что велосипед бросили, и решил подобрать его, и откатить домой. Корыстного умысла у него не было, велосипед взял, чтобы сохранить и найти хозяина. На следующий день он поехал на этом велосипеде в ООО «

<

данные изъяты>», когда ехал обратно, напротив магазина «

<

данные изъяты>» к нему подъехала машина, вышел парень, который спросил где он взял велосипед, он ответил, что велосипед купил у Свидетель №5 за 1000 рублей. Парень сказал, что 2 дня назад такой велосипед украли у его 

<

данные изъяты>. На следующий день приехали этот парень с женщиной и попросили показать им велосипед. Женщина посмотрела, сказала, что это её велосипед, документов на него нет, но она узнала его по отметинам на сиденье. Он отдал ей велосипед, они загрузили его в машину, и уехали. Велосипед он нашел без наклеек и корзины, наклейки от велосипеда не отрывал. Велосипед себе оставлять не собирался, виноват только в то, что сразу не откатил его в полицию, велосипед не прятал. Через два дня к нему приехал участковый, отвез в отдел, где он все рассказал, ему сказали написать явку с повинной, сказали, не переживать, ничего не будет, так как хозяева рады, что вернули велосипед. В полиции первый раз его допрашивали без защитника, он так же пояснял, что нашел велосипед. Подписал документы, но не видел, что там было написано, так как у него проблемы со зрением. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в присутствии защитника, при производстве предварительного расследования, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в № Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части, пояснив, о том, что того что взял велосипед в личных целях не говорил, корыстного мотива у него не было. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. У него имеется 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает со своей 

<

данные изъяты> ФИО в 

<

адрес>. В настоящее время официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, не состоит. Травм головы не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возможно около 23 часов, он проходил по 

<

адрес>, шел домой. До этого находился в гостях, где употреблял спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес>, номер дома точно не помнит, около двора дома увидел на земле велосипед взрослый, с открытой рамой, белого цвета. В этот момент у него внезапно возникла мысль взять данный велосипед себе, для собственного пользования. Он понимал, что данный велосипед кому-то принадлежит и брошенным не являлся, так как велосипед находился в хорошем состоянии. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, он поднял данный велосипед, сел на него и поехал к себе домой. Дома поставил его к себе во двор. На следующий день он поехал на похищенном велосипеде на работу, по дороге к нему подъехал незнакомый ему мужчина на грузовике белого цвета, и сказал, что данный велосипед был похищен у его 

<

данные изъяты>, он ответил, что может вернуть велосипед хозяйке. На следующий день к нему приехала незнакомая ему женщина, которая сказала, что данный велосипед принадлежит ей и что он был похищен, на что он ответил, что велосипед взял возле дора дома, где проживает ФИО. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он, испугавшись ответственности за кражу, пояснил, что данный велосипед ему продал Свидетель №5. Хотя на самом деле данный велосипед Свидетель №5 ему не продавал. Он все осознал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимого не знает, до произошедшего никогда не видела. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что со двора дома пропал велосипед. Позже она выяснила, что велосипед брал 

<

данные изъяты> семьи с разрешения 

<

данные изъяты> и оставил его на адресе, с которого тот в последующем был украден. Она написала по этому поводу заявление в полицию. Велосипед помог найти их 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который сказал, что видел, как на их велосипеде ездит ФИО1. Они поехали в район больницы 

<

адрес> к дому, где проживает ФИО1, там нашли велосипед у данного гражданина, который сказал, что купил его за 1000 рублей, после чего добровольно представил велосипед для осмотра, когда она сказала, что это их велосипед, ФИО1 его добровольно отдал, без всяких возражений, документов на велосипед у неё не было. Когда она забирали велосипед, увидела, что все лейблы с него были оторваны. Велосипед подростковый, белого цвета, приобретали за два года до произошедшего в магазине «

<

данные изъяты>» за 12000 рублей. Ущерб оценили в 9800 рублей, так как велосипед был в эксплуатации. Велосипед е возвращен претензий материального плана к подсудимому не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что ранее проживала по адресу 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> уехала к родственникам в 

<

адрес>. Она пошла на работу в 08:30, в 

<

данные изъяты>», был ли велосипед во дворе или нет, внимания не обратила. В 17:30 пришла с работы, на велосипед внимания не обратила. На следующий день утром обнаружила, что велосипеда нет на территории двора, позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила об этом, 

<

данные изъяты> сказала, что велосипед должен быть на месте. 

<

данные изъяты> приехала через день в воскресенье, заявила о краже велосипеда, в дальнейшем велосипед вернули. Знает, что 

<

данные изъяты> разрешил 

<

данные изъяты> взять велосипед, когда тот его брал они не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки дома у Свидетель №4, совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и парнем из 

<

адрес> имени не помнит, потом все пошли домой к Свидетель №5 на 

<

адрес>, номер дома не знает, где так же распивали спиртные напитки. В вечернее время разъехались домой, он и Свидетель №4 уехали на своих велосипедах, парень из 

<

адрес> уехал на такси, был сильно выпивший, поэтому не поехал на велосипеде. Велосипед на котором приехал парень, тот оставил у Свидетель №5 во дворе или возле двора, так как вызвал машину. Велосипед у того был белого цвета, с надписями. Когда он уезжал велосипед находился возле калитки, куда потом делся велосипед не знает. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про велосипед, он сказал что когда уезжал велосипед еще стоял. Подсудимого с ними в компании не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 его 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был дома, увидел, что к ней приехали сотрудники полиции, он позвонил знакомому участковому, спросил, что случилось, тот сказал, что у ФИО украли велосипед. Через какое-то время возле магазина ТПС 

<

данные изъяты> он увидел на велосипеде, похожем на тот, который украли у 

<

данные изъяты>. Окликнул его, спросил, где тот взял велосипед, ФИО1 сказал, что купил. Вечером он позвонил 

<

данные изъяты>, сказал, что знает где их велосипед. На следующий день он с Потерпевший №1 поехали к дому ФИО1, спросили, где велосипед. ФИО1 выкатил велосипед, ФИО осмотрела велосипед, сказала, что это их, ФИО1 отдал велосипед, они погрузили его в кузов и поехали домой. ФИО1 говорил, что купил велосипед у своего 

<

данные изъяты>. С подсудимым лично не знаком, знает его как жителя села, что того зовут ФИО. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что у них есть велосипед, который покупали для 

<

данные изъяты>, примерно 3 года назад за 8000 или 9000 рублей, велосипед белого цвета, с красной наклейкой Кама и корзинкой. В ДД.ММ.ГГГГ года, его 

<

данные изъяты> ФИО взял этот велосипед с его разрешения, поехал на нем пить, и оставил этот велосипед возле дома, где пил, оттуда его кто-то взял. Его 

<

данные изъяты> не знала, что он разрешил взять велосипед ФИО. Потом 

<

данные изъяты> рассказывала, ему, что велосипед украли, потом нашли. Когда велосипед вернули на нем не было наклейки и корзины, других повреждений не было. Когда ФИО оставлял велосипед наклейка и корзина были на месте.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в №. Из оглашенных показаний следует, что он проживает со своей семьей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и двумя 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его 

<

данные изъяты> приобрела велосипед «Гамма» белого цвета за 12000 рублей, которым пользовалась вся семья, он в том числе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он со своим товарищем ФИО употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. В один из дней он с ФИО пошел к знакомым, проживающим на 

<

адрес>, номер дома не помнит. У него с собой был вышеуказанный велосипед. Там он познакомился с хозяином дома Свидетель №4, кто еще из был с ними точно не помнит. Они употребляли спиртные напитки в больших количествах, поэтому по прошествии времени, описываемые события помнит смутно. Помнит, что они пошли домой к Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес> он также со всеми употреблял спиртные напитки. Он был очень пьян, и так как не мог самостоятельно забрать велосипед, то сказал ФИО чтобы тот забрал, либо он позже заберет велосипед сам, после чего ушел домой. Сколько было времени, не помнит, но было уже темно. Где на тот момент стоял велосипед, точно не помнит, возможно около двора. На следующий день рано утром он уехал в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не успел сказать, что велосипед оставил у знакомых. В 

<

адрес> он уехал в лесной массив. Позже узнал, что 

<

данные изъяты> сообщила в полицию о хищении велосипеда и что через несколько дней его 

<

данные изъяты> забрала велосипед у жителя 

<

адрес> по фамилии ФИО1. ФИО1 в день хищения с ними не было.(№)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, поэтому некоторые события помнит смутно. Помнит, что у него во дворе дома в те дни было несколько человек, которые употребляли спиртные напитки, среди них были Свидетель №4, ФИО, кто еще был, точно уже не помнит, многие были на своих велосипедах. К нему приезжали сотрудники полиции и сказали, что якобы он продал в конце ДД.ММ.ГГГГ года велосипед, который оставил у него Свидетель №2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Однако он никакой велосипед ФИО1 не продавал. Когда именно расходились гости не помнит, так как был очень пьян, но это было в вечернее время, возможно около 21-22 часов. Велосипеды гостей, как и его, находиться могли как во дворе дома, так и около двора, так как ранее никто не похищал велосипеды, так как в селе в основном все друг друга знают. (№)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть товарищ Свидетель №5, который проживает по адресу 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, они употребляли спиртные напитки у него на даче, по 

<

адрес>. С ним также был Свидетель №5, кто еще был, точно уже сказать не может, но помнит, что было несколько человек. На тот момент он длительное время употреблял спиртные напитки, поэтому описываемые события помнит смутно. После того, как они употребили спиртное Свидетель №5 ушел домой, он также пошел к себе домой. На следующий день, либо через день, он от Свидетель №5 узнал о том, что у того со двора, либо около двора дома, пропал велосипед, который оставил Свидетель №2. Кто взял велосипед, ему не известно. Позже также от Свидетель №5 он узнал о том, что велосипед украл ФИО1 и что велосипед вернули владельцу. Подробности он не узнавал, так как это ему было не интересно. (№)

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, так как они непротиворечивые, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который в ходе осмотра указал на участок местности, расположенный в 10 метрах южного направления от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, и пояснил, что именно на указанном им месте находился велосипед «Гамма».(№)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он, проходя мимо дома, где проживает Свидетель №5, взял велосипед, чтобы доехать до дома, после чего пользовался велосипедом. (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> изъят велосипед «Гамма». (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен велосипед «Гамма», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>. №)

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Гамма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 800 рублей. (№)

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств исследованные вышеуказанные материалы дела, так как они не противоречивые, получены в соответствии и соответствуют УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Показания изложенные ФИО1 в явке с повинной, в материалах дела, а также в показаниях свидетелей, признанных судом допустимыми, существенных противоречий не имеется. Поэтому явка с повинной признается судом допустимым доказательством по уголовному делу. Показания, а также явка с повинной, данные ФИО1, в ходе предварительного следствия даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, суд принимает данные показания и расценивает как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1 данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей, являются последовательными, логичными и с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, правдивыми и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. К показаниям ФИО1 данных в судебном заседании суд относится критически, как избранный ФИО1 способ защиты, так как расценивает эти показания как направленные, чтобы избежать ответственности за содеянное

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на кражу велосипеда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых указывает на то, что ФИО1 воспользовавшись тем, что его действия остаются никем незамеченными, взял не принадлежащий ему велосипед и отогнал его к себе домой, на следующий день распорядился им по своему усмотрению и воспользовался этим велосипедом - поехал в ООО «

<

данные изъяты>», вместо того, что бы поехать в полицию и сдать туда велосипед. Когда ехал обратно с ООО «

<

данные изъяты>» на вопросы отвечал, что купил велосипед за 1000 рублей, а не сообщал гражданам, что разыскивает владельца, кроме того, самой потерпевшей также сообщил, что купил велосипед за 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное фактическое возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, страдающей 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и пределами наказания, установленного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, главой сельского поселения удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление ФИО1 отбытием основного вида наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к шести месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, таким образом, наказания подлежат сложению на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колони-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в 

<

адрес> ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Гамма» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова