Дело № 2-3873/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.06.2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2016г. между истцом и ООО «Новый Дом» был заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика выполнить строительство дома из бруса 150-150 размерами 7500-8000 в соответствии со спецификацией к договору и счетам к нему на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***, цена договора 

<

***>. Свои обязательства по договору истец в соответствии с п.3.3 договора подряда выполнил надлежащим образом, оплатил предоплату в день заключения договора 

<

***>, что подтверждается квитанцией №

<

***>.; 

<

***> было оплачено из средств материнского капитала, предоставленного по заявлению супруги истца ФИО2 на основании заявления от 22.06.2016г. что подтверждается платежным поручением №

<

***> от 15.08.2016г. и справкой из ГУ УПФ по Кировскому району г.Екатеринбурга. 11.08.2016г. истцом в счет исполнения обязательств по договору оплачено 

<

***>, что подтверждается квитанцией №

<

***>, а также 

<

***> оплачено 19.08.2016г., что подтверждается квитанцией №

<

***>, всего по договору истцом оплачено 

<

***>. В соответствии с п.6.1 договора срок работ составляет 2 месяца с момента согласования спецификации к договору и внесения предоплаты. Спецификация к договору согласована 12.04.2016г., а предоплата по договору произведена в полном объеме 19.08.2016г. Работы по договору должны быть выполнены 20.10.2016г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 22.03.2017г. истцом ответчику вручена претензия с требованием выполнить работы по договору подряда или вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. 10.04.2017г. ответчиком от истца получена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор подряд *** от 12.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Новый Дом»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 50%; взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга денежные средства в размере 

<

***> уплаченные из средств материнского капитала.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 01.05.2017г., полностью поддержал позицию истца, дополнил, что свои обязательства по договору подряда истец исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок произвел оплату в общей сумме 

<

***>, из которых 

<

***>- личные денежные средства, 

<

***>- средства материнского капитала, перечисленные в счет строительства дома ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга по заявлению ФИО2 В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Расчет неустойки произведен от общей цены договора 

<

***>, поскольку договором не определена цена выполнения работы (оказания услуги), и уменьшена до 

<

***> Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства поскольку ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отсутствия в городе Екатеринбурге, которое суд отклонил, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд представителя ответчика в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, представитель ГУ УПФ РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора подряда, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.703,708,711 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016г. между ФИО1 и ООО «Новый дом» был заключен договор подряда *** (л.д.12-19). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора выполнить строительство дома из бруса 150х150 размера 7500х8000, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в приложении к настоящему договору (счете, спецификации) а земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются подрядчиком, стоимость материалов входит в цену настоящего договора (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит оплату по договору в наличной/безналичной форме на условиях предоплаты: 

<

***> в день заключения договора- для резерва стоимости; 

<

***> оплачивается в виде перечисления материнского капитала на расчетный счет компании- для запуска в производство; 

<

***> оплачивается перед монтажом кровли и установкой окон и дверей.

В соответствии с п.6.1 договора срок работ два месяца с момента согласования спецификации и внесении предоплаты для запуска в производство и может быть изменен по соглашению сторон. Обязательства подрядчика исполнены с момента подписания Акта приема-передачи.

Свои обязательства по договору истец ФИО1 в соответствии с п.3.3 договора подряда выполнил надлежащим образом, оплатил предоплату в день заключения договора 

<

***>, что подтверждается квитанцией №

<

***>. 453 000 рублей было оплачено из средств материнского капитала, предоставленного по заявлению супруги истца ФИО2 на основании заявления от 22.06.2016г. что подтверждается платежным поручением №

<

***> от 15.08.2016г. и подтверждается справкой из ГУ УПФ по Кировскому району г.Екатеринбурга. 11.08.2016г. истцом в счет исполнения обязательств по договору оплачено 5000, что подтверждается квитанцией №

<

***>, а также 

<

***> оплачено 19.08.2016г., что подтверждается квитанцией №

<

***>, всего по договору истцом оплачено 

<

***>.

В срок согласованный сторонами, а именно до 20.10.2016г. ответчик ООО «Новый Дом» принятые на себя по договору подряда обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что ответчик не ведет строительство жилого дома, нарушил условия договора о сроках сдачи дома, является существенным нарушением договора, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора подряда.

Истцом в качестве досудебного урегулирования, в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием исполнить свои обязательства по договору или вернуть внесенные в счет его исполнения денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда *** от 12.04.2016г., а также возврата истцу денежных средств, полученных по данному договору, ответчиком ООО «Новый дом» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому с учетом доказательств, требования истца об истребовании денежной суммы переданной ответчику по договору в размере 

<

***>, куда входит сумма материнского капитала, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О материнском капитале» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, следует, что средства МСК могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дело достоверно установлено, что денежные средства материнского капитала полученные из пенсионного фонда по заявлению супруги истца ФИО2 были перечислены ответчику ООО «Новый Дом» для строительства дома, которым работы по договору, следовательно, средства материнского капитала потрачены не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Федеральным законом, что причинило ущерб бюджету российской Федерации в размере средств материнского капитала, выплаченного из бюджета УПФР, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу УПФР в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что договором подряда не определена цена выполнения работы (оказания услуги), суд при расчете неустойки исходит из общей цены договора -

<

***>.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора подряда, и требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, учитывая, что претензия истца предъявлена к ответчику 22.03.2017г. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, период просрочки следует исчислять с 21.10.2016г. по 21.03.2017г. (122 дня). 

Размер неустойки, за период просрочки с 21.10.2016г. по 21.03.2017г. составляет 

<

***> (

<

***>*3%*122 дня).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что размер неустойки верно определен истцом равным общей цене заказа 

<

***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, заявление с указанием мотивов для ее уменьшения в материалах дела отсутствует, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>, которые подтверждены документально, а потому с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (19.06.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения, доказательств несоразмерности полного размера штрафа последствиям неисполненного им обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда *** от 12 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда *** от 12 апреля 2016 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 627000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453000 рублей 00 копеек, направленные на оплату строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, по заявлению ФИО2 от 22.06.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14350 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева