Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года с.Половинное Половинского района

Курганской области

Судья Половинского районного суда Курганской области Косарева О.А.,

рассмотрев протест прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В. на постановление Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, работающий в Романовском МППО водителем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

изучив доводы протеста, заслушав прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., представителя Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Половинского района Курганской области обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст. 30.10 КоАП РФ с протестом, в котором просит постановление отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не указано наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. 

В ходе судебного разбирательства, прокурор Половинского района Курганской области Стежко С.В. доводы протеста поддержал, просил постановление Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведений о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области ФИО2 с протестом прокурора согласна, суду показала, что при назначении наказания Ж.А.ФБ. Комиссия учла отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, признавшего вину, и в целях предупреждения совершения повторных правонарушений назначила наказание в виде штрафа.

Суд, изучив представленные доказательства, доводы протеста, считает, что постановление Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а протест прокурора удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на законе, оценке представленных доказательств, а принятое решение должно быть мотивированным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - Главой Пищальского сельсовета Р. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. 

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения, 12.04.2018 года Административной комиссией при Администрации Половинского района Курганской области вынесено постановление №1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Постановление вынесено надлежащим органом, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 1.3.1, 22.1 КоАП РФ, ст.28 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях».

На основании ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года, в дневное время, принадлежащая ФИО1 собака, бегала по 

<

адрес скрыт>, затрудняя движение прохожих. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела по существу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Вместе с тем, объективная сторона ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», предусматривает следующее описание виновного деяния: беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, выразившийся непосредственно в беспривязном содержании собаки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о выгуле собаки ФИО1 без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, из описания деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд считает необходимым исключить вмененный ему «выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак», как не нашедший своего подтверждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи. ФИО1 привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, виновность его установлена и действия квалифицированы правильно. 

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может судом быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанной нормы Закона следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании протеста прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении приведены доказательства, на основании которых Административная комиссия Администрации Половинского района пришла к выводу о виновности ФИО1: дана оценка представленным Комиссии доказательствам.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 соответствует требованиям Закона, характеру совершенного административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обязанность учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при назначении административного наказания физическому лицу, при их наличии, предусмотрена положениями п.2 ст.4.1 КоАП РФ, п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ". 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1, не указаны. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Администрации Половинского района Курганской области ФИО2 пояснила, что фактически обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

В связи с чем, отсутствие указания на данные обстоятельства в оспариваемом постановлении, по мнению суда не является существенным и влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Административной комиссией Администрации Половинского района Курганской области не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 по существу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление Административной комиссии от 12.04.2018г. в отношении ФИО1, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

Следовательно, оснований для отмены постановления Административной комиссии в отношении ФИО1 от 12.04.2018 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления Административной комиссии, протест не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Половинского района Курганской области на постановление Административной комиссии Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1, удовлетворить в части.

Постановление Административной комиссии Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить постановление Административной комиссии Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выразившегося в беспривязном содержании собаки.

Исключить из постановления Административной комиссии Администрации Половинского района Курганской области №1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 квалифицирующий признак совершения правонарушения, а именно: «выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак».

В остальной части постановление Административной комиссии Администрации Половинского района Курганской области № 1 от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: О.А.Косарева