УИД 74RS0001-01-2023-003231-61

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралдорстрой» о взыскании суммы ущерба в размере 123 622 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля JAC T6. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца был причинен ущерб. Водитель автомобиля ответчика признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, была застрахована в АО «СК Гайде». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 83 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 21 280 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 104 880 руб. Истец после получения страхового возмещения обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 502 руб. Стоимость услуг экспертной организации – 12 000 руб. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 123 622 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представить ответчика ООО «Уралдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СК Гайде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «Агрофирма Ариант», ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Уралдорстрой», водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агрофирма Ариант», и водитель ФИО1, управляя автомобилем JAC T6, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Собственником автомобиля JAC T6, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAC T6, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Гайде» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ХХХ №), в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и произвело на счет ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 104 880 руб. (83 600 + 21 280), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC T6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 228 502 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JAC T6, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 228 502 руб., выплата со стороны страховой компании составила 104 880 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 123 622 руб. (228 502 – 104 880). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Уралдорстрой», водителем которого являлся ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию последнего, в связи с чем ООО «Уралдорстрой» является законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Уралдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 622 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился в страховую компанию с досудебной претензией на доплату страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Уралдорстрой» денежных средств в размере 123 622 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО «Уралдорстрой» обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 672 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные чеком от квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца в размере 20 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором № на оказание юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цены иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 20 000 руб.

Суд также учитывается, что относительно требований об оплате судебных расходов стороной ответчика каких-либо доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) сумму ущерба в размере 123 622 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 123 622 руб., за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО «Уралдорстрой» обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.