Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2024-006028-30

Дело № 2-228/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1089/2026

18 февраля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и полагавшей апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежащими отклонению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, с учетом уточнения требования, в сумме 19 050 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 121).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что заключенный между сторонами 07 октября 2019 г. договор купли-продажи земельных участков с КН № и №, площадью 1 200 кв.м и 1 000 кв.м соответственно, расположенных в 

<

...>, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 октября 2021 г., принятым по делу №2-1155/2021, был признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки указанные земельные участки возвращены в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области, однако убытки причиненные таким изъятием земельных участков в размере их рыночной стоимости истцу не компенсированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на нарушение своих имущественных прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы убытки в сумме 1 113 941,17 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Также судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 28 260 рублей; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 153,15 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 521,85 рублей.

На данное решение поданы три апелляционные жалобы: истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО3

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что заявленные им исковые требования были основаны на статьях 15, 393 и 398 Гражданского кодекса РФ, а также на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», тогда как суд применил положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, посчитав возможным взыскать уплаченные продавцу денежные средства по договору купли-продажи, а не рыночную стоимость земли, однако такой вывод полагает сделан судом в виду неверного применения норм материального права, что является основанием к отмене принятого решения.

В своей жалобе ФИО2 полагает, что при принятии оспариваемого решения судом не дана надлежащая оценка её доводам о безденежности сделки. Судом не дана оценка отсутствию у истца финансовой возможности оплатить стоимость участков.

В обоснование жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, имеет место выход за пределах заявленных исковых требований.

Так, в первоначальном исковом заявлении истец ФИО1 указывал, что соглашением сторон стоимость земельных участков была определена в размере 1 050 000 рублей, однако суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав 1 112 941,17 рублей, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 - лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 07 октября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с чем полагает, что настоящее решение о взыскании денежных средств в условиях недостаточности имущества должника нарушает его права как кредитора, поскольку в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащая распределению сумма уменьшится, что может привести к удовлетворению его требований не в полном объеме.

Также полагает, что у истца ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи представителю ФИО2 - ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2019 года, в связи с чем данный договор является безденежным. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец фактически не понес расходов на приобретение земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2019 г. между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, в лице представителя по доверенности ФИО5, был заключен договор купли-продажи трех земельных участков:

- участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- участка №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- участка №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства в сумме 1 720 000 рублей, как это предписано п.п. 3, 4 договора купли-продажи, были переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2, в лице представителя по доверенности от 21 июня 2019 г. ФИО5, до подписания договора.

Участки были переданы в тот же день 07 октября 2019 г. по акту приема - передачи во исполнение п. 14 договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г, принятым по делу № 2-458/2020.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 октября 2021 года, принятым по делу №2-1155/2021, исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, удовлетворены, кроме прочих, признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельных участков с КН № и №; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата земельных участков в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области; указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении прав на указанные выше земельные участки с КН № и №.

Впорос возврата покупателю денежных средств в рамках разрешения такого спора решен не был.

Проведенной ООО «ЭКСКО» в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой № 181-25 установлено, что стоимость земельных участков с КН № и № на дату заключения договора (07 октября 2019 г.) составляла 2 050 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно, на дату проведения оценки (03 июня – 09 июля 2025 г.) - 10 400 000 рублей и 8 650 000 рублей соответственно.

ФИО1, указывая на неисполнение продавцом ФИО2 обязанности по передачи предмета договора купли-продажи, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса РФ, указывая на причинение ему убытков в размере рыночной стоимости земельных участков на время разрешения спора судом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 19 050 000 рублей (10 400 000 руб. + 8 650 000 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 460, 461, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, наступившие у истца убытки в связи с изъятием у него земельных участков, приобретенных по возмездной сделке с ответчиком, составляют размер уплаченной продавцу покупной цены.

Определяя размер убытков истца ФИО1 в сумме 1 112 941,17 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что согласно выводам эксперта, разницы в стоимости одного квадратного метра земельных участков не имеется, их стоимость определяется исходя из площади и месторасположения, и поскольку все земельные участки расположены в одном месте, суд посчитал возможным определить их стоимость с учетом площади каждого участка и стоимости одного квадратного метра, исходя из того, что общая площадь трех земельных участков по договору составляла 3 400 кв.м, общая стоимость участков по договору – 1 720 000 рублей, таким образом, стоимость двух участков общей площадью 2 200 кв.м составляет 1 112 941,17 рублей (1 720 000 руб. : 3 400 кв.м. х 2 200 кв.м.).

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 Гражданского РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекс РФ, регламентирующей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ, т.е. общие правила о последствиях недействительности в виде реституции, не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 хоть нормы, положенные им в основу иска – ст.ст. 393 и 398 Гражданского кодекса РФ, хоть нормы на которые сослался суд в своем решении - 461 Гражданского кодекса РФ, предусматривают одни и те же последствия при неисполнении продавцом обязанности по передачи товара покупателю в виде возмещения убытков. Указанные нормы в конечном счете направлены на возмещение убытков кредитору, однако ст. 461 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальный состав убытков – реальный ущерб в размере уплаченной цены.

В этой связи довод жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно определил размер подлежащих взысканию убытков, поскольку они должны исчисляться исходя из рыночной стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела, а не из цены, уплаченной по договору, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при изъятии товара у покупателя по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю именно реальный ущерб в размере уплаченной за товар цены, а не упущенную выгоду в виде разницы между уплаченной ценой и текущей рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года истцом ФИО1 уплачено 1 720 000 рублей за три земельных участка общей площадью 3 400 кв.м. Из владения истца выбыли два земельных участка общей площадью 2 200 кв.м. Исходя из пропорционального расчета, стоимость выбывших участков составила 1 112 941,17 рублей. Именно данная сумма является реальным ущербом истца, понесенным им в связи с изъятием имущества.

Данный подход соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, а также позволяет определить реальный ущерб истца с разумной степенью достоверности, что согласуется с требованиями п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная ко взысканию истцом сумма 19 050 000 рублей – рыночная стоимость земельных участков на дату разрешения спора, по своей правовой природе является упущенной выгодой, т.е. не полученными кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, доказательств, что существовала реальная возможность получения истцом прибыли от продажи указанных земельных участков по рыночной цене, доказательств, что истцом ФИО1 были совершены конкретные действия, и последний произвел приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с единственным препятствием – действиями ответчика, не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, что им совершались конкретные действия, направленные на извлечение дохода от использования или реализации земельных участков, в том числе, заключение предварительных договоров купли-продажи, получение разрешений на строительство, ведение переговоров с потенциальными покупателями и т.п. Само по себе увеличение рыночной стоимости недвижимости с течением времени не может расцениваться как упущенная выгода, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает реальную возможность получения истцом дохода в заявленном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что по состоянию на момент предъявления ФИО1 настоящих исковых требований рыночная стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость на момент ее приобретения, само по себе причинением убытков ответчиком истцу не является.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении спора по иску прокурора о признании сделок недействительными (дело № 2-1155/2021) установлено отсутствие добросовестности в действиях самого ФИО1, который занимался оформлением документов по приобретению права собственности на спорные земельные участки и был осведомлен о незаконности сделок (л.д. 41 т. 1). Данное обстоятельство исключает возможность взыскания упущенной выгоды, поскольку истец, действуя недобросовестно, не мог рассчитывать на получение дохода от имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении судом размера убытков и выходе за пределы исковых требований также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом требования были увеличены до 19 050 000 рублей, при этом суд, определяя размер убытков, правомерно исходил из фактически уплаченной истцом цены за земельные участки, что соответствует положениям ст. 15, 461 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). Расчет произведен судом пропорционально площади изъятых участков, что при отсутствии в договоре указания на стоимость каждого участка отдельно является единственно возможным способом определения размера убытков.

Правильно судом были отвергнуты доводы стороны ответчика о безденежности договора купли-продажи, наличии дружеских отношений между ФИО1 и ФИО5, которые уже получили оценку в ходе рассмотрения иного спора между сторонами.

По этой же причине подлежит отклоанию и довод жалобы ФИО3 о безденежности сделки.

В частности в ходе разрешения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче земельных участков с КН №, №, №; осуществлении регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки от ответчика к истцу в порядке статьи 551 Гражданского кодекса РФ (2-3458/2020, 33-3447/20200 в ходе разрешения которого был установлен факт уплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет приобретаемых земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, доводы ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости привлечения его к учатсию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Само по себе обжалуемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ФИО3 Наличие у ФИО3 статуса взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Взыскание денежных средств с должника в пользу иного кредитора не создает для ФИО3 каких-либо новых обязательств и не лишает его прав, поскольку порядок распределения взысканных сумм в случае недостаточности средств регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не зависит от количества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с одного и того же лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи