Дело № 2-395/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-001057-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

28 ноября 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 17.01.2019 по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 100,00 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

23.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,00 рублей, всего 79 613,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДТП 17.01.2019 он не участвовал, автомобиль у ФИО3 в аренду не брал. В 2017 году в 

<

адрес> им были утеряны паспорт и водительское удостоверение, паспорт взамен утраченного он получил, а по вопросу утраты водительского удостоверения в ГИБДД не обращался.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, выразил согласие с исковыми требованиями, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, который по требованию ФИО3 расторгнут решением Шербакульского районного суда Омской области, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, а также денежные средства и судебные расходы. В настоящее время ФССП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требования не исполнены, автомобиль не возвращен. Таким образом, в момент ДТП 17.01.2019 транспортное средство ВАЗ 21073 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО1, о факте ДТП последний устно сообщал ФИО3, факт ДТП признавал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 около 15 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество движущемуся по ул. 

<

адрес> автомобилю Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и, в районе дома №, допустил с ним столкновение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, схемы ДТП, на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", следовательно, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который 17.01.2019 в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по 

<

адрес>, в районе пересечения с ул. 

<

адрес>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество движущемуся по ул. 

<

адрес> автомобилю Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и, в районе дома №, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), где указано, что ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №, свою вину в ДТП признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО3, собственником – ФИО3. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3, страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился владелец транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (л.д. 11-12)

От направления на ремонт ФИО2 отказался, о чём свидетельствует запись в выданном ему направлении на ремонт (л.д.21).

В деле имеется акт осмотра транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, а также экспертное заключение ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 133 027,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 064,50 рублей (л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключили соглашение о выплате страхователю по заявленному страховому случаю страхового возмещения в размере 77 100 рублей (л.д.10).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в размере 77 100 рублей (л.д.38).

Таким образом, размер произведенной истцом в пользу потерпевшего страховой выплаты составил 77 100 рублей.

Как указывалось выше, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в том числе, иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не признавая заявленные истцом исковые требования о взыскании с него ущерба в порядке регресса, указал, что автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в его владении и пользовании не находился, ДТП он не совершал, водительское удостоверение им утеряно в 2017 году.

Указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 07.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1. Судом постановлено: расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, передав его ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей; сумму штрафов, образовавшихся в период управления ответчиком транспортным средством, в размере 4 250 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 395,04 рублей, всего взыскать 97 093, 04 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы по договору аренды.

Решение вступило в законную силу 27.07.2019.

Ответчику ФИО1 было известно о данном решении суда, копию которого он получал, правом обжалования указанного решения суда он не воспользовался.

Как указал в отзыве на исковое заявление представитель ФИО3, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени автомобиль ФИО3 не возвращен.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 17.01.2019 автомобиль ВАЗ 21701 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенного между ФИО3 и ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в 2017 году в 

<

адрес> им были утеряны паспорт и водительское удостоверение, и не известное ему лицо воспользовалось данными документами, суд их отклоняет как не заслуживающие внимание, исходя из следующего.

ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОВМ ОМВД России по Шербакульскому району Омской области с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. на ул. 

<

адрес> он утерял паспорт гражданина РФ в результате небрежного хранения. ДД.ММ.ГГГГ ему ТП УФМС России по Омской области в Шербакульском районе был выдан паспорт серии №, что подтверждается материалами дела. При этом, паспорт серии №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Шербакульском районе, был предъявлен ФИО1 ФИО3 при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдавалось водительское удостоверение серии №, категории «В» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 трижды в течение 2019 года: 08.02.2019, 06.04.2019 и 22.09.2019 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное водительское удостоверение было предъявлено ФИО1 и при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии 17.02.2019. Водительское удостоверение у ФИО1 в установленном законом порядке не изымалось, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 в органы ГИБДД не обращался, что подтвердил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77 100,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 77 100,00 рублей размер государственной пошлины составляет 2 513,00 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 513,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 513,00 рублей, всего 79 613,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2019.