Судья Мухортов С.В. 

<

данные изъяты>к-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, а также действия (бездействие) Сергиево-Посадской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы ФИО1 в части ненадлежащего контроля за расследованием СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, а также действия (бездействие) Сергиево-Посадской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы ФИО1 в части ненадлежащего контроля за расследованием СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что им в поданной в суд жалобе были указаны основания, по которым он считал действия (бездействие) прокурора незаконными и требовал признания их судом таковыми, а также требовал отмены постановления первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 

<

данные изъяты>. В его жалобе содержались данные о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 306, 163 УК РФ, и прокурор должен был направить ее в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что прокурором не были проверены доводы жалобы заявителя, в частности о незаконности проведения обыска в жилище, нарушении закона при проведении очных ставок и при его задержании в офисе ФИО2 

<

данные изъяты>. Полагает, что обжалуемое им постановление суда первой инстанции нарушает его право на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что представленная в суд жалоба ФИО1 не содержит указаний на то, какими именно действиями (бездействием) должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По этим основаниям суд первой инстанции не мог принять жалобу к производству и дать оценку ее доводам, в том числе о незаконности задержания ФИО1, проведения обыска в жилище, а также нарушении закона при проведении по уголовному делу очных ставок. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры, т.е. отсутствия предмета обжалования, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья