Дело № 2-1224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 07.12.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительств №, в силу чего последняя несет солидарную ответственности перед Банком за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщиком, а равно и поручителем не исполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 24.01.2017 составляет 19 849 732,65 руб., из которой неустойка на просроченную ссуду – 135 425,92 руб., неустойка на просроченные проценты – 81 625,12 руб., проценты за кредит – 1 331 914,61 руб., ссудная задолженность – 18 300 767 руб..

На основании изложенного Банк, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу названную задолженность в размере 19 849 732,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его исполнения (л.д. 2, 96-97).

Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Извещавшиеся ответчица, а также ИП ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились; их представитель ФИО4 в судебном заседании, сославшись на просьбы доверителей о рассмотрении дела в их отсутствие, с размером задолженности согласился, представленный Банком соответствующий расчет не оспаривал, в связи с чем просил суд не принимать во внимание и не разрешать по существу ранее представленные отвечающей стороной письменные возражения, в которых высказывались суждения о неправильности расчета Банком размера имеющейся у ИП ФИО2 кредитной задолженности. В тоже время просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчицы. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» – наименование в настоящее время) в лице Смоленского отделения № 8609 и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.12.2017 с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. при процентной ставке 15,47 % годовых (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1 кредитного договора, а также положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Далее в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного сторонами кредитной сделки (л.д. 90), п. 4 кредитного договора изменен, в частности, процентная ставка по кредиту изменена с 15.47 % годовых до 18.47 % годовых; также отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,47 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100 000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2015 не менее 80 % от общего объеме суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 18,97 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 2, заключенным Банком с ИП ФИО2 (л.д. 92-93), процентная ставка по кредиту оставлена прежней в размере 18,47 % годовых; вновь отмечено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,47 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: ежемесячная сумма зачисления на счет в рамках заключенного зарплатного проекта не менее 100 000 руб.; поддержание ежемесячных кредитных оборотов с 01.01.2016 не менее 80 % от общего объеме суммарных кредитовых оборотов по счетам клиента в ОАО «Сбербанк России» и иных банках, подтверждаемых на момент принятия решения по сделке (п. 10.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 2). При невыполнении хотя бы одного из условий в течение всего срока действия кредитного договора, который продлен до 07.12.2019, процентная ставка устанавливается в размере 18,97 % годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств ИП ФИО2 выполнил, что спорным по делу не являлось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 11-16), а впоследствии и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (л.д. 91) и от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (л.д. 94-95).

Согласно условиям указанного договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. При этом ст. 309 ГК РФ содержит норму, предусматривающую обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями.

Кроме того, в силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно, апеллируя к возможным доводам отвечающей стороны, суд отмечает, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям. 

Пунктом 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 предусматривается, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица (индивидуального предпринимателя) и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям – физическим лицам.

Однако в материалах дела соответствующее решение Арбитражного суда Смоленской области в отношении ИП ФИО2 отсутствует, факт его принятия и исполнения документально не подтвержден, что свидетельствует о правомерности предъявления анализируемых исковых требований Банка к ФИО1 как к упомянутому поручителю. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что его обязательства могут быть погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога и договор поручительства являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств должника перед кредитором, не стоят во взаимосвязи и не обуславливают возможность предъявления кредитором требований к солидарным должникам от наличия заложенного имущества.

В свою очередь, сведений об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и их условий, суду не представлено.

Заемщик, получив указанную выше сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.01.2017 составляет 19 849 732,65 руб.: неустойка на просроченную ссуду – 135 425,92 руб.; неустойка на просроченные проценты – 81 625,12 руб.; проценты за кредит – 1 331 914,61 руб.; ссудная задолженность – 18 300 767 руб..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 5-10).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчицей доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленное Банком в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчицей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в судебном заседании установлено нарушение ИП ФИО2 условий кредитного договора, а ответчицей – договора поручительства, требования Банка о взыскании названной кредитной задолженности с поручителя – ФИО1 в контексте приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению, но частичному, так как суд находит заслуживающими внимания суждения представителя ответчицы о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, а именно: суммы неустойки на просроченную ссуду – 135 425,92 руб. и неустойки на просроченные проценты – 81 625,12 руб., не могут рассматриваться как соразмерные последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить их размер до 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. 

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 19 742 681,61 руб. (неустойка на просроченную ссуду – 70 000 руб. + неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб. + проценты за кредит – 1 331 914,61 руб. + ссудная задолженность – 18 300 767 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитным договором и договором поручительства предусмотрено взыскание неустойки, которая настоящим решением взыскивается с ответчицы в разумных пределах, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ. 

Также в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 742 681 (девятнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.