Дело №2-12472/2025

УИД 50RS0002-01-2025-010725-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное 

Московская область 06 ноября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стёпиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании действий (бездействия)судебных приставов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась с исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, в котором просит признать действия и бездействия должностных лиц – судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также старшего судебного пристава РОСП ФИО6, взыскать с судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП ФИО2, а также старшего судебного пристава РОСП ФИО6 в ее пользу незаконно списанные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскать с судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также старшего судебного пристава РОСП ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскать с судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП ФИО2, ФИО5, а также старшего судебного пристава РОСП ФИО6 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> взыскать с судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП ФИО2, ФИО5, а также старшего судебного пристава РОСП ФИО6 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк «ВБРР» (АО) к ФИО3 Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, которым исковые требования Банка удовлетворены частично и взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По данному делу взыскателем получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Ленинский РОСП в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Банк «ВБРР» (АО) к ФИО3 Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены частично и взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., поскольку судом апелляционной инстанции была учтена оплата, произведенная ФИО3 Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложены аресты на банковские счета, а также производись списания без сохранения прожиточного минимума, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» ФИО3 Д.В. были поданы 3 ходатайства и заявления: о разблокировке счетов в ВТБ и Сбербанке для возможности оплаты ипотеки и кредита, о сохранении прожиточного минимума, об уменьшении суммы по исполнительному производству на 

<

данные изъяты> в связи с оплатой указанной суммы напрямую взыскателю с приложением платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя поступили ответы о невозможности рассмотрения заявлений, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в них сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» истцом подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ о невозможности рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. через портал «Госуслуг» подано обращение о принятии мер к перечислению в пользу взыскателя арестованных денежных средств, с приложением к обращению выписки ПАО Сбербанк и платежных поручений Банка ВБРР.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано о необходимости предоставления справки от взыскателя об отсутствии задолженности, тем самым умышленно не перечислила арестованные денежные средства в пользу взыскателя.

Фактически взысканные в период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО7 денежные средства, а также внесенные через Госуслуги оплаты для погашения задолженности были распределены судебным приставом-исполнителем на банковский счет взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан еще один исполнительный лист ФС № на сумму в размере 

<

данные изъяты> который также направлен в Ленинское РОСП на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по первому исполнительному производству была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 через Госуслуги подано заявление о разъяснении ситуации с задвоением исполнительных листов, на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения обращения, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в них сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. по второму исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги ФИО17 в РОСП направлено уведомление о полном погашении задолженности перед взыскателем с учетом оплаты исполнительского сбора, однако судебный пристав самостоятельно распределил ранее внесенные денежные средства по первому исполнительному листу в счет задолженности по второму исполнительному производству. В этот же день в ФССП направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесено повторное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Однако, несмотря на погашение имеющейся перед взыскателем задолженности и оплате исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом не были сняты аресты с банковских счетов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетгв взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> указывается как неоплаченный.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами взыскано 

<

данные изъяты> из них: со счетов в банках 

<

данные изъяты> оплачено через портал Госуслуг 

<

данные изъяты>., хотя должны были взыскать 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> исполнительский сбор, таким образом, переплата составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 через Госуслуги направлена жалоба с требованием о прекращении всех исполнительных производств, возврате излишне взысканных денежных сумм, принятии мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации, на которую получен ответ начальника отделения ФИО6 о невозможности рассмотрения указанной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы сняли аресты со счетов в банках, ввиду «отмены судом решения», однако до подачи указанного искового заявления исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> не прекращено.

В связи с изложенным, ФИО19 расценивает ответы на заявления и жалобы как формальную отписку и бездействие, а также нарушение действующего законодательства. Кроме того в настоящее время задолженность перед банком у нее отсутствует, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО20 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчики - судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представители Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ГУФССП России по Московской области в лице начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с должника ФИО21. в пользу взыскателя Банка «ВБРР» задолженности в размере 

<

данные изъяты> и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № о взыскании с должника ФИО9 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Банка «ВБРР» в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении, соответственно, ФИО23 должна была исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО9 взыскано 

<

данные изъяты> при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены должнику, а 

<

данные изъяты> отправлены взыскателю, соответственно, в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскана сумма вынесенного исполнительского сбора.

При этом, истцом в судебном заседании факт возврата денежных средств не оспаривался, ФИО24 представлена справка из банка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Московской области (Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области) поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обозначенные как «Возврат по платежным поручениям от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинское РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в котором также указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства отменяется.

При поступлении в Ленинское РОСП исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом, по делу №, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о задвоении исполнительных документов, при этом в своем заявлении ФИО25 также об этом не сообщает. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО26 не производилось никаких взысканий, что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> данное постановление вынесено в связи с тем, что должник не исполнил требования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (дата уведомления должника - ДД.ММ.ГГГГ, дата добровольного исполнения требований — ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Банка «ВБРР» поступила справка о полном погашении ФИО27 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 В справке, предоставленной взыскателем, была указана дата фактического погашения задолженности — ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность была фактически погашена должником по истечении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора данный исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> перечислено в исполнительский сбор, а 

<

данные изъяты> возвращено должнику. Следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отправлено ФИО29 в личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник был уведомлен о взыскании исполнительского сбора.

Согласно данным ПК АИС ФССП России ФИО30 в своих заявлениях ссылалась лишь на то, что оплатила напрямую взыскателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> при этом в платежных поручениях, предоставляемых ФИО31 не были указаны номер кредитного договора, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства, в рамках которых произведена указанная оплата, соответственно, у судебных приставов-исполнителей не было достоверных сведений для уменьшения суммы задолженности.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО32 поскольку из материалов дела не следует, что истцу причинен вред в размере 

<

данные изъяты> по вине ФССП России, факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между вредом и действиями должностных лиц службы судебных приставов не доказаны.

При этом суд исходит из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требования истца о взыскании в его пользу излишне взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку все излишне взысканные денежные средства возвращены истцу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ущерб (убытки) истца в связи с виновными действиями ответчиков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основные требования о взыскании ущерба (убытков) оставлены судом без удовлетворения, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья А.В. Стёпина