Дело №1-65/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000323-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Ивашкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи гражданином РФ, в течение рабочего времени указанного учреждения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оказания помощи гражданину Республики Беларусь в получении постоянного места жительства на территории РФ, не имея намерения предоставить фактически для проживания свое жилое помещение гражданину Республики Беларусь М.Н.В., дал письменное согласие на его регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что М.Н.В. постоянно проживать по указанному адресу не будет. На основании данного согласия, а также заявления М.Н.В. о регистрации по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» было принято решение о регистрации по месту жительства гражданина Республики Беларусь М.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, что лишило государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил регистрации, учета, а также правил проживания на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, показал, что в ноябре 2023 года к нему обратился его знакомый М.Н.В., который в тот момент являлся гражданином Республики Беларусь, попросил зарегистрировать в доме, который перешел к ФИО1 по наследству от родителей, пояснив при этом, что это поможет ему в дальнейшем получать российскую пенсию; он дал на это своё согласие, и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.Н.В. пришли в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский», где М.Н.В. написал заявление о регистрации, а он дал свое согласие на регистрацию М.Н.В. в своём доме по адресу: 

<

адрес>, при этом ключи от данного дома он М.Н.В. не передавал, приезжать и проживать в доме без него не разрешал. М.Н.В. несколько раз приезжал к нему в данный дом в гости один, а также со своей женой, постоянно в указанном жилом доме М.Н.В. не проживал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.Н.В. показала, что проживает в доме 

<

адрес>, в соседнем с ней доме № проживает ФИО1, при этом кроме него и его супруги в доме никто не проживает, иногда приезжают его дети и знакомые на несколько дней, но постоянно в доме иные лица не проживают.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Я.А. (т.1 л.д. 57-59) следует, что к ней как к сотруднику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ обратились гражданин Республики Беларусь М.Н.В. и гражданин РФ ФИО1 по вопросу регистрации по месту жительства гражданина Республики Беларусь М.Н.В., при этом ФИО1 написал заявление о регистрации М.Н.В. по месту жительства в его жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку у М.Н.В. имелся вид на жительство в РФ. При обращении были предоставлены паспорт гражданина РФ ФИО1, свидетельство государственной регистрации на жилой дом на имя ФИО1, паспорт гражданина Республики Беларусь М.Н.В. и вид на жительство. После составления и подписания всех документов в домовой книге на дом 

<

адрес> была сделана запись о регистрации в указанном доме по месту жительства гражданина Республики Беларусь М.Н.В., а также поставлен штамп о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она разъяснила ФИО1 последствия фиктивной регистрации, на что он ей ответил, что ему всё понятно. О том, что регистрация М.Н.В. в жилом доме ФИО1 носила фиктивный характер, она не знала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11) следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, является жилым, при этом в нем находятся вещи только собственника дома ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52) и осмотренным в судебном заседании вещественным доказательствам (т.1 л.д.12-25), ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» было подано заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1, являющийся гражданином РФ, подписал согласие на регистрацию в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, а также на вселение в данное помещение и постоянное проживание иностранного гражданина Республики Беларусь М.Н.В., также были представлены сведения о принадлежности ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; в домовую книгу по указанному адресу внесены сведения о регистрации по месту жительства М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Показания подсудимого, показания свидетеля П.Н.В. и оглашенные показания свидетеля Б.Я.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 по регистрации по месту жительства гражданина Республики Беларусь М.Н.В. с целью оказания ему помощи в получении пенсии суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся; указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что за регистрацию по месту жительства подсудимый не извлек материальной выгоды, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Исходя из характера действий подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от защиты, когда такой отказ не был принят судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Брянской области МО МВД России «Стародубский», ИНН 

<

***>, КПП 322701001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 011501101, ОКТМО 15501000, ЕКС 40102810245370000019, банк: Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18811603132010000140, УИН 18853224010280001127.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы о регистрации иностранного гражданина, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.