Дело №2-55/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 22.08.2016 между КПК «ФинансистЪ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым истец передал ответчице ФИО3 денежные средства на сумму 454 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 07.06.2016 с ФИО2

КПК «ФинансистЪ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга, начисленных процентов и членских взносов не исполнила.

По состоянию на 09.02.2017 сумма задолженности по договору о предоставлении займа составляет в размере 97 539,34 руб., из которых: 974 руб. – сумма основного долга; 96 565,34 руб. – проценты.

26.01.2017 по возражению ФИО2 судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 99 558 руб. был отменен.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору о предоставлении займа в размере 97 539,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126,18 руб. 

Представитель истца КПК «ФинансистЪ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2015 между КПК «ФинансистЪ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 454 000 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. Согласно договору, погашение займа и процентов по нему предусмотрено в соответствии с графиком платежей по займу, погашение должно производиться ежемесячными платежами, не позднее 22 числа ежемесячно. 

Истец принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства 454 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 24.08.2015.

Как следует из искового заявления и истории расчетов, заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату займа и начисленных процентов. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по договору займа № от 22.08.2015 следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 12.01.2017 составила 97 539,34 руб., в том числе: 974 руб. – сумма основного долга, 96 565,34 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления займа, между ФИО2 и КПК «ФинансистЪ» 07.06.2016 был заключен договор поручительств №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному выше договору о предоставлении займа.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиками суду не представлено, указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок исполнения заемных обязательств в полном объеме определен по договору займа 21.08.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Данное условие договоров поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.

Истец 19.05.2016, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, направил в адрес заемщика претензию с требованием о досрочном исполнении обязательства.

Следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется именно с этого дня 19.05.2016, а заканчивается 19.05.2017.

Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом 09.02.2017, то есть в период действия договора поручительства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы на по уплате государственной пошлины в размере 3 126,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» задолженность по договору займа № от 22.08.2015г. в размере 97 539,34 руб., из которых 974 руб. – сумма основного долга, 96 565,34 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова