дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 26 июня 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.03.2024 ФИО1 находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung G 3» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленными лицами, использующими для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», из корыстных побуждений, вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения. После чего, ФИО1 и неустановленные лица (в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство) распределили между собой преступные роли согласно которым, неустановленные лица звонили и убеждали потенциальных жертв, что его близкий родственник оказался в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана побуждали его передать денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников, а указанные сведения неустановленные лица должны были передать ФИО1 ФИО1 после получения от неустановленных лиц сведений об обманутом лице, и адреса его проживания, должен был осуществить выезд по месту проживания данных лиц, представиться водителем и забрать у него денежные средства, после чего 10% от общей суммы похищенных денежных средств, оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленным лицом реквизитам банковского счета.

27.03.2024 около 14 часов 46 минут, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомому ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввели последнего в заблуждение, представившись сотрудниками полиции, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что его внучка Свидетель №1 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия и, что за не привлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 1000000 рублей. ФИО3 №1, будучи веденным в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласился передать указанную сумму денежных средств, после чего неустановленные лица сообщили ему, что за денежными средствами приедет «их коллега». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО1 сведения об имени, которым ему нужно представиться и фамилию имя отчество следователя от которого он приехал, а также предоставили адрес проживания ФИО3 №1: 

<

адрес>, у которого необходимо забрать денежные средства, тем самым похитить их. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 27.03.2024 года в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 48 минут прибыл по указанному неустановленным лицом, адресу: 

<

адрес>, с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с ФИО3 №1 и сообщил ему о том, что он прибыл от сотрудника полиции и ему необходимо передать денежные средства. 

ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным в заблуждение ФИО1 и неустановленными лицами, относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием его внучки Свидетель №1, 27.03.2024 года в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 48 минут, находясь возле 

<

адрес>, Республики Башкортостан, передал ФИО1 коробку из под сантехники, в котором находились конверты с денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, которые тем самым ФИО1 совместно с неустановленными лицами похитили путем обмана, и скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по совместному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, ходатайствовал об оглашении его показаний данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 по существу показал, что где-то 20.03.2024 года он искал подработку в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Уфа работа» нашел там объявление с текстом: «не криминал не наркотики», ему стало интересно и он написал: «что за работа?» ему ответили «давайте пообщаемся в «Телеграмме» и скинули ссылку. Он уточнил характер работы, ему пояснили, что нужно работать курьером по перевозке денежных средств, то есть забирать наличные и переводить им на банковскую карту, за что он получает 10% от суммы, на что он согласился. Так же он спросил о том, есть ли криминал, на что ему написали, что это не криминал. 25.03.2024 года ему в «Телеграмме» написал под ником «Джанго», что надо ехать в Дуванский район с. Рухтино, на что он согласился. Ему на карту перевели денежные средства в сумме 2500 рублей на дорогу. 27.03.2024 года утром в 07 часов 00 минут он с «Южного» автовокзала выехал в с. Месягутово Дуванского района РБ, приехал около 10 час.30 мин. Примерно в 11 часов 00 минут дня сообщил, что он приехал, на что ему ответили, чтоб он сходил в кафе и попил чая, при этом перевели ему на карту деньги 300 рублей. Он пошел в кафе-гостиницу «Азимут», расположенное по адресу: РБ, 

<

...> покушать. Когда он находился в кафе, ему написали, что в с. Рухтино не нужно ехать, нужно в с. Месягутово заехать на один адрес забрать у человека деньги, потом дойти до банкомата данные денежные средства перевести на счет, с учетом того что 10% он оставит себе за работу. Он был одет в теплую куртку голубого цвета с темно синей окантовкой, с капюшоном, в штаны темного цвета. Затем ему отправили адрес и написали, что он должен представиться ФИО2 и от следователя Ирины Васильевны фамилию не помнит. Для этого он вызвал такси и 27.03.2024 около 16 час.17 мин. приехал по адресу: 

<

адрес>. Его встретил ранее неизвестный ему пожилой мужчина, который представился ФИО3 №1 и пригласил его во двор. После чего через «Телеграмм» ему позвонила девушка по имени «Элина», попросила его представиться как сотрудник полиции и сказать, что он работает водителем в полиции от Ирины Васильевны и приехал забрать денежные средства, чтобы потом передать денежные средства Ирине Васильевне. К этому времени он уже находился во дворе дома ранее ему неизвестного ФИО3 №1 Затем по просьбе девушки он передал телефон ФИО3 №1. Он слышал отрывки разговора ФИО3 №1 «…. С тобой все нормально? Он может тебя увидеть?....». По разговору он понял, что речь идет о каких-то деньгах и он подумал, что он совершает какие-то противоправные деяния, но его это не остановило, потому что он хотел заработать свои 10% от суммы. После чего, ФИО3 №1 ему сказал пройти в чулан его дома, где вернул ему сотовый телефон и пошел в другую комнату, а он стоял в прихожей. С комнаты ФИО3 №1 принес коробку из под сантехники в которой были денежные средства в конвертах в количестве 5 штук, он забрал коробку и вышел из дома в 16 час.48 мин. Вышел со двора на улицу, пешком дошел до перекрестка, пересечение улиц он не знает, выкинул коробку в которой находились конверты с деньгами, а конверты убрал в карман. Раскрыл один из конвертов и достал денежную купюру достоинством 2000 рублей. После чего он понял, что в остальных конвертах лежат денежные средства. В это время у него разрядился телефон. Находясь на дороге, он остановил машину и попросил вызвать ему такси до кафе «Азимут». Через некоторое время подъехала автомашина такси марки «Ваз 2110», он сел в машину и попросил таксиста отвезти его в какой ни будь ломбард, чтобы купить сотовый телефон. После чего он заехал в магазин «Красное Белое», где купил пачку сигарет и пиво. После таксист показал где можно купить телефон. Он пошел и купил сотовый телефон марки «Редми» за 4000 рублей, так же купил там солнцезащитные очки. Затем он вышел и на такси доехал до гостиницы «Азимут». По пути он написал в телеграмме девушке «Элине», что он забрал денежные средства, на что она его попросила, чтобы он пересчитал денежные средства. Когда он приехал в гостиницу «Азимут», снял комнату, заселился и в комнате пересчитал денежные средства, которые были в конвертах. За вычетом потраченных им денежных средств там было 500 000 рублей разными купюрами по 2000 рублей, 1000, и 5000 рублей. Денежные средства он убрал в карман куртки, а конверты из-под денег выбросил в урну у кафе «Азимут». На приобретенный телефон он установил программу «Телеграмм» и написал девушке куда перевести денежные средства и каким образом. Она ответила, что нужно скачать программу «Мир пей». Он попробовал скачать эту программу, но у него не получилось, на что он сообщил, что он сейчас идет в банкомат и все денежные средства зачисляет себе на карту и потом переведет ей, на что та начала возмущается. После чего он вызвал такси и поехал до отделения ПАО «Сбербанк», по ул. Коммунистическая,39 с. Месягутово, Дуванского района РБ, где на свою карту банка «Ренессанс Кредит» перевел денежные средства в сумме 485 000 рублей, а 15 000 рублей оставил для проживания. Затем на такси поехал обратно в гостиницу «Азимут». По пути купил спиртное в магазине и в гостинице употреблял спиртное один. Девушка по имени Элина настойчиво звонила, писала просила его, чтобы он снял денежные средства, иначе не сможет потом снять их. 28.03.2024 утром Элина позвонила через мессенджер «Телеграмм» и сказала, что надо ехать в п. Межевой Челябинской области и также же забрать денежные средства. Но он не собирался ехать, так как был пьян. Затем она ему сказала, что по адресу: 

<

...> находится банкомат «Альфа-Банка» и, чтобы он снял денежные средства. По данному адресу он банкомат не нашел, там находился пункт выдачи заказов «Валдбериес», где девушки ему сказали, что через площадь находится банкомат «Россельхозбанк», по ул. Крупская,2 с. Месягутово, Дуванского района РБ. Он пошел к банкомату №, на котором в три операции по 45 000 руб. снял денежные средства на общую сумму 135 000 руб. Хотел еще снять, но ему было отказано в операции. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. по 09.50 час. он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где снял на банкомате № с карты 5000 рублей, и в это же время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, больше данный, факт не повторится. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме. Дополнил, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, просил учесть при назначении наказания, при этом он не смог предоставить следователю документы, так находился под стражей. По существу гражданского иска пояснил, что исковые требования ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба признает в полном объеме и готов возместить, так как на его банковском счете имеются денежные средства для возмещения ущерба в полном объеме. На счет наложен арест, поэтому самостоятельно распорядиться денежными средствами он не имеет возможности.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможности использования его показаний в качестве доказательств ФИО1 был предупрежден, в связи с чем, вышеуказанные показания суд признает допустимыми доказательствами. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11.04.2024 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Акулова Ф.Б., находясь перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указал на обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении ФИО3 №1 и хищения денежных средств в сумме 500 000 рублей. Так же ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк где 27.03.2024 он произвел операцию по внесению наличных денежных средств для зачисления на счет своей карты КБ ООО «Ренессанс кредит» в сумме 485 000 руб. далее указал на терминал АО «Россельхозбанк», расположенный на ул.Крупская, д.2 с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан где 28.03.2024 он произвел операцию снятия наличных денежных средств со свей карты в размере 135 000 руб. Далее указал на банкомат ПАО «Сбербанк», где 28.03.2024 он произвел операцию снятия наличных денежных средств со свей карты в размере 5 000 руб.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО3 №1 по существу суду показал, что в силу своего возраста он подробности не помнит. В тот день «разыгрался спектакль», ему позвонила, как он понял, внучка Свидетель №1, которая плакала в трубку телефона, сообщила, что произошло ДТП и ее не отпустят, так как считают виновной в произошедшем. Затем еще кто-то говорил по телефону. Затем появился мужчина-подсудимый, стал просить у него деньги, как он понял, чтобы помочь внучке. Он сначала не хотел давать, но затем отдал мужчине 500 000 рублей. Мужчина попросил еще столько же, но он ответил, что этой суммы хватит и больше не даст. Ущерб ему полностью не возмещен, вернули только 164 150 руб., оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с подсудимого. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему 

<

данные изъяты> лет, а его супруге 

<

данные изъяты> года. Они получают пенсию на двоих около 

<

данные изъяты> рублей. У него были сбережения около 

<

данные изъяты> рублей, которые он откладывал и хранил их в чемодане, упакованные в разные конверты по 

<

данные изъяты> рублей. В пользовании имеется стационарный телефон, так же есть сотовый телефон, но им он не пользуется и тот выключенном состоянии. 27 марта 2024 года, точное время он не помнит, на стационарный телефон с номером № позвонила девушка, которая как ему показалось по ее голосу является его внучкой Свидетель №1, которая плакала и говорила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, пострадала и находится в больнице чуть живая. Потом трубку взяла другая женщина, и сказала, что Свидетель №1 в трудном положении и есть пострадавшие. Сказали, что его внучка виновата и для того, чтобы ее не посадить в тюрьму, нужны деньги. Затем с ним снова начала говорить внучка Свидетель №1 и плача попросила 1 000 000 рублей. Он поверил, испугался за свою внучку и сказал, что у него только 500 000 рублей, и они согласились. Но ФИО20 сказала, что найдет миллион. Также говорили, чтобы он не клал телефонную трубку. Вторая женщина сказала, что она является вышестоящим органом и за деньгами отправит своего помощника, назвала имя и фамилию, которые он не запомнил. Трубку телефона он положил рядом с телефоном, вышел во двор и затем вышел на улицу. Через некоторое время к входным воротам его дома подошел ранее ему незнакомый ФИО1, данные которого ему стали известны позже, в ходе разбирательства. Тот был одет в теплую куртку голубого цвета с окантовкой синего цвета, в темные штаны, был без шапки. Он в 16 час.17 мин. ФИО1 пропустил во двор своего дома. Пастухов ему сказал, что Людмила Ивановна попросила прийти к нему и передал ему свой телефон. Женщина по телефону подтвердила, что отправила ФИО1 за деньгами, для того чтобы внучку не привлекали к уголовной ответственности. Затем он с ФИО1 прошли в помещение чулана, тот остался его ждать, а он прошел в дом и с чемодана взял коробку из под смесителя, в котором лежали конверты в количестве 9 штук. Он взял 5 конвертов, а остальные 4 конверта убрал и вышел к ФИО1 Он передал коробку с деньгами ФИО1 и сказал, что здесь 500 000 рублей, тот начал спрашивать еще деньги. На что он сказал, что больше не даст, но тот начал ему угрожать, говорил, что его внучке будет хуже и что ее посадят в тюрьму. На что он сказал, что и столько хватит и сказал идти ему со двора его дома. 28 марта 2024 года утром около 08 часов 30 минут он позвонил внучке Свидетель №1 и спросил «куда все вы пропали», сказал, чтобы она срочно приехала. После приезда внучки, он рассказал ей про произошедшее. В результате мошеннических действий ранее неизвестными ему лицами, ему был причинен ущерб на сумму 500 000 рублей. Данная сумма для него значительная, так как он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., является 

<

данные изъяты> по старости, покупает медикаменты на сумму не менее чем на 

<

данные изъяты> руб., покупает продукты питания, оплачивает за коммунальные услуги, предметы первой необходимости, также помогает своим детям. 

Суд приходит к выводу о том, что показания данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше, являются правдивыми, и потому суд признает их достоверными. Они последовательны, дополняют показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом потерпевший ФИО3 №1 подтвердил данные показания полностью.

Свидетель Свидетель №2 по существу суду показал, что потерпевший ФИО3 №1 является его отцом, находится в преклонном возрасте, в связи с чем он ухаживает за своими родителями. 28.03.2024 утром, когда он возвращался с г.Челябинска ему на мобильный телефон позвонил его отец ФИО3 №1 и сообщил, что у него путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Отец был растерян, не мог сообщить все обстоятельства произошедшего, путался. Он позвонил дочери Свидетель №1 и попросил ее приехать к отцу. По приезду домой он выяснил, что его дочь Свидетель №1 сообщила по данному факту в полицию. В ходе разбирательства стало известно, что 27.03.2024 его отцу позвонили по телефону, сообщили, что внучка Свидетель №1 попала в ДТП, попросили деньги за то, чтобы не привлекать ее к ответственности. Затем пришел мужчина, которому отец передал денежные средства в сумме 500 000 рублей. Он знал, что его отец собирает деньги с пенсии и хранит дома наличными, но в какой именно сумме не знал.

Свидетель Свидетель №1 по существу суду показала, что потерпевший ФИО3 №1 приходится ей дедушкой. Утром 28.03.2024 года ей позвонил ее папа и сказал, чтобы она быстро поехала домой к дедушке, поскольку у него что-то случилось. По разговору она поняла, что у дедушки похитили деньги. В это время родители находились в г. Челябинск. Она оделась и поехала к дедушке домой. По приезду к дедушке она спросила про сумму и тот ей сказал, что отдал 1 000 000 рублей. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В полиции она находилась вместе с дедушкой. В ходе разбирательства выяснилось, что дедушке на стационарный телефон позвонили мошенники и, имитируя ее голос, сообщили о том, что она якобы совершила ДТП и для того, чтобы ее не посадили в тюрьму, необходимо передать деньги в сумме 1000000 руб. К дедушке домой пришел мужчина которому он передал деньги в сумме 500 000 руб. Она знала где и сколько денежных средств хранит дедушка, он ей сам об этом говорил. Учитывая пожилой возраст и в целях защиты от хищения, она с мужем установили камеру видеонаблюдения в доме дедушки. Для того, чтобы убедиться, что похитили именно 500 000 руб., она поехала домой к дедушке, где обнаружила конверты с денежными средствами в размере 400 000 руб., также от дедушки ей было известно, что 100 000 руб. из сбережений он потратил. Действительно похитили деньги в сумме 500 000 руб. На записи с видеокамеры было видно как приходил мужчина, что говорил. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 по существу суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Его может охарактеризовать только с положительной стороны. От первого брака у сына есть 

<

данные изъяты>, ей 

<

данные изъяты> года, но он 

<

данные изъяты>. Так, же у него есть 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей, ранее данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует:

Свидетель Свидетель №4 по существу показал, что он работает вахтой, когда находится дома работает по найму в такси «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 27.03.2024 года около 17 часов он принял заявку - выезд на ул. Айская д.№ с. Месягутово. Когда подъехал, увидел ранее неизвестного мужчину в синей куртке, в белой шапке, который сел в машину на переднее сиденье. В руках у него была купюра достоинством 2 000 рублей и телефон. Он сказал, что хочет курить и он его повез его в магазин «Красное Белое», где мужчина купил сигареты и баночное пиво. Затем мужчина спросил где можно купить сотовый телефон. Он сказал, что телефоны продают на втором этаже здания «Башспирт» и показал где именно. Мужчина там купил сотовый телефон и две пары солнцезащитных очков, потом опять зашел в магазин «Красное белое», купил еще спиртное и попросил отвезти его в гостиницу «Азимут». В пути мужчина постоянно по телефону разговаривал с кем-то, отправлял голосовые сообщения, просил скинуть какие-то координаты. У гостиницы он расплатился, отдал 700 рублей за час аренды. 28.03.2024 около 09 часов 30 минут он с клиентами подъехал к гостинице «Азимут». Когда подъехал из гостиницы вышел мужчина которого он возил 27.03.2024, только был в очках. Он узнал его сказал, что знакомая машина и попросил отвезти на адрес ул. Крупская, д.2 к банку «Альфа-банк». Он сказал, что у них нет в районе банка «Альфа-банк» на, что тот ответил что ему надо в «Валдбериес». Он его довез, мужчина расплатился за проезд в сумме 100 рублей. Также по просьбе мужчины он продиктовал ему свой номер, тот сказал, что позвонит когда поедет в п. Межевой Челябинской области.

Свидетель Свидетель №3 по существу показал, что он является 

<

данные изъяты>. 28.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Дуванскому району поступило сообщение от гр. Свидетель №1 по факту хищения денежных средств мошенническим путем, принадлежащих ее деду ФИО3 №1 В ходе разбирательства стало известно о том, что 27.03.2024 ФИО3 №1 позвонили на стационарный телефон и имитируя голос его внучки Свидетель №1 сообщили ему, что внучка совершила ДТП в результате имеются потерпевшие. Для того чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 рублей. В результате данного разговора ФИО3 №1 поверил в происходящее и 27.03.2024 года предал ранее неизвестному ему лицу во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей. Проведенной проверкой в ходе ОРМ, лицо, совершившее преступление было установлено, им оказался: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ходе дальнейших ОРМ был им задержан.

Свидетель ФИО10 по существу показал, что он является советником по вопросам безопасности ООО КБ «Ренессанс Кредит». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является клиентом банка ООО «Ренессанс Кредит». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № по банковской карте №. В настоящее время на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Счет данной банковской карты заблокирован. 

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого установлено место совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра место происшествия изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения на СD-диск. (Том 1, л.д. 6-15)

Согласно протокола осмотра предметов от 23.04.2024, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрен CD – R диск, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеофайлов на диске установлено, что 27.03.2024 из дома выходит ФИО3 №1 и направляется к воротам. У ворот к тому времени стоит мужчина в теплой куртке голубого цвета с синей оконтовкой, в черных теплых брюках без головного убора, со слов обвиняемого ФИО1- это он стоит у ворот дома, в это время он разговаривал по телефону. Далее ФИО1 передает мобильный телефон ФИО3 №1, который начинает разговаривать. Затем ФИО3 №1 и ФИО1 заходят в сени дома, после чего ФИО1 выходит из дома в левой руке держит коробку с синим рисунком. Со слов ФИО1 в коробке находились конверты с денежными средствами. 

После осмотра CD – R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1, л.д. 75-83)

Данными протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024, согласно которого осмотрен участок местности у гаража дома, расположенного по адресу: : 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята картонная коробка белого цвета с рисунком синего цвета, в которой согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1 он передал денежные средства подсудимому ФИО1 (Том 1, л.д. 17-22)

Согласно протокола проведения опознания по фото от 28.03.2024, потерпевший ФИО3 №1 из представленных ему трех фотографий с лицами, опознал ФИО1 (Том 1, л.д. 42-47)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 с таблицей фотоиллюстраций следует, что в кабинете № ОМВД России по Дуванскому району по адресу: РБ, 

<

...>, у ФИО1 были изъяты: денежные средства в сумме 148 650 рублей, два сотовых телефона марки «SAMSUNG», «Redmi», банковская карта банка ООО «Ренессанс Кредит» №. (Том 1, л.д. 48-54)

Согласно протокола осмотра предметов от 09.04.2024, осмотрены денежные средства в сумме 148 650 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 в каб. № ОМВД России по Дуванскому району по адресу: РБ, 

<

...> у ФИО1

После осмотра денежные средства в сумме 148 650 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 осмотрен участок местности территории кафе-гостиницы «Азимут» по адресу: РБ, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия с урны изъяты 5 бумажных конвертов, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1 (Том 1, л.д. 116-121)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.04.2024 осмотрено здание минимаркета «Райповский» по адресу: РБ, 

<

...>, где размещен банкомат АО «РоссельхозБанк». (Том 1, л.д. 126-130)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.04.2024 осмотрено здание банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, где размещены банкоматы. (Том 1, л.д. 131-136)

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2024 следует, что осмотрены сотовые телефоны марки «SAMSUNG», «Redmi», банковская карта банка ООО «Ренессанс Кредит», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 в каб. № ОМВД России по Дуванскому району у ФИО1; бумажные конверты в количестве пяти штук, изъятые протоколом осмотра место происшествия от 28.03.2024 по адресу: РБ, 

<

...> д. №; картонная коробка из под смесителя, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 по адресу: РБ, 

<

...> д. №. 

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(Т.1, л.д.148-157),

Согласно осмотра предметов от 06.04.2024 осмотрены выписки по лицевому счету банка КБ ООО «Ренессанс Кредит» № открытого на имя ФИО1 за период с 19.03.2024 по 17.04.2024. В ходе осмотра установлены операции зачисления 27.03.2024 18:48:32 в сумме 82 000 руб., 18:49:31 в сумме 235 000 руб., 18:50:48 в сумме 52 000 руб., 18:52:01 в сумме 116 000 руб., в общей сумме 485 000 руб. 28.03.2024 три операции списания на общую сумму 135 000 руб.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1, л.д.142-145)

Из расписки потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ему в счет возмещения ущерба переданы денежные средства в сумме 164 150 рублей (Том 1, л.д. 180) 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимый распорядился похищенными денежными средствами.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевшего выяснялось его мнение по факту значительности причиненного ему ущерба. В судебном заседании так же выяснялось мнение потерпевшего, который указал на наличие значительности причиненного ущерба. В судебном заседании так же устанавливалось материальное положение наличие источников дохода потерпевшего.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, в которых он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, а также подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В части заявленного гражданского иска суд приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО3 №1 обратился с иском о взыскании с виновного лица ущерба в размере 335 910 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку имущественный вред потерпевшему ФИО11 причинен преступными действиями ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого ущерба за вычетом суммы денежных средств в размере 164 150 рублей, возвращенных по расписке потерпевшему ФИО3 №1

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024, наложен арест на банковский счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 335 910,53 руб.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 до исполнения решения суда в полном объеме по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 марта 2024 года по 26 июня 2024 года (включительно) зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовые телефоны марки «SAMSUNG», «Redmi», банковскую карту КБ ООО «Ренессанс Кредит» - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- денежные средства в сумме 148 650 рублей - считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности;

- CD-R диск, выписки по лицевому счету банка КБ ООО «Ренессанс Кредит»- хранить в материалах уголовного дела;

- пять бумажных конвертов, картонная коробку –уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 335 850,00 (триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- банковский счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 335 910,53 руб., до исполнения решения суда в полном объеме по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

.

.

.

.