Дело № 12-81/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 29 января 2019 года, жалобу МУП «Ухтаводоканал» на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от 

<

...> г., в соответствии с которым МУП «Ухтаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от 

<

...> г. МУП «Ухтаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Ухтаводоканал» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми. 

В судебное заседание представитель МУП «Ухтаводоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

В судебном заседании помощник прокурора Нефедов А.В. с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая, что отсутствуют основания для изменения или отменны вынесенного постановления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. заместителем прокурора города Ухты возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Ухтаводоканал» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения производства по административному делу послужили то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что за август

<

...> г. МУП «Ухтаводоканал» были нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ в отношении нескольких работников МУП «Ухтаводоканал»: бухгалтеру по учету затрат и отчетности ФИО3 за 

<

...> г. года начислено к выплате .... руб., включая оплату отпуска ... руб., который начался с 

<

...> г.. Выплаты заработной платы производились 

<

...> г. в размере ... руб., 

<

...> г. - ... руб. (первые 2 суммы это оплата отпуска), 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. -.... руб.

ФИО4 работает в МУП «Ухтаводоканал» по совместительству в должностях мастера и курьера, за 

<

...> г. ей начислена заработная плата в размере ... руб. Выплаты производились 

<

...> г. - ... руб. (РКО ....), 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г.- ... руб.

За 

<

...> г. ФИО4 начислено ... руб., из них оплата отпуска - ... руб. (отпуск с 

<

...> г.). Выплаты: 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб. (оплата отпуска, РКО ....), 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г.- ... руб.

ФИО5 работает уборщиком служебных помещений. За 

<

...> г. начислено к выплате ... руб., выплаты произведены: 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб.,

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб.,

ФИО6 за 

<

...> г. начислена заработная плата по 2 должностям ... руб., отпуск с 

<

...> г. (начисление за отпуск ... руб.). Оплата отпуска произведена 

<

...> г. - ... руб. Заработная плата выплачивалась 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб.

ФИО7 начислено к выплате за 

<

...> г. ... руб. Выплачено 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб., 

<

...> г. - ... руб.

ФИО8 занимала должности аппаратчика химводоочистки и уборщика служебных помещений. Общее начисление по обеим должностям за август ... руб. С должности уборщика она уволилась 

<

...> г. (приказ от 

<

...> г. ....-лс). В день увольнения 

<

...> г. она работала. В день увольнения расчет с ней не произведен. Окончательный расчет произведен лишь 

<

...> г. (выплачена сумма в размере ... руб.). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Ухтаводоканал» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. ....-И к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения работал.

Согласно подразделу 5.3 Коллективного договора МУП «Ухтаводоканал» выплата заработной платы за расчетный месяц производится в денежной форме в рублях путем перечисления сумм на счет банковской карты работника два раза в месяц в следующие даты: первая часть не позднее 30 числа расчетного месяца, вторая часть - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, и представителем МУП «Ухтаводоканал» не оспаривается нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных в ходе прокурорской проверки. 

Невыплата заработной платы в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод административного органа о доказанности вины МУП «Ухтаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении. 

В то же время полагаю необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения административного наказания.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, невыплата в установленные сроки заработной платы была вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, к моменту вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, МУП «Ухтаводоканал» выплатило указанную в постановлении задолженность по заработной плате, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. 

С учетом данных обстоятельств полагаю возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И от 

<

...> г. изменить и назначить МУП «Ухтаводоканал» административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП «Ухтаводоканал» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья Н.В. Курлапова