Дело №2-516/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца адвоката О.М.Назаровой,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

прокурора А.Г.Лемешевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 заместителем начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности возбуждено 5 уголовных дел (№), (№), (№), (№) и (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, которые (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно с присвоением (№). (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело (№) в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела (№) направлены для организации расследования. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело (№) в отношении ФИО2 также прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Ссылаясь на осуществление уголовного преследования в течение длительного времени (более 6,5 лет), ограничения в правах и свободах, причинение нравственных страданий, ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.61), представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.62), а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000,00 рублей (л.д.87).

Представитель истца адвокат Назарова О.М., действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.92-95).

Представитель Московской межтерриториальной транспортной прокуратуры помощник Воронежского транспортного прокурора Лемешева А.Г., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), выданной в порядке передоверия, представила заключение об обоснованности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) (л.д.64-86) и письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-55), полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности, справедливости и подлежит уменьшению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

По правилам ч.1 и п.3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В абз.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни возбуждено ряд дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ в отношении ООО «Интранс Плюс», ООО «Интранс Люкс», ООО «Интранс Авто», ООО «Интранс Сервис» и ООО «Трейд Авто», директором которых являлся ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных по материалам указанных административных дел, постановлениями заместителя начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела (№), (№), (№), (№) и (№) по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовные дела (№), (№), (№), (№) и (№) объединены с присвоением объединенному уголовному делу (№).

Из обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела (№) следует, что с момента его возбуждения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) допрашивался в качестве подозреваемого по всем уголовным делам (№), (№), (№), (№) и (№), (ДД.ММ.ГГГГ) старшим дознавателем отдела дознания Воронежской таможни у него отобраны по каждому из дел обязательство о явке, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) он привлекался при осуществлении следственных действий в виде выемки автобусов и осмотра документов. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец снова допрашивался в качестве подозреваемого.

За время предварительного расследования постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следователем не выносилось, в установленном законом порядке обвинение ему не предъявлялось, какие-либо меры пресечения в отношении истца не избирались.

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело (№) в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8-18). 

Данное постановление до настоящего времени не отменено, заключением помощника Воронежского транспортного прокурора от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что вследствие незаконного подозрения в совершении преступления в течение длительного времени он был ограничен в правах и свободах, лишился работы в должности директора и вынужден был трудоустроиться в должности водителя (л.д.33-38).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности ФИО2, степень и глубину пережитых им нравственных страданий, тот факт, что предусмотренные УПК РФ меры пресечения в отношении истца не избирались, обвинение ему не предъявлялось, с момента возбуждения уголовного дела в действительности ФИО2 был задействован лишь на начальных этапах его расследования (март-май 2013 года), каких-либо явных ограничений его прав и свобод не установлено, о чем свидетельствуют регулярные поездки истца, в том числе за пределы РФ, являвшиеся основанием для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, реальное время предварительного расследования, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000,00 рублей. 

Данная денежная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По этим основаниям компенсация морального вреда в сумме 40000,00 рублей в соответствии со ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы возражений относительно того, что ФИО2 не доказано причинение нравственных страданий, суд отклоняет, поскольку осуществление в отношении гражданина незаконного уголовного преследования умаляет широкий круг гарантированных Конституцией РФ его личных неимущественных прав и законных интересов, в том числе достоинство личности, неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту своей чести и доброго имени и т.д., и такой гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и адвокатом Назаровой О.М. заключен договор об оказании юридической помощи (№), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно составить исковое заявление к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (реабилитация), представлять интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу в Коминтерновском районном суде г.Воронежа. Оплата работы по оказанию юридической помощи производится согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от (ДД.ММ.ГГГГ) в авансовом порядке, поэтапно по мере назначения судебных заседаний (л.д.90-91).

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 произведена оплата услуг адвоката Назаровой О.М. в сумме 36000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которых 7000,00 рублей – за составление искового заявления, 9000,00 рублей – за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), по 10000,00 рублей – за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт участия представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в размере 24000,00 рублей (включая оплату услуг по составлению искового заявления (6000,00 рублей) и дни занятости представителя в суде (18000,00 рублей)), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, всего - 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года