Судья: Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-1508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 - Устиновой О.Л.,

осужденного Голубкова А.Е. и его защитника – адвоката Булгакова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубкова А.Е. и его защитника – адвоката Булгакова Р.Ю. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года, которым

Голубков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный район «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Голубкову А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Голубков А.Е. освобожден от отбывания назначенных ему по ч.1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения Голубкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Голубкова А.Е. в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката Булгакова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С. и представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 

Преступление, согласно приговору, совершено 10 сентября 2017 года на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО14 свою вину не признал, показав, что столкновение управляемого им автомобиля 1 и автомобиля 2, двигавшегося во встречном направлении, произошло по вине водителя автомобиля 2. 

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Просит приговор суда отменить;

- (основной и дополнительной) адвокат Булгаков Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом не проверены доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, чем было нарушено право на защиту ФИО14;

- суд незаконно расширил формулировку обвинения, которое вменялось ФИО14, указав, что ФИО14 не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- судом дана неверная оценка заключению специалиста, согласно которому водителем автомобиля 2 ФИО2 нарушены правила дорожного движения (ПДД), которые привели к дорожно-транспортному происшествию;

- вывод суда о нарушении ФИО14 требований п.10.1 ПДД ничем не подтверждается;

-именно водитель автомобиля 2 ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, что, по мнению автора жалобы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертиз № от 15.12.2017; № от 18 января 2018 года; заключением специалиста; технической характеристикой автомобиля;

- доказательств, подтверждающих, что автомобиль 1 выезжал на полосу встречного движения, не имеется, поскольку место столкновения автомобилей следователем не установлено;

- все протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без понятых и являются неполными;

- при разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, при этом судом не учтены действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке, материальное положение ФИО14, то, что он является пенсионером, а также то, что потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Марченков С.А. и потерпевшая ФИО1 выражают несогласие с доводами жалоб и считают, что они удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО14 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО14 не отрицал факта столкновения на закруглении (повороте) автодороги управляемого им автомобиля 1 с автомобилем 2, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего тяжкий вред здоровью получили ФИО1, являвшаяся пассажиром автомобиля 2, и ФИО3, который находился в качестве пассажира в автомобиле 1.

Доводы осужденного ФИО14 и его защитника о том, что управляемый ФИО14 автомобиль 1 не выезжал на полосу встречного движения, что столкновение с автомобилем 2 произошло на полосе движения ФИО14, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года, составленного следователем, прилагаемой к нему схеме и иллюстрационной таблицы следует, что ширина дорожного покрытия для двух направлений движений составляет 6 метров, покрытие - асфальтобетон, дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены, описаны и зафиксированы на схеме следы торможения правых и левых колес автомобиля 2, которые находятся на полосе движения в направлении 

<

адрес> (сторона движения автомобиля 2) и следы бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля 1 от центра дороги в сторону обочины, находящиеся на полосе движения в сторону 

<

адрес> (сторона движения автомобиля 1). Также было зафиксировано и отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия место осыпи грунта и осколков, расположенное на полосе движения, автомобиля 2, находящееся на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части.

Суд первой инстанции верно установил, что осыпь грунта и осколков, находящихся на полосе движения автомобиля 2, следы торможения автомобиля 2, расположенные на этой же полосе движения, прямо указывают на место столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля 2. Данный вывод также подтверждается отсутствием следов торможения на полосе движения автомобиля 1 и, напротив, наличием следов торможения на полосе движения автомобиля 2, которые начинаются на расстоянии 0,3 м от края проезжей части с правой стороны,

Вина ФИО14 также подтверждается :

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, о том, что он, управляя автомобилем 2 с прицепом, перед столкновением двигался по автодороге со скоростью около 50 км/ч. Осуществляя подъем по автодороге и заходя на правый поворот, он увидел движущийся ему навстречу по его полосе движения встречный автомобиль 1. Он сразу же нажал на тормоз и стал крутить руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Водитель встречного автомобиля 1 также пытался уйти с полосы встречного движения, но расстояние было маленькое и произошло столкновение автомобилей на его полосе движения, ближе к центру проезжей части. В результате столкновения автомобилей его жена - ФИО1, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, получила телесные повреждения. Столкновение автомобилей произошло левыми передними частями; 

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что около 13 часов 30 минут 10 сентября 2017 года она, ее сын ФИО8 в качестве пассажиров находились на заднем сиденье в салоне автомобиля 2. Указанным автомобилем с прицепом управлял ее супруг ФИО2, который с небольшой скоростью двигался по дороге через 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они стали проезжать крутой поворот, она почувствовала, что ФИО2 стал резко снижать скорость, и увидела, как навстречу по их полосе движения приближается автомобиль 1, после чего на их полосе движения произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилей ей были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что около 13 часов 30 минут 10 сентября 2017 года он вместе со своими родителями на автомобиле 2 с прицепом двигались по автодороге через 

<

адрес>. За рулем автомобиля был его отец ФИО2, а он с матерью (ФИО1) находились на заднем пассажирском сиденье. Проезжая на невысокой скорости крутой поворот около 

<

адрес>, обозначенный с обеих сторон дорожным знаком «Опасный поворот», он почувствовал, что их автомобиль стал резко тормозить в районе «вершины» опасного поворота, а затем увидел приближавшийся к ним навстречу по их полосе движения автомобиль 1, с которым практически сразу произошло столкновение на их полосе движения, ближе к центру проезжей части. От удара, который пришелся в переднюю левую сторону кузова автомобиля 2, их автомобиль развернуло почти поперек проезжей части, при этом передняя часть автомобиля осталась на проезжей части, а задняя – на правой обочине по ходу их движения. 1 после столкновения стоял левой стороной на проезжей части. До приезда сотрудников полиции никто транспортные средства не перемещал;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>), из которых следует, что около 13 часов 30 минут 10 сентября 2017 года во время осуществления дежурства поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, в результате которого пострадали два пассажира. По прибытии на место происшествия было установлено, что на автодороге в районе 

<

адрес> произошло встречное столкновение автомобиля (легкового фургона) 1 под управлением ФИО14 и автомобиля 2 с прицепом под управлением ФИО2 Автомобиль 1 следовал через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 2 – ему навстречу, в сторону 

<

адрес>. При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы были выполнены все необходимые замеры, согласно которым, исходя из ширины проезжей части, расположения следов каждого из автомобилей, зоны осыпи грязи и мелких осколков, следует, что столкновение следовавших навстречу друг другу автомобилей произошло в районе условной «вершины» закругления поворота автодороги, на полосе движения в направлении к 

<

адрес> от 

<

адрес>, которая является полосой движения автомобиля 2. На месте происшествия обнаружен след торможения правых колес автомобиля 2 протяженностью 11,8м на полосе движения этого автомобиля, при этом начало следа находится на расстоянии 0,3м от ближайшего края проезжей части, а заканчивается след на расстоянии 1,4м от правого края проезжей части относительно направления в сторону 

<

адрес>. Характерный для сдвига транспортного средства после столкновения в сторону от направления движения след заноса протяженностью в проекции на прямую 2,37м находится на полосе движения автомобиля 1. Край осыпи грязи и мелких осколков (места столкновения) располагался на расстоянии 3,17м от левого края проезжей части относительно направления в сторону 

<

адрес>; 

- данными эксперта ЭКЦ УВД по Калужской области № от 15 декабря 2017 года установлено, что вероятное место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (полоса движения автомобиля 2), на расстоянии около 2.8-2.85 метра от правого (относительно направления движения автомобиля 2) края проезжей части; 

- данными эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №1 от 18 января 2018 года, согласно которому по совокупности признаков, устанавливающих место столкновения транспортных средств, местом столкновения автомобилей 1 и 2 является полоса движения в строну 

<

адрес> (полоса движения автомобиля 2). При этом в данном месте должны были располагаться передние левые части автомобилей, то есть в момент столкновения автомобиль 1 располагался с заездом на встречную полосу движения автомобиля 2. 

В обоснование вины осужденного ФИО14 в приговоре приведены также данные заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждающие причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Оснований для признания составленного следователем протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года, схемы и фототаблицы к нему недопустимыми не имеется. Допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре следователем места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года.

Схема места происшествия, составленная 10 сентября 2017 года инспектором ГИБДД, и схема места происшествия, составленная в этот же день следователем, существенных противоречий между собой не имеют.

Показания осужденного ФИО14, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле 1 и показавших о том, что автомобиль 1 на полосу встречного движения не выезжал, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их показания не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого и его защитника, всем исследованным в суде доказательствам, представленным в том числе и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка, не доверять которым оснований не имеется. 

Проведенные по делу автотехнические экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом их выводы, несмотря на проведение данных экспертиз в разных учреждениях, в целом совпадают. Наличие прицепа у автомобиля 2 в экспертизе № от 18 января 2018 года учитывалось. 

Автотехнические экспертизы № от 15.12.2017 и № от 18.01.2018 были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось. Каких-либо фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было.

При таких обстоятельствах заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз были правильно положены судом в основу приговора, а оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

Указанные выводы автотехнических экспертиз и протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года полностью опровергают доводы защиты о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 1. 

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушение ФИО14 требований пункта 10.1 ПДД органами предварительного следствия вменялось в вину осужденному ФИО14

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как правильно указано в приговоре, осужденный допустил нарушение приведенных пунктов правил, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем.

Суд правильно установил, что именно нарушение ФИО14 вышеуказанных пунктов ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Имеющийся налет песка на проезжей части со стороны обочины на полосе движения автомобиля под управлением ФИО14 не увеличивает условную ширину его полосы движения. 

Согласно материалам дела в судебном заседании были исследованы заключение и показания специалиста ФИО13, содержащие в том числе суждения о том, что причиной ДТП является превышение скорости движения водителем ФИО2, допустившим столкновение автомобилей в центре проезжей части.

Основанные на этих суждениях специалиста доводы защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, были обоснованно признаны судом в приговоре неубедительными, поскольку в их основу легли ничем не подтверждающие данные о радиусе закругления проезжей части, специалистом также не указаны методики, согласно которым он по техническим повреждениям автомобиля 2 определил его скорость. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такие доводы не соответствуют другим доказательствам, в частности приведенным выводам автотехнических экспертиз.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ, превысил в данных дорожно-технических условиях скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем под управлением ФИО2, что повлекло наступление последствий, указанных в части 1 статьи 264 УК РФ, при этом суд верно указал, в чем конкретно выразились допущенные нарушения. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО14 и на правильность применения уголовного закона.

Мера наказания назначена ФИО14 с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливой. При этом судом первой инстанции, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденного.

Вопреки доводам жалоб установка ремней безопасности на автомобиле 2, 

<

данные изъяты> года выпуска, конструкцией транспортного средства не предусмотрена, как не предусмотрена и в автомобиле 1, пассажир которого - ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО14 обоснованно освобожден от назначенного ему основного и дополнительного наказания.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску соответствует требованиям закона.

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, причиненного в результате преступления, определен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ. Указанное решение надлежащим образом мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий