Дело №2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469598 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга в размере 189748 руб. 90 коп., сумма процентов 197152 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 82697 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб.98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., проценты за пользование кредитом 47,45% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в части суммы основного долга и процентов признали, не согласны с размером неустойки, заявили ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 47,45% годовых.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 №.

По данному договору поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие безусловно отвечать за заемщика. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредитов, процентов, за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Таким образом, в связи с неисполнением основными должниками условий кредитного договора солидарную с ними ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несут поручитель ФИО2

Расчет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189748 руб. 90 коп., сумма процентов составила 197152 руб. 02 коп.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189748 руб. 90 коп., процентов в размере 197152 руб. 02 коп.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82697 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что у Банка была отозвана лицензия, с этого времени истцом меры по своевременному выставлению требований не предпринимались, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, доводы стороны ответчика о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 47163 руб. 62 коп.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, отсутствия просрочек со стороны должника до начала процедуры банкротства, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 47163 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 434064 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга в размере 189748 руб. 90 коп., процентов в размере 197152 руб. 02 коп., 47163 руб. 62 коп. неустойка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7895 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434064 руб. 54 коп., из них: сумма основного долга в размере 189748 руб. 90 коп., процентов в размере 197152 руб. 02 коп., 47163 руб. 62 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года