Дело №22-1207/25 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.Е. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимому:

19 мая 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного 17 марта 2020 года по отбытию наказания;

4 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бурейского районного суда от 4 июля 2024 года условное осуждение отменено направлен для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима;

осужденного:

9 октября 2024 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст.70, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 октября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 70, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого им наказания более мягким видом наказания не мотивированы, а отсутствие поощрений не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Считает, что судом оставлены без внимания такие значимые обстоятельства, как отбытие им предусмотренной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене более мягкого вида наказания, содержание в обычных условиях отбывания наказания, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие взысканий и исковых обязательств, обучение в ПТУ 

<

данные изъяты>, его социально полезные связи. 

Считает принятое решение суда первой инстанции необъективным, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замены неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Пуценко В.Е. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, регламентирующего рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, приводя критерии такой замены, считает, что суд не в полной мере учел указанные требования закона и данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможной замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посещает режимные мероприятия, не нарушает установленный порядок отбытия наказания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, получил специальность.

Отмечает, что ФИО1 поставлен на профилактический учет в период отбывания им предыдущего наказания.

По мнению защитника, оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ф.И.О.6 просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, существо возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести- не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит учету наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными законом.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав принятое решение, основанное на представленных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в колонии строгого режима ФКУ ИК-2 УФСИН России, характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, желание трудоустроится не изъявлял, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако требуется контроль со стороны администрации, в обращении к представителям администрации учреждения относится корректно, обучался в ФКП ОУ 

<

номер> при 

<

данные изъяты> посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально полезные связи, вину в совершении преступлении признал, с приговором согласен, исковых обязательств не имеет. 

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о его личности, характеризующие его как с отрицательной, так и с положительной стороны, и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все данные о личности осужденного, известные суду на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, были в должной степени учтены при вынесении решения об отказе в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности осужденного, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Участие осужденного в воспитательных мероприятиях, его корректное поведение в отношении администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью ФИО1 в период отбывания им наказания. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ф.И.О.7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Пуценко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот