Дело № 2-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 30 ноября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01 ноября 2016 года ответчики ФИО3 и ФИО2 были приняты на должность продавцов тканей в ООО «Эрэл». В этот же день им для реализации переданы товарно-материальные ценности на сумму 2 782 007 рублей 70 копеек, с ../../.... по ../../.... дополнительно были переданы товарно-материальные ценности в размере 1 927 852 рубля 61 копейка. На основании приказа от ../../.... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи со сменой материально ответственного лица ФИО3, по итогам которой выявлена недостача в размере 108 141 рубль 31 копейка. ../../.... ФИО2 частично оплатила недостачу в размере 19 612 рублей 64 копейки, 26 мая 2017 года ФИО3 оплатила частично 31 183 рубля 02 копейки. В связи с этим, просят взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере – 34 458 рублей 02 копейки, с ответчика ФИО3 – 22 917 рублей 63 копейки и возместить сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек. 

../../.... в суд поступило уточнение исковых требований, из содержания которого истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму недостачи в размере – 34 428 рублей 01 копейку, с ответчика ФИО3 – 22 887 рублей 63 копейки и возместить сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 921 рубль 27 копеек. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что инвентаризация была проведена с 11 апреля по ../../...., однако в инвентаризационной описи даты начала и окончания инвентаризации неверно указаны как ../../..... При проведении указанной инвентаризации материально ответственное лицо ФИО2 не принимала участия, ../../.... она ознакомилась с инвентаризационной описью и подписала, с актом о выявленной недостаче также ознакомилась ../../...., однако отказалась подписывать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также ею представлено заявление, в котором указала, что с расчетом ознакомлена и возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает, в связи с тем, что она при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ../../.... участия не принимала, так как с ../../.... по ../../.... отсутствовала в _______. Работодатель сообщил о выявленной недостаче, объяснительную от неё не потребовали, окончательный расчет был отнесен работодателем в счет возмещения недостачи. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно п. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 с ../../.... были приняты продавцами тканей в ООО «Эрэл» (л.д. 8, 9-10, 12, 13-14).

ООО «Эрэл» и ФИО2 ../../.... заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ей работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, как по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей и имущества, так и по прочим документам, подтверждающим факт приема товарно-материальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

../../.... ООО «Эрэл» и ФИО3 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ей работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, как по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей и имущества, так и по прочим документам, подтверждающим факт приема товарно-материальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Кроме того, между ООО «Эрэл» и ФИО2, ФИО3 ../../.... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от ../../.... ответчикам ФИО2 и ФИО3 были переданы товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 01 от ../../.... на общую сумму 2 782 007 рублей 70 копеек (л.д. 19, 20-36). За период с ../../.... по ../../.... ответчиками были приняты товарно-материальные ценности в общей сумме 1 927 852 рубля 61 коп., что подтверждается счет - фактурами, накладными о приемке товара, поступившего от поставщика, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Приказом генерального директора ООО «Эрэл» № 3 от ../../...., в связи со сменой материально ответственного лица в магазине «Ткани и Фурнитура» было назначено проведение инвентаризации с 11 по ../../.... и назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 78). 

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ../../.... № 49.

Исходя из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от ../../...., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от ../../.... (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она работает заместителем руководителя в ООО «Эрэл», на основании приказа генерального директора от ../../.... была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в магазине «Ткани и Фурнитура», где работали продавцами ФИО2 и ФИО3. Председателем комиссии была назначена она, членом комиссии кассир ФИО1, инвентаризация проводилась с ../../.... по ../../...., по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации присутствовала продавец ФИО3, а продавец ФИО2 участия не принимала и она не была уведомлена о проведении инвентаризации, так как она отсутствовала на рабочем месте, причина её отсутствия ей неизвестна. Однако ФИО2 подписала инвентаризационную опись № 30 от ../../...., точную дату, когда подписала указанную опись, она не знает.

В нарушение п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 30 от ../../.... (л.д. 79-96) представленная истцом не соответствуют этим требованиям, поскольку инвентаризационная опись проведена в отсутствии материально ответственного лица ФИО2, также указанная опись в конце не содержит расписки ответственных лиц об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 с приказом о проведении инвентаризации от ../../.... № 3 не были ознакомлены, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке в случае выявления недостачи (пункт 4.1 Методических указаний), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик ФИО2 с актом о выявлении недостачи от ../../.... (л.д. 97) не ознакомлена, работодателем не были истребованы письменные объяснения от ответчика ФИО2 по факту причинения ущерба и о причинах недостачи. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о её несогласии с инвентаризацией от ../../.... (л.д. 99), судом не принимается во внимание, поскольку данное заявление не является объяснением работника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из заключения служебного расследования по факту недостачи в магазине «Ткани и фурнитура» составленного генеральным директором ООО «Эрэл» (л.д. 170) следует, что недостача на сумму 108 141 рубль 31 копейка образовалась из-за халатного отношения работников магазина к своим обязанностям. Действия ФИО2 и ФИО3 дают основание для утраты доверия со стороны работодателя и в отношении данных работников правомерно применение дисциплинарного взыскания с обязанностью возместить причиненный ущерб. Однако в данном заключении отсутствуют указания на причину возникновения недостачи на указанную сумму, не установлена степень вины каждого продавца, не указан вид дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Между тем ответчики ФИО3 и ФИО2 уволены ../../.... по собственному желанию на основании приказов № 4 л/с и № 5 л/с от ../../.... соответственно, что подтверждается выпиской из книги приказов.

Доводы представителя истца о том, что инвентаризация в магазине «Ткани и фурнитуры» проведена в отсутствии материально ответственного лица ФИО2 в виду того, что она отсутствовала на работе несостоятельны, так как из представленного ответчиком ФИО2 посадочного талона КТ 849610225289601 следует, что она ../../.... вылетела из аэропорта Внуково _______ в _______ и из объяснений ответчика ФИО2 устанавливается, что она ../../.... находилась в _______, т.е. у работодателя имелась возможность сообщить работнику о проведении инвентаризации. 

Суд не принимает во внимание факт того, что ответчик ФИО3 ../../.... оплатила работодателю в счет погашения недостачи сумму 31 183 рубля 02 копейки, а ФИО2 ../../.... – 19 642 рубля 64 копейки, поскольку работодателем были грубо нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в магазине «Ткани и фурнитуры», работодателем не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, поскольку размер ущерба не установлен, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующее письменное объяснение от работника ФИО2 не истребовались. Какого-либо акта об отказе ФИО2 от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется, в связи с чем заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения суда

составлена 04 декабря 2017 года

Копия верна

Судья А.Н. Федорова