Дело №2-309/2021

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием истца ФИО2, ее представителя Представитель №1,

ответчика ФИО3, ее представителя Представитель №2, 

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об исключении из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО4, ФИО3 об исключении из наследственной массы имущества.

Указала в обоснование заявленных требований, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала с ФИО1 На протяжении всего времени они вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести для личных нужд автомобиль, для чего на ее имя был оформлен кредит в сумме 80 000 рублей. После получения кредитных денежных средств они обратились в ООО «Сибирь Моторс», где между ФИО1 и ООО «Сибирь Моторс» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 304 400 рублей. Оформление транспортного средства на имя ФИО1, осуществлялось ими по соглашению. Фактически все расходы на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в том числе, доплаты наличных денежных средств в размере 224 400 рублей, она несла за свой счет в виду отсутствия у ФИО1 постоянного места работы. ФИО1 вложений в приобретение транспортного средства не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ году они приняли решение о приобретении грузового транспортного средства с прицепом. Денежных средств на приобретение данного рода спецтехники у них не имелось. В ОАО «Сбербанк России» она оформила кредит на приобретение данного транспортного средства. На полученные в кредит денежные средства был приобретен автомобиль марки КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также прицеп самосвал к нему марки СЗАЛ 8527. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 450 000 рублей. По просьбе продавца реальная стоимость транспортного средства была занижена. Так в договоре купли-продажи стоимость указана 150 000 рублей. Транспортное средство было также оформлено на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его дети ФИО4 и ФИО3 в настоящее время не претендуют на наследство. Включение в наследственную массу вышеуказанных транспортных средств нарушит ее законные права и интересы как фактического владельца указанных транспортных средств.

Просила суд исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ней право собственности на транспортные средства.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО6, нотариус ФИО8

В ходе производства по делу истец исковые требования изменила, ссылаясь на наличие фактических брачных отношений, просила исключить из наследственной массы имущество оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве на автомобиль марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ? доли в праве на прицеп самосвала марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ней право на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? доли в праве собственности на прицеп самосвала марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Первоначально в судебных заседаниях истец ФИО2, заявляя свои права на спорные транспортные средства полностью, ссылалась на отсутствие доходов у ФИО1, настаивала на том, что он проживал за счет заработанных ею денежных средств. Причиной, по которой спорные транспортные средства были оформлена на ФИО1, явилось отсутствие у нее водительского удостоверения. 

В дальнейшем она изменила свои требования, заявив требования в отношении ? доли спорного имущества, мотивировав требования тем, что они с ФИО1 вели совместное хозяйство как супруги, а приобретенные транспортные средства являются совместным имуществом. Не отрицала, что ФИО1 вел трудовую деятельность неофициально. Именно с этой целью им и был приобретен автомобиль КАМАЗ с прицепом. Полученные денежные средства он тратил на расходы, связанные с транспортом, помогал детям. Настаивала на том, что она несла в счет приобретения автомобилей те суммы, которые были оформлены в кредит, а также личные накопления. При этом, не отрицала, что кредиты были оформлены на нее только по той причине, что ФИО1 работал неофициально. При этом, все расходы с автомобилями ФИО1 не сам. Каких-либо соглашений, определяющих доли в спорном имуществе, между ней и ФИО1 заключено не было. Подтвердила, что в период совместного проживания с ФИО1 они приобрели еще один автомобиль, оформлен он на ее имя. 

В судебных заседаниях представитель истца Представитель №1 поддержал исковые требования, в том числе, в учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО1, вели совместное хозяйство. У них сложились фактические брачные отношения. Таким образом, они совместно распоряжались своими доходами. По аналогии с совместным имуществом супругов полагал, что за истцом должно быть признано права собственности на ? долю в спорном имуществе. Доказательств того, что ФИО1 сам приобретал автомобили, на свои деньги, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Представитель №2 в судебных заседаниях по настоящему делу возражал против удовлетворения требований, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истец не относится ни к одной из категорий наследников, в связи с чем, не имеет отношения к наследственному имуществу. Брак между ФИО2 и умершим ФИО6 зарегистрирован не был, соответственно, транспортные средства не является их совместным имуществом. Доказательств того, что было заключено соглашение о долевой собственности, не представлено. Спорное имущество приобретено ФИО1, им были подписаны договоры купли-продажи. Истец указывает, что это было сделано только по причине отсутствия у истца водительского удостоверения. Однако водительское удостоверение не требуется при совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств. Ни один из договоров не был оформлен именно с целью приобретения транспортного средства, в залог автомобили не передавались. Ни один из свидетелей не присутствовал при заключении кредитных договоров, договоров купли-продажи, передаче денежных средств. 

В судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 также возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным представителем основаниям. Суду поясняли, что их отец работал все время, в том числе, в период совместного проживания с ФИО2 Трудоустроен официально он не был, однако постоянно зарабатывал денежные средства. В начале 2000-х годов отец занимался фермерством, после чего у него остался автомобиль ЗИЛ. Именно его он продал с целью приобретения автомобиля КАМАЗ. КФХ закрыто было уже в период совместного проживания с ФИО2 В собственности отца также есть участок сельскохозяйственного назначения. ФИО1 всегда зарабатывал достаточно, чтобы содержать себя и ФИО2, они совместно занимались ремонтом дома, строили баню, другие постройки у ФИО2 

Ответчик ФИО1 указал, что он совместно с отцом ездил на работу на север до ДД.ММ.ГГГГ года, потом отец далеко не ездил, работал в области, ездил в другие районы. Были договоры как с Алексеевским ЖКХ, неофициально все. Работали они неофициально, точно наименование организации не может указать. Он получал зарплату 15 000 рублей, отец зарабатывал больше, поскольку уезжал на работу по полгода. Также он ездил с ним и покупать автомобиль КАМАЗ. 

Ответчик ФИО7 извещалась судом надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в судебном заседании ответчиками. Подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год она с ФИО1 находилась в зарегистрированном браке, но совместно они действительно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что ФИО1 при жизни указывал, что транспортные средства его, обещал, что КАМАЗ достанется его дочери ФИО3 

Третье лицо нотариус ФИО8 при надлежащем извещении участия не принимал, возражений и ходатайств суду не представил. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, такие требования направлены на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. 

При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Предъявляя требования об исключении спорных транспортных средств из наследственной массы, истец ссылалась на то, что это имущество приобретено за счет ее средств, и лишь формально оформлено на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем управлением ЗАГС Главного государственно-правового развития Омской области – Любинский район составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.

На день открытия наследства ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиль марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

- автомобиль КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

- прицеп самосвала марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Это подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи спорного имущества. 

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь Моторс» и ФИО1, следует, что последний приобрел автомобиль Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 324 400 рублей, в том числе НДС 49 484 рубля 75 копеек. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля установлена 304 400 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, следует, что ФИО10 приобрел автомобиль марки КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, следует, что ФИО1 приобрел прицеп марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В счет оплаты ФИО1 была внесена сумма в размере 50 000 рублей.

Стороны подтвердили, что фактически прицеп был приобретен в одну дату с автомобилем КАМАЗ, однако договор дополнительно повторно составили ДД.ММ.ГГГГ. 

В паспортах транспортных средств в качестве собственника автомобилей марки Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицепа самосвала марки СЗАЛ 8527, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № указан ФИО1

В материалы дела истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Дополнительного офиса Западно-Сибирского банка Сбербанка России и ФИО2, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 80 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 371 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления.

В подтверждение обстоятельств оплаты приобретения спорных транспортных средств ФИО2 представлены также справки о доходах за период до ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения, следует, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года и на день смерти проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2

В обоснование возражений относительно доводов истца ответчиками представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 По условиям договору ФИО1 продал автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей.

Умершему ФИО1 на день смерти также принадлежало недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из информации Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, ФИО2 получателем пенсии и иных выплат по линии органов ПФР по Омской области не значится.

Судом также установлено, что ФИО1 заключал договоры с организациями по предоставлению услуг автотранспорта. 

Из договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО «Алексеевское ЖКХ» заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке твердого топлива уголь, сумма договора составляет 117 631 рубль 50 копеек. 

ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

При этом, ранее ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

Из свидетельства I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются его дети ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Родственные отношения наследодателя с ответчиками, подтверждаются представленным в материалы дела свидетельствами о рождении и сторонами по делу не оспариваются. 

Также судом установлено и подтверждается предоставленным наследственным делом №, заведенным к имуществу ФИО1, что последним завещание о распоряжении имуществом не составлялось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО4 ее муж. ФИО1 действительно проживал совместно с истцом в спорный период. Однако он сам покупал автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал свой ЗИЛ и купил КАМАЗ за 200 000 рублей, ЗИЛ он продал приблизительно за 230 000 рублей. На КАМАЗе он постоянно работал. Она сама помогала продавать ЗИЛ, продавали через Интернет. Они с мужем помогали ему при покупке КАМАЗа. У ФИО1 была своя банковская карточка, на нее всегда приходили денежные средства. Работал он неофициально. Знает, что деньги за работу ему приходили на банковскую карточку. До приобретения КАМАЗа ездил на Шевроле на север на работу. Ездил регулярно, его дома почти не было.

Свидетель Свидетель №2 в том же судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, они проживали с ним по соседству. ФИО1 проживал совместно с ФИО2 длительное время, более 10 лет. ФИО1 постоянно работал, летом он работал в районе, возил зерно, зимой – ездил на Север. Много лет каждый год. У него был свой автомобиль ЗИЛ с прицепом. Автомобиль Chevrolet Lanos он приобретал в период совместного проживания с ФИО2 ФИО1 просил его пригнать автомобиль из салона, у него были какие-то проблемы с правами. Он говорил ему, что деньги заработал на Севере. КАМАЗ он купил позже после продажи ЗИЛа. ЗИЛ он продавал за 200 000-250 000 рублей, а КамАЗ тоже был 200 000-250 000 рублей, всё вместе с прицепом. Раньше ФИО1 фермерством занимался, у него было хозяйство, потом стало выгоднее работать по вахтам. Здесь в летнее время на ЗИЛу работал, возил грузы в южные районы. Каждое лето был на уборке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, они его соседи. ФИО1 работал вместе с ним в совхозе Голубковский водителем до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом ФИО1 занимался фермерством. Он никогда не сидел дома, постоянно работал, часто ездил на Север, у него были очень хорошие заработки. По три месяца и по полгода работал. Автомобиль Chevrolet Lanos он приобретал, когда уже жил с ФИО2 Автомобиль он покупал в салоне. Раньше у ФИО1 был автомобиль ЗИЛ, потом он его продал и купил КАМАЗ. Они также вместе с ФИО2 строили баню, гараж на ее участке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 суду показала, что приходится сестрой ФИО2 Ее сестра стала встречаться с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года он переехал к ней жить. Они проживали совместно длительное время, вели общее хозяйство. Брак у них не зарегистрирован. ФИО1 работал неофициально. У него был автомобиль ЗИЛ, он его продал за 100 000 рублей. Они решили купить машину побольше, чтобы можно было на ней работать. Для того, чтобы купить КАМАЗ ее сестра оформила кредит на 370 000 рублей, она ежемесячно вносила огромные суммы денег в счет погашения кредита. ФИО1 работал, деньги тратил на ремонт машины, вносил деньги за кредит. На приобретения легкового автомобиля ее сестра также брала кредит. Они вместе работали, он помогал детям. За КАМАЗом ездил ФИО1 с сыном. 

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО1 его друг с детства. ФИО1 стал проживать совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство. ФИО1 постоянного места работы не имел, но уезжал на вахты. Полагает, что у него не было достаточно своих средств для приобретения автомобилей. ФИО2 оформляла кредиты на покупку автомобилей. ФИО1 часто брал у него в долг денежные средства, никаких расписок они не составляли. Долг он отдавал частями. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 брала кредит 370 000 рублей, они купили КАМАЗ. О том, что ФИО2 оформляла кредит, знает от ФИО1 

Свидетель Свидетель №6 в том же судебном заседании показал, что он хорошо знал ФИО1 Совместно с ФИО2 он прожил 10-12 лет. У ФИО1 был свой автомобиль ЗИЛ, он его продал, вложил деньги в приобретение КАМАЗа, который ему обошелся примерно в 450 000 рублей. Таких денег у них не было, они брали кредит. Поскольку ФИО1 работал неофициально, сам не мог взять кредит, поэтому кредит был оформлен на ФИО2 Она работала в детском саду. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 он хорошо знал. ФИО2 он знал как жену ФИО1 ФИО1 часто приобретал у него запасные части на КАМАЗ, иногда брал запчасти в долг. Рассчитывался или он сам, или его жена. Деньги могли переводить на карту продавца.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в 

<

адрес>. Знакома с ФИО1 и ФИО2, они длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. У ФИО1 был свой автомобиль, легкой, жигули 6-ка, но потом они купили другую. ФИО2 брала кредит на приобретение автомобиля, кредит ей одобрили на сумму 470 000 рублей. Потом ФИО1 продал свой ЗИЛ с прицепом, взяли еще один кредит и купили КАМАЗ. Когда они брали кредит на КАМАЗ, она вместе с ними ездила в Любино, он ей говорил, что КАМАЗ купили за 450 000 рублей. ФИО1 всегда работал, ездил на вахту, помогал детям. ЗИЛ он сам говорил, что за 200 000 продал.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с материалами дела. Вместе с тем, оценочные суждения свидетелей о том, что лично у ФИО1 отсутствовало достаточно денежных средств, по мнению суда, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание. 

Обращаясь с требованиями об исключении из наследственной массы имущества, ФИО2 ссылалась на совместное проживание с наследодателем, наличие общего бюджета и ведение общего хозяйства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти последнего. Это обстоятельство в целом не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение также и показаниях допрошеных свидетелей.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

Обосновывая свои требования о признании права собственности в отношении ? доли спорного имущества, истец ссылалась на то, что в его покупку были вложены денежные средства, полученные ею в соответствии с заключенными кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей и 371 000 рублей, соответственно, а также личные накопления, размер которых истцом так и не был указан. 

На основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество, как указано выше определены в ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Само по себе наличие у ФИО2 кредитных обязательств в период совместного проживания с ФИО1 не может указывать на то обстоятельство, что полученные кредитные денежные средства были полностью внесены в счет оплаты приобретения автомобилей, даже с учетом того, что дата кредитного договора № и дата представленного истцом договора купли-продажи автомобиля № совпадают (ДД.ММ.ГГГГ). 

Более того, в представленном ПТС на автомобиль Chevrolet Lanos (№) указано, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, то он был заключен ФИО2 более, чем за десять дней до приобретения ФИО1 автомобиля КАМАЗ с прицепом. 

Кредитные договоры не содержат условий, которые бы объективно указывали на то обстоятельство, что передаваемые банком денежные средства будут потрачены на приобретение транспортных средств. Транспортные средства в залог банку не передавались. 

Суммы, указанные в кредитных договорах, прямо не согласуются со стоимостью спорных транспортных средств. Доказательств иной стоимости транспортных средств, чем та, что указана в договорах, суду не представлено.

В материалы дела стороной ответчика был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что накануне приобретения автомобиля КАМАЗ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ, что подтвердила и истец. 

Истец поясняла, что кредитные договоры она заключала только по той причине, что ФИО1 работал неофициально. Аналогичные пояснения изложила свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 При этом, последняя указала, что ФИО1 работал, полученные деньги тратил на ремонт автомобилей, также вносил деньги в счет погашения кредита. 

Во всяком случае, получив в собственность заемные денежные средства, ФИО2 вправе была распорядиться ими по своему усмотрению. Однако при этом достоверных доказательств того, что они полностью были вложены в приобретение транспортных средств с намерением заключения соглашении о возникновении долевой собственности на спорное имущество суду не представлено. 

Показания свидетеля Свидетель №7, как и представленные стороной истца документы об оплате ремонтных работ автомобиля КАМАЗ, каких-либо обстоятельств, связанных с возникновением у истца права собственности на спорное имущество, не подтверждают. 

Обоснование исковых требований стороной истца, связанное с тем, что не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства действительно были приобретены ФИО1, суд не может принять во внимание. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были приобретены ФИО1 на основании договоров, переданы ему. Договоры купли-продажи никем не оспорены. Закон не связывает возможность приобретения транспортного средства с наличием у лица официального источника дохода. 

Ссылки ФИО2 на отсутствие у наследодателя денежных средств на покупку спорных транспортных средств не могут повлиять на приведенные выше выводы суда, поскольку не являются достаточными для подтверждения возникновения у нее права собственности в отношении спорного имущества.

Довод истца о том, что автомобили и прицеп не были зарегистрированы на ее имя только ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами, также не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство являлось имуществом ФИО2, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ней и наследодателем правоотношений по поводу спорных транспортных средств, в том числе гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено, с момента приобретения автомобиля до момента смерти наследодателя ФИО2 о своих правах на транспортные средства не заявила и не требовала их оформления, доказательств обратного не представлено.

Суд исходит из того, что спорное имущество приобретено наследодателем без вступления в брак с ФИО2, факт вложения истцом денежных средств в приобретение автомобилей и наличия соглашения с ФИО1 о приобретении собственности за счет их обоюдных средств подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для исключения имущества из наследственной массы и признании права собственности за истицей не имеется.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, как на то ссылается истец, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество, истцом в суд не представлено.

Представленные кредитные договоры и сведения о заработной плате не подтверждают факт оплаты ФИО2 за счет ее личных средств автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 об исключении из наследственной массы, признании права на ? доли в праве собственности на автомобили Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на прицеп СЗАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова