Судья: Грязева С.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Решеткова Р.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

жалоба потерпевшего (ФИО)6 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, удовлетворена частично.

Признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 о прекращении уголовного дела (номер) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от (дата) и постановлено обязать должностное лицо – руководителя следственного отдела ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры поступила жалоба (ФИО)6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) жалоба потерпевшего (ФИО)6 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, удовлетворена частично.

Признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8 о прекращении уголовного дела (номер) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от (дата) и постановлено обязать должностное лицо – руководителя следственного отдела ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Решетков Р.С. просит постановление суда отменить. 

Указывает, что, обращаясь к практике Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.07.2023 № 33-П) можно сделать вывод о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

В рамках расследования данного уголовного дела, органом следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное преследование по делу в отношении никого не осуществлялось. 

Полагает, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. 

Считает, что признание незаконным постановления о прекращении уголовного дела от (дата) противоречит нормам уголовного и уголовно-0процессуального закона.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует. 

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, согласно ст. 125 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов уголовного дела следует, что события преступления произошло (дата) на автодороге 

<

данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в результате которого (ФИО)6 причинен тяжкий вред здоровью. 

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В рамках расследования уголовного дела, органом следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Уголовное преследование по делу в отношении никого не осуществлялось. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, составляет два года. 

Таким образом, учитывая, что событие преступления произошло (дата), срок давности привлечения к уголовной ответственности истек (дата). 

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что прокурором не учтены особенности правовой природы института освобождения лица от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из названных положений УПК РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному основанию возможно при условии привлечения к ответственности конкретного лица и при наличии его согласия.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года №33-П по делу о проверке конституционного части второй статьи 27 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)5, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела (ФИО)5) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району майора юстиции (ФИО)8 о прекращении уголовного дела (номер) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от (дата) и постановлено обязать должностное лицо – руководителя следственного отдела ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры устранить допущенное нарушение – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)3 удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов