УИД 05RS0031-01-2024-002672-46

№ 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОМВД России по Новолакскому району за № 18810005230000734655 от 21.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОМВД России по Новолакскому району за № 18810005230000734655 от 21.03.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2, просит постановление должностного лица от 21.03.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а так же не рассмотрено поданное им ходатайство об обеспечении участия защитника при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36701399414649 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Инспектор ОМВД России по Новолакскому району, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2024 в 17 часов 35 минут на пр-кт Шамиля, г. Махачкалы ФИО1, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованными ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 правил дорожного движения не был пристегнутым ремнем безопасности. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 05ММ209277 от 21.03.2024, постановлением о назначении административного наказания № 18810005230000734655 от 21.03.2024, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

После вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, последний отказался расписываться в нем. 

В связи с данным обстоятельством должностным лицом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт управления ФИО1, транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

В ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого правонарушения. 

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса. 

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. 

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

После вынесения постановления, ФИО1 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. 

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны. 

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, от учинения подписи в котором в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" ФИО1 «отказался», что правомерно было расценено должностным лицом административного органа, как не согласие с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, 

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не разъяснении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, рассмотрение дела не отложил, а также не рассмотрел в установленном законом порядке поданное им ходатайство об этом, чем нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. 

Действительно, инспектором ДПС в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях не было разрешено письменное ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника и отложении рассмотрения дела, вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 г. № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

В данном случае, как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих, что данное ходатайство было заявлено привлекаемым лицом ФИО1 до рассмотрения дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления, в материалах дела отсутствуют, а само ходатайство было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела. 

Не представление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. 

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации и действующего законодательства. 

Таким образом, поскольку ФИО1 самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не заявив об этом ходатайство до рассмотрения дела об административном правонарушении, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным. 

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 21.03.2024 по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30, 6 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ОМВД России по Новолакскому району за № 18810005230000734655 от 21.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу. 

Судья Д.В. Ершов