2-3645/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Уфа 02 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года в 15.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, которая не справилась с управление, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения № стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 129 394 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 37 514 рублей 75 копеек, за составление заключение уплачено 8 000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении и предъявил автомобиль для осмотра 19 июля 2016 года. 

Страховая компания произвела выплату в размере 71 100 рублей по платежному поручению 638 от 16 августа 2016 года.

Таким образом, разница составила 129 394 +37 514,75-71 100 = 95 808 рублей 75 копеек.

По претензии 10 сентября 2016 года была проведена доплата в сумме 89 214 рублей 75 копеек.

Недоплата составила 129 349 рублей +37 514, 75 – 71 100 – 89 214, 75 = 6 594 рублей.

Количество дней просрочки с 08 августа 2016 года по 16 августа 2016 года составляет 8 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет 13 352, 70 рублей = (166 908,75 рублей * 1%) *8.

Количество дней просрочки с 17 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года составляет 25 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет: 23 952, 20 копеек = (95 808, 75 рублей *1%) *25. 

Количество дней просрочки с 11 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года составляет 365 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет 24 068, 10 рублей = (6 594 рублей * 1%) * 365.

Всего: 13 352, 70 + 23 952, 20 + 24 068, 10 = 61 373 рублей. 

На судебную претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истец просит взыскать со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцом понесены страдания в связи с невозможностью пользоваться собственным автомобилем длительный период, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, который истец оценивает в 5 000 рублей. 

Для защиты своих прав, сбора документов, составления и направления претензии, составлении и направлении искового заявления, представительства в суде, истец обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, тем самым прося суд, взыскать с со страховой компании сумму неустойки в размере 79 623 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 594 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 211 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суду представил письменное возражение. Согласно возражению общая сумма выплат составила 160 314 рублей 75 копеек, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 117 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 37 514 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя тот факт, что страховой компанией произведена выплата с соблюдением установленного срока. В удовлетворении штрафа просил отказать. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований о взыскании расходов, страховая компания просит суд учитывать разумность и соразмерность, среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, 16 июля 2016 года в 15.00 часов на ул. 

<

адрес> Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. 

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, которая не справилась с управление, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения № № стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 129 394 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 37 514 рублей 75 копеек, за составление заключение уплачено 8 000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении и предъявил автомобиль для осмотра 19 июля 2016 года. 

Страховая компания произвела выплату в размере 71 100 рублей по платежному поручению 638 от 16 августа 2016 года.

По претензии от 10 сентября 2016 года страховой компанией проведена доплата в сумме 89 214 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключения ООО «Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 129 394 руб., УТС 37 514,75 руб.

Ответчик на день вынесения решения суда выплатил ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере 117 800 рублей и УТС 37 514, 75 рублей. Указанная выплата было произведена на основании экспертного заключения АО Технэкпро», проведенного по инициативе страховщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что, поскольку разница в страховом возмещении (стоимости восстановительного ремонта) по страховому случаю размер которого определен экспертным заключением ООО «Альянс» и заключением АО Технэкпро», не превышает 10 процентов, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и предъявил автомобиль для осмотра 19 июля 2016 года. 

Страховая компания произвела выплату в размере 71 100 рублей по платежному поручению 638 от 16 августа 2016 года.

Таким образом, разница составила 129 394 +37 514,75-71 100 = 95 808 рублей 75 копеек.

По претензии 10 сентября 2016 года была проведена доплата в сумме 89 214 рублей 75 копеек.

Недоплата составила 129 349 рублей – 117 800= 11 594 рублей.

Количество дней просрочки с 08 августа 2016 года по 16 августа 2016 года составляет 8 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет 13 352, 70 рублей = (166 908,75 рублей * 1%) *8.

Количество дней просрочки с 17 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года составляет 25 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет: 23 952, 20 копеек = (95 808, 75 рублей *1%) *25. 

Количество дней просрочки с 11 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года составляет 365 дней. 

Сумма неустойки за период просрочки составляет 42 318, 10 рублей = (11 594 рублей * 1%) * 365.

Всего: 13 352, 70 + 23 952, 20 + 42 318, 10 = 79 623 рублей. 

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом выплачено страховой компанией стоимости оценки в размере 5 000 рублей, считает, что взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит расходы на оценку в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 211 рублей 60 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей;

- почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 211 рублей 60 копеек;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов