Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Щербине ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), и Ниссан Прерия джой, государственный регистрационный знак № На основании заявления ФИО2, обратившегося в САО «ВСК» как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, была произведена страховая выплата в сумме 321 766,1 рублей. Однако после детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что фактически страховой случай не наступил, у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения, следовательно, полученная ответчиком сумма 321 766,1 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение было произведено истцу на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью не нарушить сроки выплаты, установленные законодательством об ОСАГО. В дальнейшем, разбирая ряд страховых случаев, послуживших основанием для производства страховой выплаты, было установлено, что автомобиль ответчика был ввезен на территорию РФ с повреждениями, визуально аналогичными тем, которые имелись на момент ДТП. Указанное подтвердила компания, которая осуществила ввоз данного автомобиля. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был приобретен в исправном виде, видимых повреждений на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия не имелось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что страховая выплата была произведена истцом добровольно, ее размер так же определен самим страховщиком, у которого было время разрешить вопрос об относимости повреждений автомобиля ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> лайф, без государственного регистрационного знака (водитель ФИО2), Ниссан Прерия джой, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Лайф, который от удара совершил наезд на автомобиль Субару Форестер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 определена страховая выплата в размере 321 766,1 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая выплата произведена истцом в пользу ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения на автомобилях Ниссан Прерия джой, Хонда лайф, Субару Форестер не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО5, составивший указанное заключение, пояснил, что автомобиль ответчика действительно имел повреждения, которые не состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль имеет так же и повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП. Т.е. на момент осмотра, который проводился для определения размера страхового возмещения, автомобиль ответчика имел как повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, так и те, которые возникли ранее указанного события.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что, являясь сотрудником безопасности САО «ВСК», проводил проверку на предмет мошеннических действий граждан, обратившихся в компанию за страховыми выплатами. В ходе проверки было установлено, что автомобиль ответчика был ввезен на территорию РФ через таможню города Владивостока в поврежденном виде, и по фотографиям с аукциона было установлено тождество повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО2 после дорожно-транспортного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя фотографии автомобиля Хонда Лайф на момент ввоза на территорию РФ, представленные ООО «Алеадо», и фотографии того же автомобиля после ДТП, судом визуально установлено наличие схожих повреждений, в связи с чем по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения задней части автомобиля Хонда Лайф (б/н) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части могли быть образованы лишь частично (повреждения от исследуемого происшествия имеют наложение на ранее имеющиеся, требующие ремонтных воздействий и замены и носят накопительный хронологический характер). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда Лайф на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляла 164 500 рублей. 

Судом принимается как допустимое доказательство данное заключение эксперта, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификации, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств своим доводам о том, что на момент ДТП автомобиль не имел механических повреждений и был приобретен ответчиком в технически исправном состоянии (без повреждений кузова), ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Порядок выплаты страхового возмещения определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

Согласно материалам дела, размер страховой выплаты был определен силами истца, установлен размер ущерба, после чего произведена страховая выплата, денежные средства перечислены ответчику как потерпевшему.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2, превышает размер фактического ущерба, следовательно, разница, составляющая 157 266 рублей 10 копеек (321 766,1-164 500), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербины ФИО10 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 157 266 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 4 345 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 08.2019 года