16RS0050-01-2019-002784-94 

Дело №2а-2885/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО12 об оспаривании бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 декабря 2015 года с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 111730, год выпуска - 2012 г., путем продажи с публичных торгов. 

Судом по указанному решению выдан исполнительный лист, в котором содержатся требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительное производство №56897/17/16007-ИП о взыскании задолженности в размере 10 644,04 руб., исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление не обжаловалось.

Как указывает административный истец, 29 марта 2019 ода выяснилось, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, соответствующее постановление не выносилось, тем самым, по мнению истца, нарушаются его права на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 и судебного пристава –исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, выражающееся в не возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 111730, год выпуска - 2012 г., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что по одному исполнительному листу возбуждается одно исполнительное производство, возбуждение отдельного исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется, поскольку, в случае обнаружения и ареста этого имущества в рамках исполнительного производства осуществляются все необходимые действия для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Заинтересованные лица – ФИО4, судебный пристав–исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.consultantplus://offline/ref=54891E2A528D080EE23F22DB475B9612FFD56767801B0565A6CED83FC382EE3AA99E8C0EE33BB1AD2Ar5O 

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 57 500 руб., в возврат государственной пошлины 1775 руб., в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб., а также, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 111730, год выпуска - 2012 г., путем продажи с публичных торгов. 

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, в котором указано : «Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа №24/07 от 24 июля 2015 года в размере 57 500 рублей, в возврат государственной пошлины 1775 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль LADA 111730, идентификационный номер № выпуска, свидетельство о регистрации 

<

...>, путем продажи с публичных торгов».

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО5 от 3 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №257987/16/16007-ИП, в постановлении в качестве предсета исполнения указано : « Задолженность в размере 64 275 руб., в отношении должника – ФИО4 ФИО16, в пользу взыскателя – ФИО1 ФИО15»

Доводы истца о нарушении его прав основаны на том, что в одном исполнительном листе имеются два требования – имущественного и неимущественного характера, поэтому, по мнению истца, должны быть возбуждены два исполнительных производства. 

Как пояснил суду административный ответчик, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо разыскать и арестовать это имущество. 

Как следует из Сводки по исполнительному производству №257987/16/16007-ИП от 3 февраля 2016 г., в порядке исполнения 4 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 29 марта 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 21 июля 2016 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 19 ноября 2016 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 23 ноября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 14 апреля 2017 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 17 апреля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 18 апреля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 15 октября 2017 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 24 октября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 6 марта 2018 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 7 сентября 2018 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, 8 марта 2019 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль LADA 111730, идентификационный номер №, не обнаружен.

Как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, необходимым и достаточным условием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество является исполнительный документ - судебный акт, исполнительный лист.

Приведенным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено условие о возбуждении отдельного исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и обязанность (или право) судебного пристава исполнителя возбуждать два исполнительных производства по одному исполнительному листу. 

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм Закона, обращение взыскания на заложенное имущество исполняется в рамках возбужденного исполнительного производство о взыскании с должника суммы задолженности – поскольку, это требование содержится непосредственно в самом исполнительном документе. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Доводы административного истца о необходимости возбуждения отдельного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм Закона и потому подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения ответчиками законных прав и интересов истца по указанным им основаниям. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 ФИО19, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 ФИО18 об оспаривании бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года 

Судья И.А. Кулиев