Судья Маковеева М.В. 

Дело № 22К-3427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Коневских А.Е. в интересах обвиняемой К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2023 года, которым 

К., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

11 мая 2023 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд формально отнесся к разрешению ходатайства, не изучив в полной мере данные о личности обвиняемой. Так, не принято во внимание наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и возможность проживания на территории г. Перми на период предварительного расследования. Кроме того, она возместила причиненный потерпевшему ущерб и не намерена оказывать на него давление. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., которая поясняла следователю, что ранее судима, проживала на территории Ленинградской области, в город Пермь приехала к сожителю, то есть регистрации на территории Пермского края не имеет, также не трудоустроена, следовательно не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При этом доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает вдали от нее с бабушкой и дедушкой, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой К. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступления. 

Оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Данные вопросы обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, при этом было принято во внимание, что письменного согласия собственника жилого помещения на нахождение в нем обвиняемой под домашним арестом материалы дела не содержат. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции. 

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок, сведения об отсутствии места регистрации на территории г. Перми и легального источника дохода, а также наличие судимости объективно свидетельствуют о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коневских А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)