РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Щ.Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК №13УФСИН России по Самарской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору Самарского областного суда с дата. В удовлетворении его ходатайства об условно досрочном освобождении постановлением Волжского районного суда Самарской области от дата ему отказано на основании того, что он за период отбывания наказания, в частности, с января 2005 года по дата, не возместил гражданский иск потерпевшим, определенный приговором суда. Считает, что ему не в полмно объеме выплачена заработная плата, поскольку он проработал с января 2005 года по июнь 2019 года, выполнял все поставленные задачи, имеет поощрения. Рабочий день в учреждении начинается с 08.00 часов, заканчивается в 19.00 часов, шесть дней в неделю, общее отработанное время превышает норму времени. Задолженность по заработной плате за данный период составляет не менее *** руб., с данной суммы должен быть удержан налог, после чего произведены удержания денежных средств в счет погашения иска потерпевшим, и на его счету должно быть оставлено не менее ***% при любых отчислениях. Незаконные действия работодателя причинили ему ущерб на сумму не менее *** руб., а также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, указывает на причинение ему вреда незаконными действиями государственных органов. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, а именно невыплаченной заработной платы за период с января 2005 года по июнь 2019 года, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) сотрудников администрации ФКУ ИК-13 в рамках исполнения наказания по приговору Самарского областного суда от дата, равно как за незаконное привлечение к принудительному и рабскому труду, в результате незаконных действия сотрудников администрации ФКУ ИК-123, сумму в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что он считает, что ФКУ ИК-13 является государственным органом, незаконными действиями которого ему причинен ущерб. Указал, что при привлечении его к труду занижены расценки продукции, он всегда работал, имел поощрения за труд. Если бы он отказывался от выполнения работы, к нему были бы предприняты меры реагирования,. Указал, что денежные средства перечисляются на карту, он мог их тратить в магазине при исправительном учреждении, он видел, какие поступают суммы. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, когда причиной отказа в удовлетворении его ходатайства стало неполное погашение гражданского иска. Оспаривал доказательства, представленные ответчиком, считал, что они содержат неверные данные, поскольку он работал больше времени и произведенная продукция имеет большую стоимость, нежели указанную в представленных документах.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области З.С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец привлекался к работе, ему выплачивалась заработная плата исходя из отработанного времени. Выплата вознаграждения зависит от стоимости продукции, которая включает в себя различные затраты. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о его применении. Учет рабочего времени осуществляется в учреждении, часть документов уничтожена в связи с истечением сроков их хранения. 

Представитель ФСИН России УФСИН России по Самарской области Ш.С.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Самарской области Семдянова Я.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК России по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором суда с участием присяжных заседателей ФИО4 областного суда от дата Щ.Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. з, к, н ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. а, б, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Окончательное наказание 24 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Также с Щ.Д.Н. взыскано *** руб. в счет возмещения морального вреда потерпевшему.

дата Волжским районным судом адрес Щ.Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождени.

Истец указывает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства связан с тем, что из представленной справки следует, что из материального иска на *** руб. погашено *** руб., что свидетельствует о неполном выплате заработной платы ему в период отбывания наказания.

Так, истец указывает, что он работал в течение всего дня, имеет поощрения за добросовестный труд, от работы он не уклонялся. Также истец указывает на то, что работодателем неправомерно снижен размер выплачиваемых денежных средств, поскольку указанная стоимость произведенного изделия существенно ниже фактической.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду:

1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания;

2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы;

3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их;

4) по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу приведенных положений, трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В материалы дела представлены заверенные копии приказов о привлечении Щ.Д.Н. к оплачиваемому труду. 

Так, с дата Щ.Д.Н. привлечен сборщиком электростеклоподъемников со сдельной оплатой труда в цех №.... Уволен с данной должности с дата по заявлению Щ.Д.Н. В связи с производственной необходимостью назначен дневальным отряда с дата, уволен с дата на основании заявления.

На основании приказа от дата №... Щ.Д.Н. этапирован в ФГЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в целях проведения обследования и лечения. 

дата Щ.Д.Н. принят на работу сборщиком электростеклоподъемников в цех №... на сдельную оплату труда, уволен дата.

дата принят швеёй по сдельной оплате труда в цех №... участка №..., уволен с дата.

С дата принят на должность столяра обслуживающего персонала, с дата переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонтных зданий, освобожден от должности столяра. 

С дата переведен на должность подсобного рабочего (сортировщика комплектовщика белья) бани, с дата. Уволен с дата.

дата принят на должность швеи цеха №... со сдельной оплатой труда на должность швеи цеха №....

Таким образом, в период отбывания наказания истец привлекался к работе в соответствии со ст. 103 УИК РФ.

Истец оспаривает размер выплаченной ему заработной платы, полагая, что он работал большее время по продолжительности.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец не отрабатывал норму рабочего времени, в связи с чем заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям ст.105 УИК РФ.

Иными допустимыми доказательствами факт работы Щ.Д.Н. в течение большей продолжительности рабочего времени не доказан, данные обстоятельства указывает истец в своих пояснениях, которые основаны на несогласии истца с произведенными удержаниями в счет погашения гражданского иска. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Продолжительность рабочего времени учитывается работодателем и отражается в табелях учета рабочего времени. Представленные табели учета рабочего времени, карты выплаты заработной платы, заверены надлежащим образом, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае также подлежит применению пропуск срока исковой давности истцом.

Так, согласно с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы дата, в связи с чем по требованию о взыскании заработной платы за период до дата срок исковой давности пропущен истцом. Суд учитывает, что истец не оспаривал, что ему было известно о суммах, которые перечислены ему на счет, поскольку из пояснений истца следует, что он имел возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами путем приобретения товаров в магазине на территории исправительного учреждения. Таким образом, истец вправе был оспаривать размер произведенных начислений в случае несогласия с ними. Доводы истца о том, что ему стало известно о неполной выплате заработной платы после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом отклоняются, поскольку данным постановлением дана оценка лишь размеру произведенных отчислений в счет возмещения гражданского иска, которые предметом спора в данном деле не являются. Истец оспаривает размер выплаченной ему заработной платы, о котором ему не могло не быть известно в период отбывания наказания. В материалы дела представлена справка, составленная бухгалтером ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, отражающая сведения о произведенным оплатам согласно фактически отработанному времени, произведенных удержаниях на питание, НДФЛ и в счет возмещения иска и с указанием сумм, зачисляемых на лицевой счет, размер которых не может быть менее 25% от заработной платы. 

Оснований не доверять произведенным выплатам на основании выполненной работы в том числе исходя из стоимости производимых товаров у суда также не имеется. Истец ссылался на то, что по его мнению работодатель незаконно уменьшает себестоимость произведенной продукции, присваивает себе часть денежных средств, однако данное обстоятельство может быть доказано лишь в случае установления вины соответствующих лиц, но допустимых доказательств данным доводам суду не представлено, указанные доводы основаны на предположениях истца.

При указанных обстоятельствах сам по себе пропуск срока исковой давности за период с 2005 по май 2018 года является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно периода с мая 2018 года по июнь 2019 года, сведений о неполной выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела, не имеется; начисление и выплата заработной платы осуществлялось исходя из фактически отработанного времени, которое подтверждено табелями учета рабочего времени истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с данным обстоятельством не имеется, поскольку факт нарушения прав истца со стороны работодателя, действующего с учетом указанной выше специфики при оплате труда осужденных, не установлен. 

Кроме того, истец ссылается на нормы ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не находит оснований для применения указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФКУ ИК №... ФСИН России по Самарской области не является государственным органом или органом местного самоуправления, а выступает по отношению к истцу в качестве работодателя в рамках рассматриваемого спора относительно взыскания заработной платы.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае указанная статья также не может быть применена, поскольку истцом заявлено требование гражданско-правового характера, связанное с взысканием заработной платы. В рамках рассматриваемого дела не является предметом рассмотрения спора вопрос о законности или незаконности осуждения Щ.Д.Н., равно как и спора о вынесении в отношении него постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы истца о том, что прокуратура должна была осуществлять надзор за исполнением законодательства со стороны работников ФКУ ИК-13, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.12.2019.

Судья Шельпук О.С.