Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, пгт. Провидения, 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, судимой д.м.г. приговором Провиденского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гальгата совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Гальгата д.м.г. в период времени с 13 час. до 17 час. находилась по просьбе ФИО2 №1 в ее квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, 

<

адрес>, присматривала за тремя малолетними детьми ФИО2 №1, пока ФИО2 №1 сходит в магазин. Уложив малолетних детей ФИО2 №1 спать, примерно в период времени с 14 час. до 17 час., находясь в комнате 

<

адрес> в пгт. Провидения Провиденского городского округа 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из портмоне, лежащего на полке в шкафу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что не является для нее значительным. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного заседания Гальгата вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда признала полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, указала, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявила добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что понимает, в чем состоит существо дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы их процессуальные последствия. Гальгате были дополнительно разъяснены положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Фризен М.А. ходатайство Гальгаты о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №1 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении материалов дела с ее участием либо в ее отсутствие от потерпевшей ФИО2 №1 в суд не поступило. После поступления уголовного дела в суд потерпевшей ФИО2 №1 разъяснены положения ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Гальгаты с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у нее подписке (л.д. 184). Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме от нее не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; потерпевшая, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, ходатайств подсудимой, потерпевшей о прекращении производства дознания в сокращённой форме, заявленных в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ, не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Гальгаты квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимой из корыстных побуждений совершены умышленные действия, направленные на тайное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинён ущерб, который для нее значительным не является, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Гальгаты по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей (ч.1). Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи (ч.2). По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.3).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справке-характеристике МОтд МВД России «Провиденское» Гальгата по месту жительства в пгт. Провидения характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. За период 2018-2019 годы неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл.5 КоАП РФ и по гл. 20 КоАП РФ. Состоит на учете в МОтд МВД России «Провиденское» 

<

данные изъяты> (л.д.123).

Согласно справке-характеристике, представленной помощником УУП ОУУП и ПДН (м.д. 

<

адрес>) МОтд МВД России «Провиденское» Гальгата за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны. Нигде не работала, была склонна к злоупотреблению спиртными напитками. В алкогольном опьянении могла быть вспыльчива, агрессивна. В трезвом виде занималась домашними делами, семьей, ухаживала за больной матерью. Жалоб со стороны жителей села и администрации на нее не поступало. За время проживания в 

<

адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.145).

В судебном заседании подсудимая Гальгата с данными характеристиками согласилась. 

Согласно производственной характеристике МП «

<

данные изъяты>» от д.м.г. Гальгата была принята на работу в МП «

<

данные изъяты>» д.м.г. на должность уборщика общедомовых помещений ЖЭУ. За период работы с д.м.г. по д.м.г. нарушений трудовой дисциплины не было. Уволена д.м.г. по истечении срока трудового договора (л.д.142).

Согласно бытовой характеристики МП «

<

данные изъяты>» от д.м.г. жалоб от жильцов 

<

адрес> пгт. Провидения на Гальгату не поступало (л.д.143).

В судебном заседании подсудимая Гальгата с данными характеристиками согласилась.

Гальгата на учетах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН, в 

<

адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в Отделе социальной поддержки населения в 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 134,136,138, 150).

<

данные изъяты>

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу следует, что Гальгата судима д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы (л.д. 105).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела приговором Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г., которым Гальгата признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от ее заработка. Приговор вступил в законную силу д.м.г. (л.д.108-111).

Согласно информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 №/ТО/6/19-205 от д.м.г. Гальгата снята с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (м.д. Провидения) д.м.г. в связи с окончанием срока наказания, в настоящее время на учете не состоит (л.д. 113-114).

Гальгата за период 2018-2019 годы неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ), а также по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что в совокупности подтверждается сообщением МОтд МВД России «Провиденское», имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административных правонарушениях, сведениями из ОСП 

<

адрес> УФССП России по Чукотскому АО от д.м.г., информацией из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Провиденского городского округа от д.м.г. (л.д. 116, 123, 125-128).

Согласно свидетельству о рождении I-ПА № от д.м.г. Гальгата является матерью ФИО5, д.м.г. года рождения.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гальгате суд признает:

1) в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной;

2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой Гальгаты по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании для установления смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 7, 34), прямых очевидцев совершенного Гальгатой преступления не имелось, никто не видел, как она совершила хищение денежных средств. Хищение совершено Гальгатой д.м.г.. Потерпевшая ФИО2 №1 д.м.г. обратилась в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, так как на тот момент не знала, кто совершил хищение. Таким образом, органы предварительного расследования не обладали достоверной информацией о лице, совершившем преступление. При проведении доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудники полиции, не имея сведений и доказательств того, что преступление совершила Гальгата, обратились к Гальгате, которая добровольно сообщила о совершенной ею краже денежных средств в сумме 8000 рублей у ФИО2 №1 После этого Гальгата, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой давала признательные подробные, обстоятельные и полные показания, при этом сообщила информацию, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, в частности: о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершённого ею преступления, указала свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, М, У (работал продавцом в магазине «Меркурий», где Гальгата на похищенные деньги покупала продукты питания), Т (л.д. 34-35, 63, 66, 68, 84-85, 87-88);

3) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так Гальгата добровольно передала денежные средства в сумме 8000 рублей потерпевшей ФИО2 №1 в счет причиненного преступлением ущерба, а также принесла ей и ее мужу свои извинения за совершенное преступление (л.д. 43, 87-88, 41-42, 43);

4) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 84-85, 87-88) и в судебном заседании Гальгата вину свою признала полностью, сообщила, что искренне сожалеет о совершённом ею преступлении, раскаивается в содеянном, заверила, что подобного более не совершит.

На момент совершения преступления Гальгата имела непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое была осуждена к наказанию в виде исправительных работ. Наказание отбыто ею в полном объеме в июне 2018 года, снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции д.м.г..

В соответствии п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, следовательно, судимость по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. в отношении Гальгаты не погашена.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гальгата, характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Таким образом, в действиях Гальгаты имеется рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гальгаты, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Гальгате, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое Гальгатой, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой Гальгате суд, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, направлено против собственности, личность подсудимой Гальгаты, которая 

<

данные изъяты>, постоянных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ и ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, административные наказания исполнены, ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства от заработной платы отбыла полностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Гальгаты, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание Гавльгате, суд находит, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение следующих обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положением ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 2 года. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (24 месяца : 3 = 8 месяцев); 1/2 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год (2 года : 2 = 1 год).

Таким образом, наказание Гальгате за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 8 месяцев и более 1 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Гальгатой преступления, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Гальгате до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что учитывая личность подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, а также то, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гальгаты (л.д. 160-161), возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что мужское портмоне с максимальными размерами в сложенном виде 11,1 х 9,5 см, изготовленное из полимерного материала темно-коричневого цвета с рифленой поверхностью, окантованное по периметру двойной строчкой полимерной нитью коричневого цвета, признанный вещественным доказательством по делу и возвращённый потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 59-62).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Гальгаты по назначению на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 166-167) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мужское портмоне с максимальными размерами в сложенном виде 11,1 х 9,5 см, изготовленное из полимерного материала темно-коричневого цвета с рифленой поверхностью, окантованное по периметру двойной строчкой полимерной нитью коричневого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач