Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000469-15

Производство № 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 25 сентября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных уточненных требований указывает, что поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущих собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, Б-вых была погашена истцом за счет собственных средств, при этом в договоре купли-продажи жилого помещения от 28 ноября 2023 г. (п.3.2.7) отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполнение продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, просит взыскать суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности за капитальный ремонт и пени с ФИО2 11271 руб. 71 коп., с ФИО3 11134 руб. 37 коп., с ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 22268 руб. 74 коп., комиссию за оплату платежа, госпошлину 1850 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков по 6000 руб. с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт на дату перехода права собственности в общем размере 42403 руб. 25 коп., а также пени за период с декабря 2023 года по март 2024 года, всего 43940 руб. 45 коп., из которых с ФИО2 – 10985 руб. 11 коп., ФИО3 – 10985 руб. 11 коп., ФИО4 – 10985 руб. 11 коп., а также ФИО5, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2, комиссию за оплату платежа и уплаченную государственную пошлину с ФИО2 – 616 руб. 60 коп., ФИО3 – 616 руб. 60 коп., ФИО4 – 616 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда с ФИО2 – 6000 руб. 00 коп., ФИО3 – 6000 руб. 00 коп., ФИО4 – 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, расчет, представленный Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не оспаривала, иной расчет задолженности и пени не представила, пояснила, что в суммы, взыскиваемые с ответчиков включила пени, начисленные и после ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать без участия, с исковыми требованиями не согласились, сослались на ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт переходит к новому собственнику с момента заключения договора купли-продажи, неоплата взносов на капитальный ремонт не является неосновательным обогащением и не подпадает под условия ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда заявлены незаконно, контррасчет задолженности и пени не представили, собственный доход у несовершеннолетней ФИО5 отсутствует, самостоятельно коммунальные услуги не оплачивает, наличие задолженности не отрицали, указанные взносы не вносили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действовала от имени и по поручению истца ФИО1 по перечислению в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» денежных средств в счет уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся у семьи Б-вых, платеж в размере 575 руб. 04 коп. вносила уже по взносам на капитальный ремонт начисленных на ФИО1 

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве указали, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом пени на дату перехода права собственности составляла 42540 руб. 61 коп. (л.д.126).

Ответчик ФИО4 в пояснениях указала, что она и ФИО3, ФИО2 судебные повестки не получали, вместе с тем в суд посредствам электронной почты на официальный адрес направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на уточненные исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности сторон о дате судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, с целью извещения ответчиков в судебном заседании уже объявлялся перерыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчикам направлялись заказные письма с копиями определения, искового заявления, расчетом задолженности по адресу регистрации и месту фактического проживания. 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Холмогорского районного суда Архангельской области в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и третье лицо, письменные возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Так, согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

Из п. 3.2.7 указанного договора следует, что продавцы (ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5), обязаны погасить имеющуюся задолженность, по оплате коммунальных платежей и иных платежей по содержанию вышеуказанного жилого помещения, взносы за капитальный ремонт, а также пени за несвоевременную оплату по день фактического освобождения от имущества и передачи объекта недвижимости в собственность покупателя ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела чеков по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены получателю платежа НО Фонд Капитального ремонта МКД АО - 44099 руб. 78 коп., комиссия по оплате составила 441 руб., с указанием периода платежа за май 2024 г.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплачено получателю платежа НО Фонд Капитального ремонта МКД АО - 2835 руб. 84 коп., комиссия по оплате составила 28 руб. 36 коп., с указанием периода платежа за апрель 2024 г.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплачено получателю платежа НО Фонд Капитального ремонта МКД АО - 575 руб. 04 коп., комиссия по оплате составила 5 руб. 75 коп., с указанием периода платежа за май 2024 г., по квитанции, выставленной на ФИО1 за май 2024 года срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО6, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2835 руб. 84 коп., комиссию по оплате 28 руб. 36 коп., она выполняла по поручению своей тёти ФИО1, за счет её (ФИО1) денежных средств в счет оплаты задолженности взносов на капитальный ремонт со стороны ответчиков Б-вых. По чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 руб. 04 коп., комиссия по оплате 5 руб. 75 коп., оплату вносила уже по взносам, начисляемым на ФИО1

Из представленного в материалы дела расчета по лицевому счету №, №, №, №, и письменных пояснений Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» следует, что начисление взносов на капитальный ремонт по вышеуказанным лицевым счетам формировались начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата перехода права собственности).

По каждому лицевому счету региональным оператором произведено начислений по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по лицевому счету ФИО4 10752 руб. 00 коп, пени в размере 2028 руб. 93 коп; ФИО5 10752 руб. 00 коп, пени в размере 2028 руб. 93 коп; ФИО3 10752 руб. 00 коп, пени в размере 2028 руб. 93 коп; ФИО2 10725 руб. 00 коп, пени в размере 2166 руб. 29 коп. По лицевому счету ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени продолжали начисляться на имеющуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт. Сумма начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 руб. 36 коп. По вновь открытым лицевым счетам ФИО4, ФИО3, ФИО5 пени региональным оператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись. Пени по вновь открытым лицевым счетам впервые были начислены в платежном документе за август 2021 года. 

Начисления по взносам на капитальный ремонт в целом по помещению № в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общей сумме 51261 руб. 08 коп. Оплат поступило на сумму 8720 руб. 47 коп. Задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт на дату перехода права собственности составляла 42540 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом пени до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на дату перехода права собственности ФИО1 составляла 42540 руб. 61 коп.

Истец ФИО7 просит взыскать суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности взносов на капитальный ремонт и пени с ФИО2 10985 руб. 11 коп., с ФИО3 10985 руб. 11 коп., с ФИО4 – 10985 руб. 11 коп. и несовершеннолетней ФИО5, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 – 10985 руб. 11 коп., включая в данные суммы начисленные пени после ДД.ММ.ГГГГ (возникновение права собственности), а именно с декабря 2023 года по март 2024 года.

В судебном заседании истец пояснила, что в суммы, взыскиваемые с ответчиков, включила пени, начисленные и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что обязанность по оплате не исполнялась ответчиками, по их вине возникла задолженность, на которую начислены пени.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы ответчиков со ссылками на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку в данном случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчиков.

Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность была полностью погашена новым собственником за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понес расходы по указанным обязательным платежам.

Ответчики в ходе рассмотрения иска не представили соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет истца, в то время, как истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиков. 

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет, представленный Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», подтверждён истцом, иной расчет истцом не представлен, у суда сомнений и неясностей не вызывает, признается правильным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Включение истцом в расчет пени, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дату регистрации права собственности можно увидеть в выписке из ЕГРН, этот документ удостоверяет, в том числе государственную регистрацию возникновения, изменения или перехода вещных прав (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В части суммы пеней, начисленных на задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, которые истец также просит взыскать с ответчиков за период с декабря 2023 года по март 2024 года, то есть после перехода права собственности от ответчиков к истцу, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец при должной осмотрительности, для того, чтобы не увеличивать задолженность, могла оплатить перешедшею ей обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт от предыдущих собственников своевременно.

На официальном сайте Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» размещена информация о возможности оплаты взносов на капитальный ремонт без комиссии. Вместе с тем таким правом на оплату ФИО1 не воспользовалась, вычленить сумму комиссии банка за предоставленные услуги по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом установленной задолженности ответчиков не представляется возможным, истцом такие сведения не предоставлены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ). 

Из указанного следует, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с собственников в возрасте от 14 до 18 лет, судам необходимо выяснять материальное положение таких несовершеннолетних в целях определения их возможности самостоятельно вносить соответствующую плату или в целях возложения на их законных представителей обязанности нести субсидиарную с ними ответственность по оплате указанных услуг.

Согласно телефонограмме, у несовершеннолетней ФИО5 отсутствует самостоятельный заработок и возможность самостоятельно вносить такую плату.

Таким образом, на законных представителей несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4, ФИО2 возлагается обязанность нести субсидиарную ответственность по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата возникновения права собственности у ФИО1) в общем размере 42540 руб. 61 коп., исходя из представленного расчета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (10635 руб. 16 коп. с ФИО2, 10635 руб. 16 коп. с ФИО4, 10635 руб. 16 коп. с ФИО3, 10635 руб. 16 коп. с ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4), поскольку истцом иной расчет заложенности и пени не представлен, указанный расчет не оспорен. Суд отклоняет расчет истца ФИО1, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 6000 руб. с ФИО2, ФИО4, ФИО3, указанные требования сводятся к тому, что нравственные страдания истцу причинены действиями ответчиков по уклонению от добровольного возмещения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, однако, заявленные истцом требования не относят к случаям, когда подлежит возмещению указанная компенсация, данный спор не относится, по приведенным доводам в исковом заявлении, связанными с взысканием задолженности по взносам за капитальный ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 1850 руб. 00 коп., из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера, 1540 руб. 24 коп. по требованию имущественного характера, исходя из заявленной истцом цены иска 44674 руб. 82 коп., в ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просит взыскать в общей сложности 43940 руб. 44 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 1518 руб. 21 коп., требования истца удовлетворены на сумму 42540 руб. 64 коп., государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям составит 1469 руб. 84 коп. (42540,64*1518,21/43940,44), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 367 руб. 46 коп. с каждого.

В связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 22 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10635 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 46 коп., всего взыскать 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10635 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 46 коп., всего взыскать 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10635 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 46 коп., всего взыскать 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10635 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 46 коп., всего взыскать 11002 (одиннадцать тысяч два) руб. 62 коп.

При недостаточности у ФИО5, СНИЛС №, доходов или иного имущества для погашения суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 11002 руб. 62 коп., взыскать указанную задолженность по сумме неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт субсидиарно с её родителей ФИО4, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС №.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт и компенсацию морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 (двадцать два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 г.