ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи ТкаченкоИ.Е., с участием 

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников: адвокатов Волковой Н.И., Приклонской В.В., Павленко И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями ШубниковойО.С., Манжосовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3541 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично осквернил символ воинской славы России. 

При неустановленных следствием обстоятельствах в распоряжении ФИО2 оказалось графическое изображение символа воинской славы России – скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с нанесенным на лицевую часть головы, а также поверхность ладони вытянутой левой руки скульптуры красителем зеленого цвета. ФИО2, используя функции администратора публичного, т.е. не защищенного настройками приватности, позволяющими просмотр своего содержимого неограниченному кругу лиц, сообщества (далее по тексту – группы) «Команда Навального Волгоград» в социальной сети «ВКонтакте», преследуя цель привлечь к открытию предвыборного штаба Н.А.А. в г. Волгограде внимание максимально возможного числа граждан, решил разместить данное графическое изображение в указанной группе социальной сети, сопроводив его соответствующей записью об открытии предвыборного штаба. 

Так, в 17 час. 37 мин. 20 марта 2017 г. ФИО2, находясь в помещении ресторана «Мольер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащую ему портативную ПЭВМ «Apple Macbook Air» (далее по тесту – ноутбук), имеющую серийный номер № 

<

...>, с установленным на ноутбуке соответствующим программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту – сеть Интернет), введя в соответствующей программе авторизации предоставленный ему ранее интернет-провайдером ООО «СвязьИнформ» код авторизации, получил свободный доступ к сети «Интернет». 

В 20 час. 03 мин. тех же суток, находясь по тому же адресу, ФИО2, пользуясь свободным доступом в сеть «Интернет», обладая полномочиями по администрированию публичной группы «Команда Навального Волгоград» в социальной сети «Вконтакте», разместил в ней (группе) текстовое сообщение следующего содержания: «Вы все ждали этого. И это приходит! 24 марта в центре Волгограда откроется Штаб Навального! Начало пресс-конференции в 15:00, аккредитация прессы – по почте 

<

.......> (Р.Ш.). Начало встречи с волонтерами в 17:00. Вы получите адрес по почте в том случае, если регистрировались как волонтер (у Вас все еще есть возможность это сделать – 

<

.......>) и получали подтверждение регистрации. Если у Вас возникли проблемы во время регистрации – напишите в службу поддержки (

<

.......>)». При этом, преследуя указанную выше цель привлечения внимания, под данным текстом ФИО2 разместил («прикрепил» к нему) находившееся в его распоряжении графическое изображение символа воинской славы России – скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с нанесенным на лицевую часть головы, а также поверхность ладони вытянутой левой руки скульптуры красителем зеленого цвета, которое было просмотрено пользователями сети «Интернет» не менее 1000 раз. 

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, заявив, что не причастен к нему, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитников подтвердил, что в 2017 г. использовал абонентский номер № 

<

...> и являлся координатором предвыборного штаба Н.А.А. в г.Волгограде. 

Несмотря на непризнание ФИО2 виновности в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Т.Г.А. в судебном заседании показал, что в 2017 г. работал барменом в ресторане «Мольер». На территории ресторана и посетителям бесплатно предоставляется услуга доступа к сети «Интернет» через wi-fi-соединение. Для доступа к сети «Интернет» пользователю необходимо ввести в программе авторизации номер телефона, на который отправляется код авторизации, который, в свою очередь, необходимо ввести при доступе в сеть «Интернет» с любого устройства, имеющего wi-fi-модуль. В марте 2017 г. ресторан неоднократно посещал ФИО2, который обычно приходил вместе с девушкой, либо встречался с ней уже в ресторане, сидели они всегда за одним и тем же столом. Каждый раз у них имелись при себе ноутбуки в корпусах серого цвета с различными наклейками. Пользуясь ноутбуками, ФИО2 и девушка поворачивали экраны таким образом, чтобы никто кроме них не мог увидеть изображение, при этом каждый из них пользовался именно своим ноутбуком. Общались они между собой тихо, вполголоса. За редким исключением, кроме кофе, они ничего не заказывали.

20 марта 2017 г. с 11 до 23 час. он (Т.Г.А.) находился на своем рабочем месте. Около 16 час. в ресторан пришел ФИО2, который, как и ранее, работал с ноутбуком и пробыл в ресторане примерно до 21 час. Девушка в этот день также приходила в ресторан и провела там около часа, примерно с 18 до 19 час. ФИО2 свой ноутбук кому-либо, в том числе девушке, не передавал. К ним никто не подходил. Также он (Т.Г.А.) запомнил, что в тот день у ФИО2 на мобильном телефоне было открыто приложение «Яндекс-такси». 

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал, что длительное время работает официантом в ресторане «Мольер». В марте 2017 г., в т.ч. 20 марта указанного года, ресторан посещал ранее незнакомый ему ФИО2, с которым пришла также незнакомая ему девушка. Каждый из них пришел со своим ноутбуком. Кто из официантов их обслуживал, он не помнит. В ресторане имеется беспроводной доступ к сети «Интернет». 

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО «Связьинформ» (далее по тексту – организация), которое предоставляет на территории г. Волгограда и Волгоградской обл. услуги связи: доступ в сеть «Интернет», услуги телефонной связи, аренду каналов связи. В частности, организация предоставляет услуги авторизации wi-fi-соединения пользователям гостиничного комплекса «Волгоград», расположенного по адресу: 

<

адрес>: после получения проверочного кода авторизации присваивает пользователям IP-адреса для работы в сети «Интернет». Указанные проверочные коды направляются организацией на номер мобильного телефона пользователя, который указывается в специальной форме авторизации. После получения организацией ответного кода авторизации программно открывается доступ в сеть «Интернет» через wi-fi-соединение, при этом назначается соответствующий IP-адрес. Последний предоставляется индивидуально каждому пользователю, а также программно фиксируется MAC-адрес сетевой карты устройства, то есть его индивидуальный номер, с использованием которого (устройства) и осуществляется доступ в сеть «Интернет». Площадь охвата сети wi-fi в гостиничном комплексе – внутренние помещения здания, прием сигнала снаружи здания значительно слабее ввиду удаленности точки доступа и др. факторов, что не позволяет использовать сеть «Интернет» в нормальном режиме. Воспользоваться предоставленным кодом доступа в сеть возможно только с одного устройства, поскольку он «привязывается» к уникальному МАС-адресу последнего. 

20 марта 2017 г. в 17 час. 37 мин. на абонентский номер № 

<

...> отправлен код авторизации и техническому устройству с МАС-адресом 

<

.......> для доступа к сети wi-fi продолжительностью 1 сутки назначен 

<

.......>.

Кроме того, свидетель подтвердил, что «использование» МАС-адреса иным лицом в тайне от легитимного пользователя теоретически возможно при соблюдении ряда условий: наличие ПЭВМ в зоне доступа конкретной сети wi-fi, особого программного обеспечения, специальных знаний, а также с обязательным прекращением в этот период времени использования ПЭВМ легитимным пользователем. Приостановки использования легитимным пользователем только wi-fi-соединения в данном случае недостаточно, иначе на экране ПЭВМ легитимного пользователя появится информационное сообщение об ошибке доступа. 

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела охранных мероприятий ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва». В один из дней второй половины марта 2017 г. в утреннее время, находясь в служебном кабинете, он увидел в сети «Интернет» на одном из новостных ресурсов фотографию скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с окрашенными зеленым цветом лицом и ладонью левой руки. Поскольку сохранность музейного имущества непосредственно входит в сферу его компетенции, он незамедлительно произвел осмотр скульптуры, убедившись, что сам памятник никаких изменений не претерпел, после чего понял, что изменено лишь изображение. В тот же день его опрашивали сотрудники полиции, которым он сообщил, что скульптуру никто не окрашивал, изображение в сети «Интернет» не соответствует действительному состоянию скульптуры. 

Свидетель А.С.А. в судебном заседании показала, что состоит в должности заведующего отделом экспозиционно-выставочных работ ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», имеет ученую степень кандидата искусствоведения. К символам воинской славы России относятся объекты культурного наследия: мемориалы, памятники, братские могилы и иные объекты материального мира, имеющие отношение к воинской истории и воинской славе России, памятным датам, почитаемым народом России, которые утверждены федеральным законодательством. Поскольку скульптура «ФИО4-мать зовет!» отнесена к объектам культурного наследия России, по ее мнению, скульптуру можно отнести к символам воинской славы. Идея создания памятника в честь победы над немецко-фашистскими войсками в г. Сталинграде возникла в 1943 г. после окончания битвы. На высоте 102 м. (вершина Мамаева кургана) участниками Сталинградской битвы при осуществлении захоронения павших воинов был установлен деревянный памятник. Согласно генеральному плану развития г.Сталинграда, утвержденному в 1946 г., принято решение о строительстве мемориального памятника-ансамбля. Советом министров СССР в 1958 г. принято решение о строительстве в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками памятника-монумента. При этом в качестве указанного памятника была выбрана иная скульптура «ФИО4-мать». Однако в последующем по инициативе главного скульптура В.Е. вид скульптуры был изменен на скульптуру «ФИО4-Мать зовет!», известную в современном виде. Строительные работы по возведению мемориального комплекса на Мамаевом кургане производились с 1960 г. по 1967г. С учетом вышеуказанных обстоятельств Мамаев курган является местом воинской славы не столько ввиду наличия там монументальных сооружений, сколько потому, что является местом ожесточенных боев и местом захоронения участников Сталинградской битвы. Скульптура «ФИО4-Мать зовет!» венчает данное захоронение, у подножия насыпи, на которой размещена скульптура, захоронены по последним подсчетам 34505 участников Сталинградской битвы. Кроме того, после открытия скульптуры произведены захоронения еще 5 участников Сталинградской битвы. При этом Мамаев курган принято именовать главной высотой России и скульптура «ФИО4-Мать зовет!» стала символом не только победы в Сталинградской битве, но и во Второй мировой войне. Данный факт является общепризнанным мировым сообществом. Скульптура «ФИО4-Мать зовет!» увековечивает победы в Сталинградской битве и Второй мировой войне, что закреплено рядом нормативно-правовых актов, является священным местом в г. Волгограде, в связи с чем, по ее мнению, принадлежит к числу символов воинской славы России. При предъявлении ей для обозрения графического изображения скульптуры «ФИО4-Мать зовет!», размещенного ранее в сети «Интернет» и имеющегося в материалах уголовного дела, на котором лицо и ладонь левой руки скульптуры окрашены в зеленый цвет, свидетель пояснила, что данное изображение монумента является известным фотоснимком фотохудожника ФИО3, сделанного им в 2008 г. посредством аэрофотосъемки. Данное фото находится в свободном доступе в сети «Интернет» и свободном обороте у средств массовой информации, в связи с чем, каждый желающий может получить доступ к данному снимку. Единственным отличием данного фотоснимка от оригинального является окрашивание в зеленый цвет лица и ладони левой руки монумента «ФИО4-Мать зовет!». 

Свидетель М.Б.П. в судебном заседании показал, что во второй половине марта 2017 г., просматривая информацию, размещенную в публичной группе «Команда Навального Волгоград» в социальной сети «ВКонтакте», он увидел анонс открытия предвыборного штаба Н.А.А. К данному новостному сообщению было «прикреплено» изображение скульптуры «ФИО4-Мать зовет!», при этом лицо и ладонь скульптуры были окрашены в зеленый цвет. Из средств массовой информации ему известно, что окрашивание лица и рук в зеленый цвет является «визитной карточкой» сторонников Н.А.А., поскольку незадолго до этого последнего облили раствором бриллиантового зеленого. Н.А.А. в шутку назвал это своим новым образом, после чего сторонники последнего стали раскрашивать себе лица и ладони зеленой краской. По его мнению, такие действия неприемлемы в отношении символа воинской славы России. Размещение подобных изображений в сети «Интернет» оскверняет память о погибших в Великой Отечественной войне, оскорбляет как участников Великой Отечественной войны, так и их потомков. 

Свидетель Г.Д.Н. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения в сети «Интернет» оскверненного изображения скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» и своем отношении к данному деянию дал показания, аналогичные показаниями свидетеля М.Б.П.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.Ф. последний является участником Великой отечественной войны, в частности, Сталинградской битвы, проходил военную службу в 28-й Армии Сталинградского фронта. Кроме того, он является членом Волгоградского городского и областного советов ветеранов. 20 марта 2017 г. из средств массовой информации ему стало известно, что в социальной сети «ВКонтакте», а именно в группе «Команда Навального Волгоград» была размещена фотография статуи «ФИО4-Мать зовет!», при этом лицо и ладонь левой руки скульптуры были окрашены в зеленый цвет. О факте размещения в публичном доступе указанной фотографии также стало известно его единомышленникам из Совета ветеранов. По их общему мнению, размещение такой фотографии оскорбляет память участников Великой отечественной войны, является проявлением грубого неуважения к жителям г.Волгограда и Волгоградской обл., а также осквернением данной скульптуры, как символа воинской славы России, поскольку скульптура в любом ее проявлении олицетворяет борьбу народа против угнетения. 

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что с 10 апреля 2017 г. состояла в должности координатора волонтеров в г. Волгограде некоммерческого фонда помощи средствам массовой информации «Пятое время года» (предвыборный штаб А.Н.). В апреле 2017 г. ее рабочее место находилось в помещении предвыборного штаба, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Ее руководителями на тот период времени были ФИО2, являвшийся координатором предвыборного штаба, и А.А.А. – заместитель ФИО2 Свою деятельность последние также осуществляли в основном в штабе. Штаб Н.А.А. использовал страницу в социальной сети «ВКонтакте», которая называлась «Команда Навального Волгоград», где размещались новости, анонсы мероприятий и иная информация. Она администрированием данной страницы не занималась, поскольку это не относилось к ее компетенции. Добавлять сообщения в данную группу могли лишь администраторы. Волонтеры не обладали полномочиями по размещению в группе какой-либо информации. Насколько ей известно, аналогичный порядок действовал и в марте 2017 г. ФИО2 и А.А.А. осуществляли доступ к сети «Интернет» каждый со своих мобильных телефонов и ноутбуков марки «Apple». 24 марта 2017 г. она присутствовала на открытии штаба Н.А.А. в г. Волгограде в качестве волонтера и видела группу людей, которые, как она поняла, являлись противниками деятельности Н.А.А. При этом они выкрикивали лозунги, негативно характеризующие политика и его деятельность. У некоторых из них она видела плакаты, на которых была изображена скульптура «ФИО4-Мать зовет!», при этом лицевая часть скульптуры, а также поверхность ладони левой руки были окрашены в зеленый цвет. Тогда же от других волонтеров ей стало известно о размещении аналогичной фотографии в группе социальной сети «ВКонтакте» - «Команда Навального Волгоград», что было воспринято многими гражданами как оскорбление. При этом присутствовавший на открытии штаба Н.А.А. публично принес извинение жителям г. Волгограда за размещение данной фотографии, пояснив, что это было сделано не им и не лицами из его ближайшего окружения, сам он не одобряет такие действия. Н.А.А. объяснил произошедшее случайностью, неудачной шуткой, пояснив также, что фотография была удалена. Насколько ей известно, окрашивание лица и ладоней в зеленый цвет в шутку иногда практикуют сторонники Н.А.А. Кем именно в группе «Команда Навального Волгоград» была размещена фотография с окрашенной скульптурой, ей достоверно неизвестно.

Свидетель З.Н.Д. в судебном заседании сообщил, что занимает должность оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области. В конце марта 2017 г. руководством ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Поручение касалось процессуальной проверки по факту размещения в сети «Интернет» фотоснимка скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с нанесением на лицевую часть и поверхность левой ладони скульптуры красителя зеленого цвета. В рамках исполнения поручения посредством служебной электронной почты им был направлен запрос в ООО «ВКонтакте» об обстоятельствах, изложенных в поручении. Спустя некоторое время аналогичным образом им был получен ответ на запрос, содержащий интересующую органы следствия информацию, при этом сведений о каких-либо изображениях в ответе не имелось, но такая информация и не запрашивалась. Данный ответ был оформлен им в виде соответствующего рапорта и направлен в адрес инициатора поручения. В базе данных ООО «ВКонтакте» ведется журналирование времени размещения сообщений в группах, их первоначального текста, а также сведений о пользователе, разместившем сообщение (аккаунт, динамический IP-адрес, с использованием которого пользователем осуществлялся доступ к сети). Количество просмотров отображается под сообщением справа от значка в виде стилизованного изображения «глаза» (далее по тексту – счетчика). При этом трехзначные числа отображаются в виде целого числа, а числа, превышающие 999, – в упрощенном формате в виде тысяч и миллионов (маркировки «К» и «М» соответственно). Если навести на счетчик указатель (курсор), то во всплывающем окне отобразится точное количество просмотров. При этом количество зафиксированных просмотров не всегда соответствует числу физических пользователей, просмотревших сообщение, например, в случаях, когда сообщение было просмотрено одним пользователем несколько раз. В базе данных социальной сети «ВКонтакте» журналируется лишь общее количество просмотров, т.е. зафиксировать количество просмотров на определенную дату (время), возможно лишь путем мониторинга страницы в режиме реального времени. 

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области К.Н.М. в судебном заседании пояснил, что определить каким образом в изображение монумента «ФИО4-Мать зовет!» нанесены изменения в виде окрашивания лицевой части и поверхности левой ладони скульптуры в зеленый цвет, не представляется возможным ввиду отсутствия оригинального файла, содержащего графическое изображение до внесения изменений, а также оригинального файла с внесенными в него изменениями. 

Кроме того, К.Н.М., как специалист в сфере компьютерных технологий, о возможности подмены MAC-адреса сетевой карты ПЭВМ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., дополнительно сообщив, что такая возможность рассматривается им исключительно как теоретическая, в своей практике он никогда не встречался с позволяющим осуществить такую подмену программным обеспечением и никогда не слышал о подобных случаях. 

В судебном заседании непосредственно исследованы:

- акт проверки, составленный помощником прокурора Центрального района г. Волгограда К.И.В. 21 марта 2017 г., согласно которому, в ходе мониторинга сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по состоянию на 09 час. 13 мин. 21 марта 2017 г. выявлена страница публичной группы 

<

.......>, на которой 20 марта 2017 г. размещены информация об открытии 24 марта 2017 г. в г. Волгограде предвыборного штаба Н.А.А. и изображение монумента «ФИО4-Мать зовет!» с окрашенными зеленым цветом лицом и левой рукой скульптуры. В ходе допроса К.И.В. в качестве свидетеля последняя пояснила, что в марте 2017 г. в ее обязанности входил, в т.ч. мониторинг Интернет-ресурсов на предмет соблюдения законодательства РФ об информации, информационных технологиях и защите информации. Обнаружив в социальной сети «ВКонтакте» указанное выше изображение, полагая, что его размещение может содержать в себе состав преступления, она (К.И.В.) зафиксировала факт размещения соответствующим актом с участием двух незаинтересованных лиц, приложив к нему скриншот страницы с указанным выше изображением. 23 марта 2017 г. ею на имя заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 марта 2017 г., согласно которому в сети «Интернет» размещено графическое изображение скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с окрашенными зеленым цветом лицом и ладонью левой руки с приложением в виде скриншота, сделанного 21 марта 2017 г., согласно которому сообщение с данным графическим изображением было просмотрено не менее 1000 раз, поскольку на нем имеется маркировка (показания счетчика) 1К;

- протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2017 г., согласно которому осмотрена территория Мамаева Кургана в Центральном районе г.Волгограда и скульптура «ФИО4-Мать зовет!». Признаков окрашивая внешних поверхностей скульптуры не выявлено; 

- протокол осмотра от 17 апреля 2017 г., согласно которому осмотрен ресурс сети «Интернет», а именно страница по адресу: № 

<

...>, на которой содержатся текст новостного сообщения с прикрепленным фотоизображением о факте обливания Н.А.А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ раствором бриллиантового зеленого и отношении к этому последнего, а именно (дословно): «Оппозиционер иронично отнесся к происшествию с вылитой на него зеленкой и использовал его для собственных целей... Однако политик не стал отменять запланированные мероприятия и решил извлечь для себя пользу даже из такого происшествия. Практически сразу после инцидента на сайте Навальногопоявиласьзапись, в которой он описал ситуацию с большой долей самоиронии. Политик отметил, что так он выглядит «в сто раз круче». Далее приведена цитата Н.А.А.: «Это странное предположение Кремля: облить меня зеленкой, чтобы я не ездил по стране и не организовывал митинги. Да так в сто раз круче. У барнаульских и бийских волонтеров (сегодня открываем два штаба) будут самые стильные селфи, а уж на любом митинге точно буду звездой…». Также под указанным текстом содержится ряд комментариев с фотоизображениями сторонников Н.А.А., окрасивших свои лица в зеленый цвет; 

- протокол осмотра от 25 марта 2017 г., согласно которому осмотрен ресурс сети «Интернет», а именно страница по адресу: 

<

.......>, на которой содержатся текст и видеоматериалы, представляющие собой новостное сообщение с описанием прибытия Н.А.А. в г. Волгоград и проведения последним пресс-конференции, а также о пояснениях Н.А.А. по существу размещения в сети «Интернет» фотографии с изображением монумента «ФИО4-Мать зовет!» с нанесенным красителем зеленого цвета на лицевую часть и ладонь левой руки статуи. Согласно протоколу на видеозаписи Н.А.А. приносит извинения жителям г.Волгограда за размещение оскорбившей последних фотографии, сообщает, что ему неизвестна личность человека, разместившего данное изображение, обещает, что при установлении личных данных последнего, тот будет исключен из числа членов предвыборного штаба; 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сети «Интернет» осмотрена видимая пользователям информация на странице группы «Команда Навального Волгоград» в социальной сети «ВКонтакте» (

<

.......>). В ходе осмотра установлено: группа не защищена настройками приватности, открыта для просмотра неограниченному кругу лиц, в т.ч., не зарегистрированным в социальной сети «ВКонтакте» пользователям; одним из администраторов группы является ФИО2 – координатор предвыборного штаба А.Н. в г. Волгограде; наличие новостного сообщения с адресом в сети «Интернет» 

<

.......>, содержащего текст «Вы все ждали этого. И это приходит! 24 марта в центре Волгограда откроется Штаб Навального! Начало пресс-конференции в 15:00, аккредитация прессы-по почте 

<

.......> (Р.Ш.). Начало встречи с волонтерами в 17:00. Вы получите адрес по почте в том случае, если регистрировались как волонтер (у Вас все еще есть возможность это сделать – 2018.navalny.com/volunteers) и получали подтверждение регистрации. Если у Вас возникли проблемы во время регистрации – напишите в службу поддержки (2018.navalny.com)» и информацию о пользователях, просмотревших данное сообщение; группа содержит различную информацию о деятельности предвыборного штаба А.Н. в г.Волгограде;

- рапорт оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области З.Н.Д. от 15 мая 2017 г., согласно которому от ООО «ВКонтакте» получен ответ на запрос, из которого следует, что запись с адресом: 

<

.......> опубликована 20 марта 2017 г. в 20 час. 03 мин. 12 сек. пользователем «А.ВОЛКОВ» (адрес страницы пользователя в социальной сети «ВКонтакте» 

<

.......>) при осуществлении доступа сеть «Интернет» с использованием IP-адреса 

<

.......>, входящего в диапазон IP-адресов, принадлежащих провайдеру интернет-услуг ООО «СвязьИнформ»; 

- ответ ООО «СвязьИнформ» № 27643 от 22 мая 2017 г. на запрос следователя, согласно которому 20 марта 2017 г. в 17 час. 37 мин. 33 сек. был зафиксирован выход в сеть «Интернет» с IP-адреса 

<

.......> и MAC-адресом устройства 

<

.......>. Код авторизации был направлен на абонентский № 

<

...>; 

- протокол обыска от 12 мая 2017 г., согласно которому по месту проживания ФИО2: 

<

адрес>, изъята в т.ч. портативная ПЭВМ «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......>, принадлежащая последнему; 

- протокол осмотра предметов от 09 июля 2017 г., согласно которому осмотрен, в том числе ноутбук «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......>, принадлежащий ФИО2 Доступ к содержимому памяти ноутбука защищен паролем;

- заключение эксперта № 2152 от 15 июня 2017 г., согласно которому на модуле сетевого адаптера представленной на исследование портативной ПЭВМ (серийный номер 

<

.......>), принадлежащей ФИО2, имеется наклейка с текстом «

<

.......>». В результате загрузки представленной на исследование указанной ПЭВМ получены сведения о MAC-адресах сетевой карты входящей в состав портативной ПЭВМ – в том числе «

<

.......>». Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.Ю.К. подтвердил выводы экспертного исследования;

- заключение эксперта № 14/786 от 25 февраля 2019 г., согласно которому пользовательская информация в памяти ПЭВМ «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......> зашифрована, при этом расшифровать ее имеющимися в экспертном подразделении средствами не представляется возможным; 

- протокол предъявления лица для опознания от 07 июля 2017 г., согласно которому Т.Г.А. опознал ФИО2, как лицо, о котором он ранее давал показания, – посетителя ресторана «Мольер», в т.ч. 20 марта 2017 г., и работал с ноутбуком; 

- протокол предъявления лица для опознания от 07 июля 2017 г., согласно которому Т.Г.А. опознал А.А.А., как лицо, о котором он ранее давал показания, – посетителя ресторана «Мольер», которую он неоднократно в марте 2017 г. видел в ресторане в компании ФИО2; 

- протокол предъявления предмета для опознания от 07 июля 2017 г., согласно которому Т.Г.А. опознал портативную ПЭВМ «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......>, как ноутбук, который ФИО2 неоднократно использовал в ресторане «Мольер»; 

- протокол предъявления предмета для опознания от 07 июля 2017 г., согласно которому Т.Г.А. опознал портативную ПЭВМ «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......>, как ноутбук, который А.А.А. неоднократно использовала в ресторане «Мольер»; 

- протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2017 г., согласно которому осмотрено помещение зала ресторана «Мольер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Т.Г.А. указал место в зале, где обычно располагался ФИО2, в том числе при посещении ресторана 20 марта 2017 г.; 

- ответ ООО «Парус» № 10 от 26 июня 2017 г. на запрос следователя, согласно которому 20 марта 2017 г. в 20 час. 43 мин. на сумму 220 руб. оплачен счет ресторана «Мольер», при этом оплата произведена с использованием банковской карты VISA, принадлежащей А.А.А.; 

- ответ ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» от 13 июня 2017 г. на запрос следователя, согласно которому ФИО2 и А.А.А. в 2017 г. в гостинице «Волгоград» не проживали; 

- ответ ООО «Яндекс-Такси» № 1301-07/2017 от 06 июля 2017 г. на запрос следователя, согласно которому 20 марта 2017 г. в 21 час 02 мин. с абонентского номера № 

<

...> получен заказ такси с адресом подачи: 

<

адрес>; 

- заключение экспертов от 28 июня 2017 г., проводивших по уголовному делу комплексную психолого-искусствоведческую экспертизу, согласно которому на представленном на экспертизу фотоизображении имеются признаки осквернения символа воинской славы – скульптуры «ФИО4-Мать зовет!», они выражены в следующем: этимология понятия осквернения означает нарушить чистоту чего-либо, подвергнуть поруганию, унизить, запятнать чем-либо. Закрашивание зеленой краской области лица и протянутой ладони скульптуры на фотоизображении, представленной в социальной сети – это осквернение и в прямом и переносном смыслах; в Федеральном законе «О днях воинской славы и памятных датах России» отмечается, что 02 февраля – День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве (1943 г.), а скульптура «ФИО4-мать зовет!» является символом этого подвига советского народа, который вошел в социальную память общества, что представляет собой совокупность социокультурных средств и институтов, осуществляющих отбор и преобразование актуальной социальной информации о прошлом с целью сохранения накопленного опыта и передачи его от поколения к поколению. При покушении на социальную память народа происходит деформация общественного сознания, в частности, сознания молодого поколения, которое будет дезориентировано относительно своего прошлого;

- заключение экспертов от 28 августа 2017 г., проводивших по уголовному делу дополнительную комплексную психолого-искусствоведческую экспертизы, согласно которому текст, к которому прикреплено изображение символа воинской славы России – скульптуры «ФИО4 Мать зовет!», является исключительно информационным сообщением, не содержащим двойного или скрытого смысла. Таким образом, в самом тексте не содержится никаких признаков осквернения символа воинской славы России – скульптуры «ФИО4 Мать зовет!». Возможно, связь изображения с текстом состоит в том, чтобы привлечь внимание как можно большего числа пользователей социальной сети к самому тексту при помощи подобного «художественного трюка». Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.Е.А. подтвердила выводы обоих экспертных исследований.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

По мнению суда, отраженные в приговоре доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Препятствий к использованию в качестве доказательства по уголовному делу результатов проведенного по уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении информации, содержащейся в социальной сети «ВКонтакте», не имеется, поскольку указанное мероприятие проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке.

Касаясь доводов стороны защиты, суд отмечает следующее.

Мнение о том, что органам предварительного расследования необходимо было проверить причастность к совершению преступления иных лиц, в частности, обладающих наряду с ФИО2 правами администраторов группы «Команда Навального Волгоград» в социальной сети «ВКонтакте», не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства виновности ФИО2 рапорта оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области З.Н.Д. от 15 мая 2017 г. проверялись в ходе судебного следствия и были отвергнуты с вынесением по данному вопросу отдельного постановления. При этом суд находит изложенную в рапорте информацию достоверной, как согласующуюся с иными обстоятельствами, установленными на основании оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Свидетели Т.Г.А., Ч.А.А., Н.В.В., А.С.В., К.Н.А., Г.Д.Н., М.Б.П. и Р.Е.Ф. действительно не являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 преступления, вместе с тем судом в качестве доказательств принимаются не только показания непосредственных очевидцев, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, при этом суд, оценив показания указанных выше свидетелей, основываясь на своем внутреннем убеждении и правилах оценки доказательств, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, также признанными судом достоверными, – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для критической оценки заключений экспертов, проводивших первичную и дополнительную психолого-искусствоведческие экспертизы, у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не усматривается, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает. 

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы защитника относительно признания недостоверным рапорта начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 мая 2017 г. в части указания последним о том, что ФИО2 «положительно высказывается об осквернении объекта культурного наследия – скульптуры «ФИО4-мать зовет!» и оправдывает указанные действия», поскольку ни в самом рапорте, ни в приложениях к нему, а также и иных материалах уголовного дела не содержится указаний на источник такой информации. Не представила таковых и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд не учитывает указанный рапорт в качестве доказательства виновности ФИО2 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие факты и обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» (с послед. изм.) основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются, кроме прочего, создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (с послед. изм.), действие которого направлено на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно указанному Закону объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2016 г. № 827-р объект культурного наследия «Скульптура «ФИО4-Мать зовет!» (главный монумент), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» (1960 г., 1967 г.) (Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган), признан особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» (с послед. изм.) установлено, что хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость, безусловно, относится к традициям народов России.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23 января 1958 г. № 100 «Осооружении в г. Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войскам под Сталинградом» решено в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом воздвигнуть памятник-монумент на Мамаевом Кургане в г. Сталинграде, включив в общий ансамбль памятника панораму «Сталинградская битва».

В соответствии со ст. 4 закона Волгоградской области от 18 сентября 2000 г. №436-ОД «О Гербе и Флаге Волгоградской области» (с послед. изм.) статуя М-ны давно и прочно ассоциирующаяся во всем мире с Волгоградской областью, олицетворяет безграничный патриотизм жителей области, боевой и трудовой героизм народа на протяжении веков и напоминает, что именно на территории Волгоградской области происходила грандиозная Сталинградская битва, во многом определившая дальнейшие исторические судьбы нашей страны и всего человечества.

Учитывая изложенное, суд полагает безусловным, что скульптура «ФИО4-Мать зовет!» (главный монумент), входящая в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», прочно ассоциирующаяся с военными победами и отвагой, а также с днем воинской славы России – Днем Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., является символом воинской славы Российской Федерации, который вызывает ассоциации с героической военной историей России.

Суд учитывает, что в настоящем уголовном деле предметом преступления выступила не сама скульптура как физический объект, а ее графическое изображение, что тем не менее не влияет на обоснованность вменения ФИО2 посягательства на символ воинской славы России, поскольку в сознании граждан эти два объекта связаны между собой неразрывно. 

По смыслу закона, под осквернением символов воинской славы России понимается совершение несовместимых с предназначением таких символов действий, позорящих, унижающих, безнравственных, циничных, напр., нанесение оскорбительных, непристойных, глумливых надписей, нацистских символов, рисунков, знаков, обливание краской, нечистотами.

Доказанным суд полагает и наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, поскольку последний, достигший определенного возраста, имеющий высшее профессиональное образование, занимающий активную жизненную позицию, и в достаточной степени социализированный, в отсутствие у суда сведений о наличии каких-либо психических расстройствах либо иных болезненных состояниях психики на момент совершения преступного деяния, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Признак публичности преступного деяния, совершенного ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Д.Н., М.Б.П., оглашенными показаниями свидетеля Р.Е.Ф. и иными приведенными выше доказательствами, зафиксировавшими количество просмотров графического изображения скульптуры в сети «Интернет».

Таким образом, действия ФИО2 суд расценивает как осквернение символа воинской славы России, совершенное публично, и квалифицирует по ч. 3 ст. 3541 УК РФ. 

По итогам судебного разбирательства суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3541 УК РФ, за что последний подлежит уголовному наказанию, при назначении которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные – с мест работы в г. Санкт-Петербурге, то обстоятельство, что подсудимый не состоит на диспансерных учетах, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, а также наличие у ФИО2 ряда заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способ его совершения, цели и мотивы подсудимого, поведение последнего до и после совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой характер умысла, то обстоятельство, что он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а также иные, указанные выше фактические обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом категории совершенного преступления, вида назначаемого наказания и размера штрафа, нижний предел которого в санкции ч.3 ст. 3541 УК РФ ограничен лишь ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также отношения ФИО2 к содеянному, оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73, 75, 762 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для постановления приговора без назначения В.А.АБ. наказания, для освобождения от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания.

При этом учитывая, что в отношении ФИО2 в период с 31 августа по 25 сентября 2017 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание, что ее суть состоит в изоляции от общества, как и в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначаемое ФИО2 наказание в виде штрафа. 

В ходе прений сторон, в т.ч при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, государственный обвинитель просила конфисковать принадлежащие ФИО2:

- сотовый телефон марки «iPhone 7» (PRODUCT) (

<

.......>);

- ноутбук «Apple Macbook Air», имеющий серийный номер 

<

.......>,

как орудия совершения преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений подп. «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г., п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд полагает, что исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре выше доказательствами в полном объеме подтверждается, что указанная портативная ПЭВМ «Apple Macbook Air», имеющая серийный номер 

<

.......>, находилась в собственности подсудимого и использовалась им в качестве оборудования для совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного ноутбука ФИО2 осуществил доступ в сеть «Интернет», где разместил изображение скульптуры «ФИО4-Мать зовет!» с измененными зеленым цветом ее частями.

Учитывая изложенное, доводы стороны обвинения о необходимости конфискации ноутбука являются законными и обоснованными, в связи с чем суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому ноутбука «Apple Macbook Air», имеющего серийный номер 

<

.......>.

Вместе с тем доводы стороны обвинения о том, что к орудиям преступления также необходимо отнести и сотовый телефон марки «iPhone 7» (PRODUCT) (

<

.......>), который ФИО2 использовал при получения кода авторизации для подключения к сети wi-fi, суд полагает необоснованными, поскольку сам сотовый телефон непосредственно не использовался в ходе совершения ФИО2 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3541 УК РФ. 

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешить на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом мобильные телефоны «iPhone 7» (Product) (

<

.......>), «iPhone 5s» (IMEi № 

<

...>), ноутбук «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......> подлежат передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют 7200 руб., выплаченные адвокату Приклонской В.В. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда: 05 и 06 декабря 2018 г. знакомилась с материалами уголовного дела; 30 ноября, 07, 14 и 21 декабря 2018 г. принимала непосредственное участие в судебном заседании.

На первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела в суде защиту подсудимого осуществляла адвокат Волкова Н.И. Поскольку последняя трижды не явилась без уважительных причин в судебное заседание, а именно 09, 16 и 23 ноября 2018 г., в последнюю дату судом ФИО2 было предложено пригласить другого защитника. Поскольку 30 ноября 2018 г. при очередном судебном заседании ни адвокат Волкова Н.И., ни иной защитник по соглашению в судебное заседание не явились, судом было обеспечено участие защитника по назначению – адвоката Приклонской В.В., которая участвовала в судебном разбирательстве с указанной даты по 21 декабря 2018 г. – до момента, когда в судебное заседание явился защитник адвокат Павленко И.А., действующий на основании заключенного с ФИО2 соглашения. При этом последний 14 декабря 2018 г. в письменном виде отказался от услуг адвоката Приклонской В.В., однако отказ принят судом не был, поскольку реальная явка адвоката Павленко И.А. в указанную дату обеспечена не была. Таким образом, расходы, понесенные федеральным бюджетом на оплату услуг защитника по назначению суда – адвоката Приклонской В.В. за период с 30 ноября до 14 декабря 2018 г. составили 4800 руб. 00 коп. – ознакомление с материалами уголовного дела 05, 06 декабря 2018 г., участие в судебном заседании 30 ноября и 07 декабря 2018 г. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 не представлено. Подсудимый является совершеннолетним трудоспособным лицом, не лишенным возможности возместить процессуальные издержки в размере, установленном судом. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии в период с 30ноября до 14 декабря 2018 г. оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, указанные издержки в размере 4800 руб. подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части – 2400 руб. процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3541 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до двухсот тысяч рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- ноутбук «Apple Macbook Air», имеющий серийный номер 

<

.......> – конфисковать; 

- мобильные телефоны «iPhone 7» (Product) (

<

.......>), «iPhone 5s» (IMEi № 

<

...>), ноутбук «Аpple МacBook Air» с серийным номером 

<

.......>, – передать законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 4800 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, в размере 2400 рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Ткаченко