Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22- 286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

с участием переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Э.Э. О. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года, которым 

ФИО2 Оглы, дата рождения,уроженец ****, ранее судимый

28 августа 2007 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. б, в ч. 2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 28 дней; 

31 января 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 п. б, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2014 года по отбытию строка наказания;

10 июля 2017 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто. 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 10 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 Э.Э.О. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей : с 15 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 Э.Э.О. и выступление адвоката Сагадеевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 О. признан виновным в том, что он умышленно, тайно похитил имущество – велосипед, принадлежащий Л., причинив последнему значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено в утреннее время 20 августа 2017 года около бара, расположенного по адресу : ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 О.свою вину не признал, отрицал хищение велосипеда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 О. указывает, что суд необоснованно признал его виновным в краже с причинением значительного ущерба, поэтому необходимо для оценки похищенного имущества пригласить соответствующего эксперта, кроме того, необходимо для проверки показаний осужденного вызвать дополнительных свидетелей, с учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал мотивированный вывод о доказанности вины ФИО3 О в тайном хищении принадлежащего Л. велосипеда стоимостью 15000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, обоснованно критически расценив показания ФИО1 Э.Э.О., данные в судебном заседании о непричастности его в хищении имущества потерпевшего.

Выводы суда о виновности ФИО3 О. в совершении хищения указанного имущества и размере причиненного ущерба основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Л., свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а также показаниях ФИО3 О., указанных в явке с повинной, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, не признав вину по этой краже, ФИО2 О. пояснил, что с потерпевшим он познакомился в баре, и друзья Л. просили ФИО1 Э.Э.О. взять велосипед на хранение, что он и сделал, далее, до изъятия велосипеда сотрудниками полиции, он неоднократно просил потерпевшего забрать свое имущество.

Однако на предварительном следствии ФИО2 О., будучи неоднократно допрошен в соответствии с законом, изменял свои показания. 

В явке с повинной ФИО2 О. сообщил, что именно он, после употребления спиртных напитков, тайно забрал велосипед потерпевшего и оставил его себе, об этом его никто не просил.( л.д.26)

Протокол явки с повинной ФИО1 Э.Э.О. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем правомерно расценен судом как допустимое доказательство, подтверждающие вину в совершении преступления. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом явка с повинной- это добровольное сообщение о совершенном преступлении, поэтому вопреки доводам осужденного присутствие адвоката при даче явки законом не предусмотрено.

Суд, давая оценку показаниям осужденного, обоснованно признал достоверными его показания, данные им в явке с повинной, расценив изменение показаний, как способ защиты.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в указанное в приговоре время он один находился в баре, имеющийся у него велосипед он оставлял на веранде бара, кому либо его не отдавал, через некоторое время он обнаружил, что велосипед похищен, с ФИО1 Э.Э.О. не знаком и не знакомился в день преступления, тех лиц, которых называл осужденный на предварительном следствии, не знал. 

Согласно показаний свидетеля К. ей известно, что потерпевший пришел в бар с велосипедом, после него в бар пришел ФИО2 О. с компанией, через некоторое время после происшедшего словестного конфликта потерпевший ушел без велосипеда.

Данное обстоятельство подтверждает то, что потерпевший Л. и ФИО2 О. ранее знакомы не были, в бар пришли раздельно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.судом первой инстанции не установлено, как и причин для оговора потерпевшим ФИО4 Э.Э.О.

Свидетель Л1. показал, что в указанное время к нему подъехал ФИО2 О. на велосипеде, который попросил оставить. О том, чье это имущество, ФИО1 не говорил, но в дальнейшем Л1. догадался, что велосипед был похищен, так как ранее велосипеда у ФИО1 Э.Э. О. не видел.

Свидетели С., К1. показали, что, работая сотрудниками полиции, по роду служебной деятельности занимались розыском причастного лица к похищению имущества Л. после обращения последнего в полицию по факту кражи его велосипеда из бара.

В результате оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО2 О., который добровольно и подробно сообщил о том, что именно он похитил из бара велосипед Л.

Вина ФИО1 Э.Э. О. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12), изъятием похищенного велосипеда (л.д. 29), выемкой из кафе – бара диска с видеозаписью и его осмотром( л.д. 49) 

Отвергая доводы ФИО1 Э.Э.О. о неправомерных действиях сотрудников полиции, в силу чего он давал такие показания в явке с повинной, суд правильно указал на соблюдение требований закона при проведении данного оперативно-следственного действия, так как права и последствия дачи показаний ФИО1 Э.Э.О. разъяснены должным образом, с заявлениями о применении незаконных методов ведения предварительного следствия ФИО2 О. никуда не обращался. 

Так же нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 Э.Э.О. в совершении хищения в инкриминируемом ему объеме подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Должным образом проверены судом первой инстанции и доводы ФИО1 Э.Э.О. о завышении потерпевшим стоимости похищенного велосипеда. Вопреки утверждениям осужденного и защитника, суд подробно, обоснованно выяснил и установил заявленную потерпевшим стоимость похищенного имущества.

Выводы суда о значительности для потерпевшего причиненного ему материального ущерба судом должным образом исследованы и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все выдвинутые ФИО1 Э.Э.О. версии судом проверены и обоснованно отвергнуты. Изложенные в жалобе осужденным доводы о его непричастности к хищению велосипеда Л., завышении потерпевшим стоимости похищенного аналогичны приведенным им и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошены свидетели защиты С1. и М., не вызван эксперт для оценки стоимости похищенного имущества, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, явка указанных лиц в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данные лица в списке обвинительного заключения не указаны.

Нарушения принципа состязательности судом не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. Заявленные ходатайства осужденным и защитой разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал ФИО1 Э.Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 Э.Э.О. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, которые подробно перечислил в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 Э.Э.О. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и матери его детей, а также состояние здоровья самого ФИО1 Э.Э. О. и его родственников, способствование подсудимым розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 О. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Наказание осужденному ФИО1 Э.Э.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 Э.Э.О. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал. При этом суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления в период отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, срок окончательного наказания определен в соответствии со ст. 71 УК РФ, оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Судья