Судья – Хижняк П.А. Дело № 22-6488/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Дрегля Г.М.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой И.С. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........17, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Белоглинского района Краснодарского края для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и обвиняемой, полагавших доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником ФИО1 адвокатом Дрегля Г.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Оспариваемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено, и уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежащим отмене.

Умысел у ФИО1 на совершение мошеннических действий возник и был ею реализован в период времени с .......... по .........., а не на момент заключения государственного контракта за ........ от ...........

Поскольку заключенный ФИО1 государственный контракт носил длящийся характер, и получение денежных средств Контрактом предусмотрено только после выполнения ФИО1 предмета Контракта, то момент его заключения и момент получения по нему денежных средств не совпадают по времени.

Таким образом, умысел у ФИО1 не исполнять договорные обязательства возник хоть и после заключения контракта, но до получения денежных средств по нему, что и было отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении. В указанных целях ФИО1 предоставила Заказчику фиктивные ведомости о посещаемости лекционных занятий, которые не проводились и документы о якобы пройденной производственной практике, чтобы создать видимость исполнения Контракта и получить за это соответствующее вознаграждение.

Следовательно, суд, не приступив к рассмотрению дела по существу, не исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, сделал выводы только по действиям ФИО1, совершенным в момент заключения контракта, но не принял во внимание действия последней по предоставлению недостоверных сведений об исполнении Контракта в целях получения денежной суммы уже в ходе исполнения его условий. При этом ФИО1, согласно предъявленному обвинению, не инкриминировалось возникновение умысла на совершение мошеннических действий на момент заключения государственного Контракта.

При производстве дополнительного расследования по делу получены дополнительные доказательства и обвинение предъявлено в новой редакции.

Вывод суда о невозможности рассмотреть дело по существу, так как ни органы следствия, ни прокурор, не рассмотрели вопрос о возможном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения норм ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в ее действиях установлены признаки уголовно наказуемого деяния и отсутствие в деле такого решения, не может свидетельствовать о недоказанности ее виновности, либо невозможности постановить по делу итоговое судебное решение, в том числе по реабилитирующим основаниям.

Не основан на материалах уголовного дела вывод суда, согласно которому обвинительное заключение не содержит сведений о способе совершения преступления, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразился обман потерпевшего, как способ хищения принадлежащих ему денежных средств.

Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору.

Кроме того, в силу того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебное разбирательство по существу не проводилось и принятое на стадии предварительного слушания постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являлось итоговым решением, судом в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ необоснованно оглашены только водная и резолютивная его части.

Просит постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В обоснование доводов ссылается на ст.237 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 1 «О применении судами норм УПК РФ», указывая, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении дела прокурору по п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе указывая на обстоятельства, ранее установленные судами вышестоящей инстанции, и не подлежащие доказыванию вновь. 

Однако, по тексту постановления в мотивировочной части суд ссылается наряду с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что обвиняемая считает необоснованным и возможной опечаткой, поскольку обжалуемое постановление не содержит обоснований в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления содержание п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вынесенного постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют его рассмотрению судом.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств.

Между тем в постановлении судом указано, что следствием не установлено конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения государственного контракта .......... ФИО1, являющаяся директором действующего образовательного учреждения, не имела реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства или использовала при его заключении какие-либо документы, искажающие действительное положение своих дел, как исполнителя договора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует описанию преступного деяния, данному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении, согласно которым умысел у ФИО1 на совершение мошеннических действий возник и был ею реализован в период времени с .......... по .........., а не на момент заключения государственного контракта за ........ от ...........

Так, по длящемуся Контракту применительно к положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела, и момент возникновения умысла на мошенничество связывать не столько с датой заключения контракта, сколько с датой получения денежных средств по контракту. Поскольку заключенный ФИО1 государственный контракт носил длящийся характер, и получение денежных средств Контрактом предусмотрено только после выполнения ФИО1 предмета Контракта, то момент его заключения и момент получения по нему денежных средств не совпадают по времени.

Таким образом, умысел у ФИО1 не исполнять договорные обязательства возник хоть и после заключения контракта, но до получения денежных средств по нему, что и было отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении. В указанных целях ФИО1 предоставила Заказчику (Государственному казенному учреждению Краснодарского края «................ ............») фиктивные ведомости о посещаемости лекционных занятий, которые не проводились и документы о якобы пройденной производственной практике, чтобы создать видимость исполнения Контракта и получить за это соответствующее вознаграждение.

Следовательно, суд, не приступив к рассмотрению дела по существу, не исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, сделал выводы только по действиям ФИО1, совершенным в момент заключения контракта, но не принял во внимание действия последней по предоставлению недостоверных сведений об исполнении Контракта в целях получения денежной суммы уже в ходе исполнения его условий. При этом ФИО1, согласно предъявленному обвинению, не инкриминировалось возникновение умысла на совершение мошеннических действий на момент заключения государственного контракта.

Доводы суда о том, что Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., имеющим на основании ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности виновности ФИО1, и указанные в данных судебных актах нарушения не были на стадии расследования устранены, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при производстве дополнительного расследования по делу получены дополнительные доказательства и обвинение ФИО1 предъявлено в новой редакции.

Вывод суда о невозможности рассмотреть дело по существу, так как ни органы следствия, ни прокурор, не рассмотрели вопрос о возможном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения норм ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в действиях ФИО1 установлены признаки уголовно наказуемого деяния и отсутствие в деле такого решения, не может свидетельствовать о недоказанности ее виновности, либо невозможности постановить по делу итоговое судебное решение, в том числе по реабилитирующим основаниям.

Более того в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения (п. 1); достоверности или недостоверности того или иного доказательства (п. 2); преимуществах одних доказательств перед другими (п. 3).

Судом апелляционной инстанции по делу отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ не выносилось решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им (п. 1); предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими (п.2); предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (п.4).

Не основан на материалах уголовного дела вывод суда, согласно которому обвинительное заключение не содержит сведений о способе совершения преступления, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразился обман потерпевшего, как способ хищения принадлежащих ему денежных средств.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО1 в период с .......... по .........., заведомо зная, что ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 фактического участия в учебном процессе не принимают, знания не получают в целях реализации своего преступного умысла с целью создания видимости образовательного процесса, ежемесячно заполняла и отправляла в адрес Государственного казенного учреждения Краснодарского края «................ ............» справки, журнал посещаемости, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о 100% посещаемости и удовлетворительной успеваемости.

Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, путем обмана, используя свое служебное положение, преднамеренно не исполнила взятые на себя обязательства по выполнению профессионального обучения и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии ................ в соответствии с Контрактом от .......... ........, в целях дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ГКУ КК ................ ............», введя руководство ГКУ КК ................ ............» в лице ...........13 в заблуждение относительно выполнения условий контракта по программе обучения «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда», не проводя фактических занятий с ...........7, ...........8, ...........9, ...........14, ...........11, ...........12, не приняла мер по проведению аттестации и организации прохождения обучающимися производственной практики, предоставила ...........13 по указанным работникам МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» содержащие заведомо недостоверные сведения справки об их посещаемости и успеваемости, отчеты по производственной практике за период с .......... по .........., а также ведомости промежуточной аттестации по программе профобучения «Рабочий зеленного хозяйства».

Таким образом, суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору.?

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года. 

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В части доводов апелляционной жалобы о допущенной в описательно-мотивировочной части технической ошибки, а именно указании на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость в исправлении каких-либо неточностей, как об этом ставится вопрос в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........18, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Белоглинского района Краснодарского края для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов