Дело №2а-981/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001526-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой Карине Эдуардовне

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заместителю начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО5, о признании незаконным постановления от 25.09.2020 о возобновлении торгов и о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 09.10.2020.

Она также обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 09.10.2020.

Определением суда административные дела Ковровского городского суда Владимирской области №2а-1067/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 09.10.2020 и №2а-981/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 от 25.09.2020 о возобновлении торгов объединены.

Объединенному административному делу присвоен №2а-981/2021.

В обоснование своих требований административный истец указала следующее.

В отношении нее возбуждено исполнительное производство №58386/17/33010-ИП. Ее представитель ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой ознакомить с данным исполнительным производством. При ознакомлении он обнаружил постановление от 25.09.2020 о возобновлении торгов. Она с этим постановлением не согласна. Постановление не соответствует по форме требованиям организационно-распорядительных документов ФССП России, в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Поэтому просит признать постановление незаконным.

По аналогичным основаниям просит признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 о передаче имущества взыскателю (квартиры на улице Колхозная города Коврова).

Кроме того, 28.06.2021 административный истец представила дополнение к административному иску, просила признать незаконным бездействие управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу на постановление по передаче имущества от 09.10.2020 и признать незаконной передачу нереализованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо ФИО3 поддержали данные требования. Указали, что на момент решения о возобновлении торгов сохраняло силу определение судьи Ким И.Г. о мерах предварительной защиты, которое никем не было отменено, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять торги. Акт передачи имущества Сбербанку оформлен без понятых, что влечет его недействительность. Поскольку с момента от поступления предложения к банку принять квартиру до передачи прошло более месяца, Сбербанк утратил право требования к ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1, 3 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов административного дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №312055 от 05.12.2012 года в размере 1502515,52 рублей, расторжении кредитного договора №312055 от 05.12.2012 года, обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1432800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 712,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №312055. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1353200,00 рублей на срок по 05.12.2032 года под 14,25 % годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ограничение (обременение) права установлено на 240 месяцев с 06.12.2012 года. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 06.10.2016 года сумма задолженности составляет 1502515,52 рублей, из которых: 1305746,17 рублей – просроченный основной долг, 73304,61 рублей – неустойка, 123464,74 рублей – просроченные проценты.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу №2-3525/2016 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №312055 от 05.12.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №312055 от 05.12.2012 года в сумме 1502515 (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, из которых: 1305746,17 рублей – просроченный основной долг, 73304,61 рублей – неустойка, 123464,74 рубля – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21712,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1432 800 руб.

В качестве способа реализации определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 апреля 2017 года заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом выданы исполнительные листы ФС №015088539 и ФС №015088540, на основании которых судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по взысканию долга и продаже указанной квартиры.

Вопросы, связанные с ведением исполнительного производства, неоднократно были предметом рассмотрения судом.

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Ковровского района ФИО7 от 26 июля 2019 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в Ковровский городской суд поступил административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от 02 сентября 2019 года об обязании проведения повторных публичных торгов в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное дело рассмотрено судьей Ким И.Г. (№№2а-2641/2019, УИД 33RS0011-01-2019-003994-46).

В судебном заседании 18 октября 2019 года административным истцом заявлено о принятии мер предварительной защиты по данному административному делу в виде приостановления исполнительного производства, должником по которому является ФИО1

Определением суда от 18.10.2019 постановлено:

удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Ковровского района ФИО7 от 26 июля 2019 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества.

Принять меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО8 от 02 сентября 2019 года об обязании проведения повторных публичных торгов, а также в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу по указанному делу.

Решением суда от 27.12.2019 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений начальника ОСП Ковровского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанном решении суда действительно не было указано, сохраняются ли принятые меры предварительной защиты после его вступления в силу или нет.

Административный истец считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений указанные меры предварительной защиты сохраняли силу так как суд их не отменил), поэтому возобновление торгов и передача квартиры незаконны.

Суд с этим не согласен.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Кроме того, в самом определении о мерах предварительной защиты судьи Ким И.Г. указано, что эти меры действуют до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу по указанному делу

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда вынесено 26.05.2020, следовательно, в этот день указанные меры утратили силу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 56 указанного закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктами 1-4 статьи 57 указанного закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Как видно из материалов административного дела, данные требования закона были исполнены.

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении торгов по продаже квартиры ФИО9

Ввиду того, что торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 09.10.2020 вынес постановление о передаче квартиры ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 5 статьи 58 указанного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Материалами административного дела подтверждается, что банк выразил намерение оставить за собой предмет залога, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4

Вопреки доводам административного истца, акт передачи имущества подписан понятыми и оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, процедура передачи имущества банку выполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушающими права и интересы административного истца.

Нет оснований для признания незаконной и процедуры передачи нереализованного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответ на жалобу ФИО1 дан должностным лицом службы судебных приставов и направлен простой корреспонденцией. В судебном заседании административному истцу также вручена копия ответа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований административного истца следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении административного дела судом приняты меры предварительной защиты. В силу прямого указания закона они сохраняют силу до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранять до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев