САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1019/2026 (33-20622/2025)

Судья: Мухина Е.А.

УИД 78RS0006-01-2023-007282-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2457/2024 по иску ФИО3 к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил взыскать с взыскать с ответчиков ООО «Соло», АО «Рольф» денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802,74 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 242 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 814,49 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 242 125 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении 19.07.2022 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцом также был заключен ряд договоров на оказание дополнительных услуг: с ООО «Соло» №... о круглосуточной квалифицированной поддержке на сумму 120 000 руб., с ООО «Ринг-Сити» стоимостью 242 125 руб. Указанные суммы были перечислены банком за счет кредитных денежных средств. 13.07.2023 года истец направил в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от договоров с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства за оплаченные услуги ему возвращены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Соло» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 85 871,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 335,01 руб., с ООО «Ринг-Сити» взысканы денежные средства в размере 242 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 573,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 142 349,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ООО «Соло» в размере 3533,40 руб., с ООО «Ринг-Сити» - в размере 6296,99 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ринг-Сити», ответчик ООО «Ринг-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Истец, ответчики ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Максименко Т.А., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 11 ноября 2025 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Луковицкую Т.А. Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 735 758 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,49% годовых со сроком возврата кредита - 60 месяцев.

19.07.2022 истцом был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» с тарифным планом «Программа 1» сроком на 4 года. Провайдером услуг согласно сертификату является ООО «Соло».

Стоимость программы составила 120 000 рублей, в том числе 5400 рублей в качестве оплаты страховой премии.

Выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк» подтверждается перечисление 19.07.2022 года ООО «Соло» денежных средств за услуги в размере 120 000 рублей, ООО «Ринг-Сити» - 242 125 рублей.

Перечисление указанных сумм ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» также подтверждается платежными поручениями №... от 19.07.2022 года и №... от 19.07.2022 года.

13.07.2023 истец направил ООО «Соло» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена 20.07.2023 года.

22.09.2023 истец направил ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена 17.10.2023 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имел право отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити», в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; поскольку доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным истцом с ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» договорам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков уплаченных истцом денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Соло» денежных средств суд первой инстанции исходил из периода действия выданного истцу сертификата и произвел его расчет пропорционально периоду пользования сертификата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенной ответчиками ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая, что факт нарушения действиями ответчиков ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к АО «Рольф», в связи с чем оставил их без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Соло», в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Рольф» не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-Сити» судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ринг-Сити», ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ООО «Ринг-Сити» отсутствовали правоотношения, стороны не заключали договор, ООО «Ринг-Сити» не получало денежных средств от истца, фактически денежные средства были зачислены на счет АО «Рольф», доказательств последующего перечисления денежных средств ответчику ООО «Ринг-Сити» не имеется, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Ринг-Сити» отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца в ПАО «Совкомбанк» 19.07.2022 списание со счета истца денежных средств в размере 242 125 руб. осуществлено в связи с перечислением ООО «Ринг Сити» (л.д.20).

Кроме того, в платежном поручении №... от 19.07.2022 на сумму 242 125 руб. в качестве назначения платежа указано ООО «Ринг Сити».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств было обусловлено оплатой услуг, предоставляемых именно ООО «Ринг-Сити».

Оснований полагать, что указание в назначении платежа ООО «Ринг-Сити» связано с какими-либо иными обстоятельствами с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у судебной коллегии не имеется.

Приложенный ООО «Ринг-Сити» судебной коллегии к апелляционной жалобе ответ АО «Рольф» на обращение ООО «Ринг-Сити» от 14.07.2025, на который ООО «Ринг-Сити» ссылался в качестве доказательства того, что АО «Рольф» не выступало в качестве агента ООО «Ринг-Сити» по заключенному истцом договору от 19.07.2022, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку указанный ответ датирован 14 июля 2025 года, то есть спустя девять месяцев после принятия решения суда первой инстанции, доводов в обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, то есть получения указанного ответа до рассмотрения дела судом первой инстанцией, учитывая, что АО «Рольф» является участником по настоящему делу, ответчиком ООО «Ринг-Сити» не приведено, то есть указанный документ не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о принятии указанного доказательства в качестве нового ответчик ООО «Ринг-Сити» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является АО «Рольф» - как реальный получатель денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 февраля 2026 года.