№ 1-217/2023

61RS0007-01-2023-001881-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., 

при секретаре Кириной А.Н., помощнике судьи Кадацком А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жирновой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, 10.12.2018 г., находясь напротив 

<

адрес>, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства, желая похитить имущество, принадлежащее Б.М.Х., получил от него автомобиль марки «RENAULT SR» в кузове серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № регион, стоимостью 400 000 рублей, заключив договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому должен был выплачивать денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно в течение 16 месяцев, тем самым, придавая своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений. Б.М.Х., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, в неустановленное следствием время, 10.12.2018г., находясь по вышеуказанному адресу, согласно заключенному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, передал ему указанный автомобиль. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 свои обязательства не выполнил, автомобиль похитил и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО1, создавая видимость гражданско-правовых отношений, реализуя свой умысел на хищение данного автомобиля мошенническим путем, злоупотребляя доверием, с корыстной целью, произвел две выплаты в размере 12 000 рублей в счет погашения платежа, установленного вышеуказанным договором купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> №, на банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя Б.М.Х. Таким образом, ФИО1 своими мошенническими действиями причинил Б.М.Х. материальный ущерб на сумму 376 000 рублей, совершенный в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на следствии, признал исковые требования потерпевшего.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: 

-показаниями ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в декабре 2018 года он приобрел автомобиль марки «Рено Логан» г/н № регион, 2009 года выпуска, в кузове серого цвета у своего знакомого Б.М.Х. за 400 000 рублей с рассрочкой платежа на 16 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно, составив договор купли-продажи с рассрочкой платежа, который подписал он и брат Б.М.Х. - Б.С.Х., который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и владельцем таксопарка. На данном автомобиле он работал водителем такси у ИП «Б.С.Х.» с декабря 2018 года примерно по июнь 2019 года, все это время он выплачивал Б.М.Х. деньги путем оплаты денег Б.С.Х., которые самостоятельно снимал деньги из приложения 

<

данные изъяты> еженедельно разными суммами. В тот период он платил по 25 000 рублей в счет покупки автомобиля. Деньги он также переводил Б.М.Х. на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на его имя. Б.М.Х. разрешал переводить деньги Б.С.Х. в счет погашения задолженности за покупку вышеуказанного автомобиля. Деньги он переводил со своих банковских карт 

<

данные изъяты> а также с банковской карты 

<

данные изъяты> его сожительницы Г.Е.С., совершив с ее карты пару платежей в 2019 году. Примерно в июне 2019 года он ехал на 

<

адрес>, где находился около трех месяцев, в это время он вносил платежи в счет оплаты покупки автомобиля Б.М.Х. на карту, однако вносил не по 25 000 рублей, а меньшие суммы, в связи с тяжелым материальным положением. После этого, в начале ноября 2019 года, он переехал в 

<

адрес>, при этом вышеуказанный автомобиль был у него в пользовании. В этом месяце он вносил платеж, затем он пару месяцев не платил в связи с тяжелым материальным положением. Затем в феврале 2020 года он попал в ДТП на данном автомобиле в 

<

адрес>. Автомобиль в этом ДТП сильно пострадал и работать на нем он уже не смог. Он позвонил Б.М.Х. и рассказал о случившемся, на что последний сказал, что ему разбитая машина не нужна, чтобы он вернул деньги, которые он должен был выплачивать по договору. Так как ремонт разбитого автомобиля был очень дорогостоящим, он его не ремонтировал, так как не было денег на ремонт. В связи с тяжелым материальным положением он не выплачивал деньги Б.М.Х., однако от своих долговых обязательств не отказывается, планировал вернуть долг, как только появится возможность. С середины 2020 года он с Б.М.Х. не общался, потому что не было денег и стыдно говорить о том, что он не может вносить платежи. Автомобиль он сдал на разборку в 

<

адрес> весной 2022 года за 60 000 рублей, где точно не помнит, сохранились ли какие-либо документы и давали ли их ему, не помнит, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.148-152, 233-236, т.2 л.д.22-25); 

-показаниями в суде потерпевшего Б.М.Х. о том, что его брат Б.С.Х. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой таксопарк 

<

данные изъяты> До 2018 года его знакомый ФИО1 работал у брата в таксопарке водителем на своем автомобиле ВАЗ 2109, состоял в трудовых отношениях. Затем в 2018 году ФИО1 обратился к брату Б.С.Х. с просьбой предоставить ему автомобиль для работы в такси. На тот момент свободных автомобилей у Б.С.Х. не было, он рассказал ему о просьбе ФИО1, так как тот был его знакомым, и он хотел помочь своему брату в расширении бизнеса, он приобрел автомобиль марки «Renault SR», 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, г/н № регион, который передал своему брату Б.С.Х., чтобы тот в свою очередь передал его в аренду ФИО1 для работы в его таксопарке с правом последующего выкупа. Между ним и его братом доверительные отношения, которому он передал автомобиль, и он составлял договор как ИП и владелец таксопарка. Между его братом Б.С.Х. и ФИО1 был составлен договор аренды с правом последующего выкупа переданного в аренду автомобиля, принадлежащего ему, цена которого по договору составила 400 000 рублей. После полной оплаты этой суммы право собственности на автомобиль должно было перейти к ФИО1, договор составлялся на несколько месяцев, ФИО1 должен был платить ежемесячно равную сумму денег. Деньги за аренду и в счет выкупа ФИО1 перечислял ему и его брату Б.С.Х. на банковскую карту до ноября 2019 года, разными суммами, часто вносил меньшие суммы, чем ежемесячный платеж, всего вернул ему меньше 100 000 рублей. То, что он перечислял брату, брат забирал часть за заказы, а то, что брат перечислял ему, он потратил на указанную машину. Из этой суммы он оплачивал налоги, штрафы за данный автомобиль, которые приходили на его имя, так как автомобиль оформлен на него, а также по просьбе ФИО1 переводил ему деньги на ремонт двигателя, который поломался, на покупку новой резины. Выплачено по договору купли-продажи ему было всего лишь 24 000 рублей, два раза по 12 000 рублей, о чем он предоставил данные из Сбербанка. После ноября 2019 года ФИО1 перестал платить, автомобиль не вернул. Обосновывал это отсутствием работы и отсутствием денег. Сначала ФИО1 обещал отдать деньги, однако потом перестал выходить на связь. Ему известно, что ФИО1 в 2019 году ездил в Екатеринбург, с 2020 года проживал в 

<

адрес>. До этого он пытался связаться с ФИО1, звонил ему, писал сообщения, звонки шли, однако ФИО1 не отвечал. Он также пытался связаться с ФИО1 через его родственников, звонил сожительнице, матери, говорил, что ФИО1 должен отдать деньги либо вернуть автомобиль. Однако ФИО1 на связь не выходил. В начале ФИО1 признавал задолженность перед ним, потом сказал, что отдавать ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на очередное его требование вернуть деньги за автомобиль, написал в сообщениях телефона, что ничего отдавать не будет, на что он сказал, что он с братом вынуждены обратиться в полицию. С учетом того, что 24 000 рублей были ему зачислены в счет выкупа автомобиля, в итоге ему причинен значительный ущерб в размере 376 000 рублей, который просит взыскать в его пользу;

-показаниями в суде свидетеля Б.С.Х. о том, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. ФИО1 ему знаком, так как ранее у него работал, выходил на подработки. Примерно в течение двух лет он не выходил на подработки. Потом ФИО1 позвонил диспетчерам, чтобы узнать про работу, которые дали его номер телефона. Когда ФИО1 ему позвонил, поинтересовался можно ли устроиться на работу, взять в аренду автомобиль, на что он пояснил, что машин свободных нет. К.И.Н. постоянно ему названивал и просил в аренду машину. Через некоторое время он согласился ему передать в аренду автомобиль. Для этого его брат Б.М.Х. купил автомобиль марки «Renault Logan SR». После покупки он и его брат передали вышеуказанный автомобиль ФИО1 При покупке автомобиля, он, Б.М.Х. и ФИО1 обговорили, что Б.М.Х. приобретает автомобиль, после чего передает ФИО1 для работы с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии троих был составлен акт приема-передачи транспортного средства, где указывалось, что ФИО1 должен был ежемесячно платить 25 000 рулей в течение 16 месяцев, общая сумма составляла 400 000 рублей. По условиям договора ФИО1 выплатил примерно 100 000 рублей. Под предлогом, что у ФИО1 появилась невеста в 

<

адрес>, он отпросился поехать и перевести вещи невесты. Он его отпустил. В течение недели тот не вернулся и позвонил, сообщив, что автомобиль сломался, попросил денежные средства на ремонт автомобиля, чтобы приехать в 

<

адрес>. Он занял денежные средства, какую сумму не помнит. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сообщил, что автомобиль он отремонтировал, но устроился на работу и на полгода останется работать для того, чтобы быстрее выплатить за автомобиль. Несколько раз ФИО1 присылал денежные средства в размере 5 000 рублей или 3 000 рублей на банковскую карту Б.М.Х. После ФИО1 перестал платить денежные средства за автомобиль. Ему стало известно, что ФИО1 приезжал в 

<

адрес> на юбилей своей матери, после чего уехал в 

<

адрес>, где работал в такси на вышеуказанном автомобиле, после попал в ДТП и устроился работать в другой таксопарк. Мать ФИО1 звонила Б.М.Х. и просила забрать заявление из полиции, что она будет выплачивать его долг, на что Б.М.Х. не согласился и пояснил, чтобы тот сам приехал для обсуждения сложившейся ситуации. ФИО1 на связь не выходил. Выплачено по договору было, как ему известно, всего лишь 24 000 рублей, два раза по 12 000 рублей, о чем его брат предоставил данные из 

<

данные изъяты>. ФИО1 делал некоторые незначительные зачисления небольшими суммами, которые не относились к выплате сумм по договору купли-продажи, так как он работал и до выкупа автомобиля в полном объеме держал автомобиль в пользовании, используя сам автомобиль в такси. Речь идет о таксопарке, шла прибыль, и вот эти суммы ни коем образом не относились к выкупу автомобиля. Платежи, которые предназначались потерпевшему по указанному договору, он отдавал брату, но они опять возвращались ФИО1, который просил прислать на ремонт машины, покупку колес, а также шли на оплату штрафов, которые он допустил.

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

-заявлением Б.М.Х. о совершенном преступлении (т.1 л.д.3);

-протоколом выемки у свидетеля Б.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы: акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.73-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.77-80);

-протоколом выемки у потерпевшего Б.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы: выписка по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-198);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: выписка по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.81-84, 203-206); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.М.Х. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего брата Б.С.Х. передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Renault SR» в кузове серого цвета, г/н № регион (т.1 л.д.207-212);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.С.Х. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат Б.М.Х. передали ФИО1 принадлежащий его брату автомобиль марки «Renault SR» в кузове серого цвета, г/н № (т.1 л.д.218-223).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Б.М.Х., свидетеля Б.С.Х., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимых нет. Показания потерпевшего и свидетеля соотносятся друг с другом, логичны и последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов, проверки показаний потерпевшего и свидетеля на месте, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор. 

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и содержания 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вмененной статьи. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, как того просит защита, не имеется, поскольку из суммы ущерба в размере 376 000 рублей, причиненного Б.М.Х., до настоящего времени потерпевшему ничего не возмещено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активных действий, направленных на раскрытие совершенного им преступления не предпринято, признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений даны им после ознакомления с изобличающими его доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просит защита, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Б.М.Х. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 376 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанный материалами дела и признанный подсудимым.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, идентификационный номер VIN: №, 1999 года выпуска, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2023 г., сохранить до возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б.М.Х. денежные средства в размере 376 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.81-84, 203-206), а именно: копии акта приема передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства, выписки по счету дебетовой карты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: